Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сафина Райса Маратовна (далее - истец, Глава КФХ Сафина Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Миннихановой Гульназ Ирековне (далее - ответчик, предприниматель Минниханова Г.И.) об обязании поставить оборудование на сумму 857 744 руб., взыскании 1 369 368 руб. убытков.

Согласно ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято изменение истцом предмета заявленных требований, согласно которому Глава КФХ Сафина Р.М. просила взыскать с ответчика 1 220 000 руб. перечисленной суммы аванса, в связи с отказом от договора поставки от 09.10.2018. В части взыскания 1 369 368 руб. убытков истец просил производство по делу прекратить в связи с отказом от данных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года отказ от иска Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сафиной Райсы Маратовны в части взыскания 1 369 368 руб. убытков принят, производство по делу № А65-13882/2020 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Миннихановой Гульназ Ирековны в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сафиной Райсы Маратовны 1 220 000 руб. задолженности в виде перечисленной суммы аванса. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Миннихановой Гульназ Ирековны в доход федерального бюджета 25 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Минниханова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы отмечает, что судебное разбирательство произошло без её участия, о вынесенном решении она узнала только в феврале 2021 года от судебного пристава-исполнителя. Ввиду ненадлежащего извещения Минниханова Г.И. не имела возможности предоставить в суд первой инстанции доказательств поставки оборудования истцу в полном объеме, полного исполнения обязательств по договору и, соответственно, отсутствия задолженности перед истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что поставка и монтаж оборудования подтверждается подписанием сторонами договора универсального передаточного документа (УПД) № 4 от 18 октября 2018 года на общую сумму 1 220 000 рублей. Со стороны истца УПД подписал Сафин И.И., который является сыном Сафиной Р.М. Полномочия Сафина И.И. были подтверждены наличием у него печати Сафиной Р.М., принятием и монтажом оборудования на складе Сафиной Р.М. в присутствии Сафина И.И. Претензий со стороны истца относительно комплектации, качества или работы оборудования не имелось.

Также предприниматель Минниханова Г.И. в силу того, что не могла представить доказательства в суд первой инстанции, ходатайствовала перед апелляционным судом о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе УПД № 4 от 18 октября 2018 года.

Глава КФХ Сафина Р.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя Миннихановой Г.И. поступили возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу.

От Главы КФХ Сафина Р.М. поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Миннихановой Г.И. просил, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель КФХ Сафиной Р.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения согласно доводов, изложенных в отзыве и дополнительных письменных возражениях на апелляционную жалобу. Также представитель истца ходатайствовал перед апелляционным судом о приобщении дополнительных доказательств, опровергающих аргументы ответчика и представляемые им дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела и полного установления его обстоятельств, признавая уважительными причины невозможности представления в суд первой инстанции доказательств предпринимателем Миннихановой Г.И. и документов, представленных от КФХ Сафиной Р.М. в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленных как ответчиком, так и истцом.

По существу судебного спора повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе путем исследования всей совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 08218РТР000112180388/1 на поставку оборудования для выращивания шампиньонов, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя за плату в обусловленный срок оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору) для его использования в предпринимательской деятельности; склад покупателя: г. Азнакаево (п. 1.1 договора), а также осуществить монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования с использованием материалов поставщика (п. 1.2 договора).

Цена настоящего договора составляет 1 220 000 руб., что подтверждается спецификацией. Эта сумма включает в себя все необходимые расходы поставщика по настоящему договору (раздел 2 договора).

До 01.11.2018 покупатель обязался оплатить поставщику полную сумму согласно п. 2.1 настоящего договора. Сумма в размере 1 220 000 руб. вносится покупателем за счёт собственных средств, сумма 1 098 000 руб. за счёт средств гранта по договору о предоставлении гранта на создание и развитие КФХ по Программе "Поддержки начинающих фермеров в Республике Татарстан на 2017-2020 годы № 08218РТР000112180388/1 от 06.09.2018" (п. 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 14 календарных дней с даты письменного уведомления или в установленные сроки. В случае расторжения договора стороны немедленно приложат усилия к достижению финансового урегулирования вопроса об общей сумме, на которую поставщик имеет право, в связи с поставленным оборудованием, монтажом и пусконаладочными работами (раздел 8 договора).

Согласно п. 4.1.5 договора поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж оборудования по адресу, указанному покупателем, на условиях поставки Адрес Покупателя. Поставка и монтаж сопровождается Актом приемки-передачи. Датой фактической поставки и монтажа считается дата подписания Акта приемки-передачи.

Сторонами договора подписано приложение № 1 от 09.10.2018, в котором отражен конкретный товар к поставке на общую сумму 1 220 000 руб. При этом, данная сумма отражает стоимость оборудования в отсутствии указания конкретной суммы выполнения работ. Договор поставки, а также приложение к нему подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 23.10.2018. В назначении платежа имеется ссылка на договор № 08218РТР000112180388/1 от 09.10.2018. В платежном поручении указаны реквизиты ответчика - наименование Крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуальный предприниматель Минниханова Гульназ Ирековна и идентификационный номер юридического лица (ИНН). Идентификационные данные клиента (ответчика) совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2019 с требованием в течение 7 дней с момента ее получения известить о готовности поставить и осуществить монтаж оборудования согласно условиям договора. Кроме того, было указано, что в случае отсутствия исполнения обязательств истец обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки и взыскании 1 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины.

При рассмотрении настоящего дела истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 1 220 000 руб. суммы аванса в связи с отказом от договора поставки № 08218РТР000112180388/1 от 09.10.2018. Из представленного заявления об изменении к исковому заявлению от 12.08.2020, дополнительного уведомления о возврате денежных средств и готовности передачи полученного истцом имущества (перечень на л.д. 69), учитывая их направление в адрес ответчика, следует буквальная воля истца на расторжение договора на поставку оборудования от 09.10.2018.

За время рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не было представлено документальное подтверждение исполнения со стороны ответчика договорных обязательств, что послужило законным основанием для удовлетворения уточненных исковых требований судом первой инстанции обжалуемым решением от 07 октября 2020 года.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В порядке ч. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом положений ст. 466 ГК РФ, изначально истец просил осуществить допоставку оборудования на сумму 857 744 руб., а впоследствии, в том числе в отсутствии связи с ответчиком, не участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец изменил требования на возврат уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции по имевшимся в деле доказательствам обоснованно счёл, что требования истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство истца по внесению суммы предварительной оплаты в размере 1 220 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу, что свои обязательства по поставке товара ответчик в полном объёме не исполнил, доказательств, подтверждающих поставку и монтаж оборудования в материалы дела в суде первой инстанции не представил. Частичная поставка товара не позволяет использовать его по назначению, в том числе в отсутствии иной, более значимой части поставки.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

В определениях суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 23.06.2020, об отложении судебного разбирательства от 07.08.2020 и от 08.09.2020 ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Однако, сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду первой инстанции не представил.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из названных норм права, покупатель имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар только после истечения срока, установленного для поставки товара. Соответственно на покупателе (заказчике) лежит обязанность доказать, что он был готов к получению товара, на продавце (исполнителе) обязанность доказать изготовление товара к установленному сроку.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что свои обязательства по поставке товара, либо возврату денежных средств ответчик не исполнил, доказательств подтверждающих поставку товара в материалы дела в суде первой инстанции не представил.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В данном конкретном случае суд первой инстанции с учетом изложенного выше обоснованно указал, что факт поставки документально не подтвержден, ответчик взятые на себя обязательства по поставке оборудования не исполнил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" п. 1 ст. 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли -продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Из подписанного сторонами приложения следует, что оплата 1 220 000 руб. предусмотрена лишь за поставленный товар, в отсутствии указанной стоимости монтажных и пусконаладочных работ. С учетом изложенного применяются нормы о возврате денежных средств в отсутствии осуществления поставки товара в предусмотренном объёме.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора в суде первой инстанции не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Статья 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 23.06.2020, об отложении судебного разбирательства от 07.08.2020 и от 08.09.2020, ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик доказательств по рассматриваемому спору в суд первой инстанции не представлял.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела в суде первой инстанции доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем Миннихановой Г.И. представлен универсальный передаточный документ (УПД) № 4 от 18 октября 2018 года, подписанный обеими сторонами, подтверждая тем самым, что поставка оборудования была осуществлена полностью. Со стороны истца УПД подписал Сафин И.И., который является сыном Главы КФХ Сафиной Р.М., что не оспорено и не опровергнуто истцом. Полномочия Сафина И.И. подтверждены наличием у него печати Главы КФХ Сафиной Р.М., оттиск которой проставлен на УПД.

Согласно УПД Сафин И.И. получил товар (принял услуги, работы) на сумму 1 220 000 руб. по поставке и монтажу оборудования для выращивания шампиньона.

Ответчик ссылается при этом на то, что форма универсального передаточного документа утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137, в соответствии с которым этот документ является первичным, подтверждающим факт переда товара, работ, услуг (передаточным документом). Никаких претензий со стороны истца относительно комплектации, качества или работы оборудования не имелось. 23 октября 2018 года со стороны Истца поступила оплата по договору в полном объеме в размере 1 220 000 рублей. Таким образом, по утверждению ответчика, им исполнены все обязательства по договору надлежащим образом.

При этом согласно представленным суду апелляционной инстанции возражениям и дополнительным документам от истца следует, что истец настаивает на отсутствии исполнения обязательства со стороны предпринимателем Миннихановой Г.И., поскольку из содержания УПД № 4 от 18 октября 2018 года усматривается, что подписи Главы КФХ Сафиной Р.М. в представленном УПД не имеется, но проставлена подпись её сына Сафина И.И., который проставил подпись по просьбе Миннихановой Г.К лишь для отчетности. Сафин И.И. не был уполномочен от её имени подписывать данный документ, её работником и доверенным лицом он не является, поэтому само по себе наличие печати Главы КФХ Сафиной Р.М. на документе свидетельствует лишь о том, что Сафин И.И. поставил печать без её ведома и согласия, следовательно, к указанным обстоятельствам нельзя применить норму п. 1 ст. 82 ГК РФ, согласно которого полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, Глава КФХ Сафина Р.М. указывает на обстоятельства в их взаимосвязи, свидетельствующие о том, что УПД № 4 от 18 октября 2018 года не является в настоящем случае исключительным доказательством, свидетельствующим о выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом.

Из п.4.1.1. договора на поставку оборудования для выращивания шампиньонов от 9 октября 2018 года №08218РТР000112180388/1 следует, что поставка, монтаж и пуско-наладочные работы совершаются при условии соблюдения порядка оплаты со стороны Главы КФХ Сафиной Р.М. Таким образом, поставщик в договоре указал, что его действия будут произведены лишь после получения от покупателя денежных средств. Принимая во внимание, что она оплатила ответчику договорную сумму в размере 1 220 000 руб. лишь 23 октября 2018 года, следует вывод, что поставщик практически не мог без получения от покупателя денежных средств закупить, поставить в адрес Главы КФХ Сафиной Р.М. и смонтировать оговоренное оборудование, так как это противоречило условиям договора.

Из п. 1.2. договора на поставку оборудования для выращивания шампиньонов от 9 октября 2018 года №08218РТР000112180388/1 следует, что поставщик обязался осуществить монтаж и пусконаладочные работы в складе получателя в г. Азнакаево.

Между тем, Главой КФХ Сафиной Р.М. с ответчиком была достигнута договоренность, что после проведения платежа и фактического принятия в аренду помещения, ответчик привезет оборудование и произведет монтажные работы. В противном случае, его некуда будет складировать и монтировать.

Поскольку Глава КФХ Сафина Р.М. фактически получила в аренду помещение по адресу Азнакаевский район, Агерзинское СП, насосная третьего подъема лишь 26 декабря 2918 года, следует вывод о том, что ответчик физически не мог поставить и смонтировать в октябре 2018 года оборудование в помещение, которое истцу на тот момент не было передано.

Из приложения к договору на поставку оборудования для выращивания шампиньонов от 9 октября 2018 года за №08218РТР000Ш180388/1 следует, что в состав оборудования входят энергопринимающие устройства (вентиляторы, котел, датчики, увлажнители, магнитные пускатели) и водозаборные устройства (котел и увлажнители). Таким образом, очевидно, что при монтаже оборудования необходимо было обеспечить электропитание и водоснабжение.

В виду того, что данные виды ресурсов были подключены лишь в 2019 году (25 июля 2019 года по акту подключена электроэнергия, 28 марта 2019 года по акту подключено водоснабжение) в помещение по адресу: Азнакаевский район, Агерзинское СП, насосная третьего подъема, следует вывод, что такое косвенное доказательство без подписи Главы КФХ Сафиной Р.М., как УПД, противоречит иным письменным доказательствам, свидетельствующим о том, что фактически ответчик не мог поставить и смонтировать в октябре месяце 2018 года оборудование, указанное в договоре на поставку, а тем более монтаж оборудования.

В подтверждение данных доводов Глава КФХ Сафина Р.М. представила подтверждающие их документы: договор аренды муниципального имущества №11 от 26.12.2018, договор электроснабжения № 2019/АЭС/130/Т33 от 25.02.2019 с актом о выполнении технических условий от 24.07.2019, актом об осуществлении технологического присоединения от 25.07.2019, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 24.07.2019, договор на поставку холодной воды от 21.05.2019 с соответствующими актами и приложениями.

Кроме этого Главой КФХ Сафиной Р.М. в материалы дела представлено Гарантийное письмо от 14 января 2020 года, выданное ей предпринимателем Миннихановой Г.И., согласно которому Минниханова Гульназ Ирековна гарантирует в двухнедельный срок до 29 января 2020г. выполнить следующие работы:

-поставка котла пеллетного 1шт;

-поставка увлажнителя ультразвукового 4шт;

-установка и сборка металлических стеллажей;

- в срок до 29 февраля 2020г. осуществить поставку компоста в объеме 10 т.

На данном гарантийном письме имеется подпись и оттиск печати предпринимателя Миннихановой Г.И.

Указанное в данном гарантийном письме оборудование является частью предмета договора поставки оборудования для выращивания шампиньонов от 9 октября 2018 года №08218РТР000112180388/1.

Кроме этого в материалы дела истцом представлены фотодокументы, отражающие состояние имеющегося в месте поставки у Главы КФХ Сафиной Р.М. оборудования, являющегося предметом договора. Данные фотодокументы отражают наличие разрозненных, не смонтированных в единую систему позиций оборудования.

В силу п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность данных доказательств, представленных истцом, убеждает судебную коллегию апелляционного суда в том, что, как правильно установил суд первой инстанции, обязательство по полной поставке и монтажу оборудования для выращивания шампиньонов согласно условиям договора, со стороны предпринимателя Миннихановой Г.И. не исполнено, несмотря на имеющийся УПД № 4 от 18 октября 2018 года, подписанный Сафиным И.И. с оттиском печати Главы КФХ Сафиной Р.М.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, и законности решения суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Миннихановой Гульназ Ирековны в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сафиной Райсы Маратовны 1 220 000 руб. задолженности в виде перечисленной суммы аванса и в доход федерального бюджета 25 200 руб. государственной пошлины.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имевшихся в деле в распоряжении суда первой инстанции доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Новые доказательства, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, оцененные апелляционным судом в совокупности со всеми иными доказательствами, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Аргументы ответчика о том, что она не была надлежаще извещена судом первой инстанции о разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам дела копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 23.06.2020, направленная регистрируемым почтовым отправлением (РПО) №42100048253768 в надлежащий адрес ответчика (по месту его регистрации согласно, в том числе, сведениям ЕГРИП и в договоре), возвращена в суд с указанием причины возврата конверта - "Истек срок хранения" (л.д. 44).

Также копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 08.09.2020, направленная РПО №42100049483591 в надлежащий адрес ответчика, возвращена в суд с указанием причины возврата конверта - "Истек срок хранения".

Доводы ответчика о нарушении почтовой службой Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, для почтовых отправлений разряда "Судебное", а также о поступлении корреспонденции в почтовое отделение, не соответствующее её индексу, опровергаются совокупностью всех доказательств об извещении ответчика, имеющихся в деле.

Ответчик систематически не получает направляемые ей почтовые отправления в обслуживающем её адрес почтовом отделении связи, каковым согласно сведениям общедоступного почтового сервиса https://www.pochta.ru/offices, является отделение 423800, обслуживающее также и индекс 423803.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Достаточным доказательством соблюдения положений статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении является наличие отметки сотрудника отделения почтовой связи на ярлыке формы 20 почтового отправления о возврате по основанию "Истечение срока хранения", что не требует от суда дополнительной проверки фактических оснований возврата судебной корреспонденции.

При этом также следует принять во внимание, что процессуальные права ответчика на осведомленное участие в судебном разбирательстве в полной мере реализованы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019, также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 № Ф06-62039/2020 по делу № А55-34477/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным разрешить вопрос о возврате поставщику (предпринимателю Миннихановой Г.И.) оборудования, частично поставленного ею в пользу Главы КФХ Сафиной Р.М. по договору № 08218РТР000112180388/1 от 09.10.2018 (спецификация – приложение № 1 к договору), надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения дела не оспаривается сторонами, ввиду чего суд указывает на обязанность истца возвратить ответчику поставленного ему частично оборудования (перечень на л.д. 69), с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - в течение пяти рабочих дней с момента получения Сафиной Р.М. от Миннихановой Г.И. взысканных денежных средств, уплаченных покупателем за поставку и монтаж оборудования (1 220 000 руб.), путем предоставления Миннихановой Г.И. доступа к этому оборудования в целях его самовывоза.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт при неправильном применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы ответчиком, остаются на ответчике, апелляционная жалоба которого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу № А65-13882/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения от 07 октября 2020 года следующим абзацем:

«Обязать Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Сафину Райсу Маратовну возвратить индивидуальному предпринимателю Миннихановой Гульназ Ирековне производственное оборудование, частично поставленное по договору № 08218РТР000112180388/1 от 09.10.2018 (спецификация – приложение № 1 к договору), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза:

- Вентиляция: повороты 8шт.; трубы 10шт.; коробы под фильтры и фильтр 2шт.; рукав полиэтиленовый 2шт.; вентилятор циркуляционный (кондиционер) 3шт.; вентилятор воздухообмена 2шт.

- Автоматизация и кондиционирование: шкаф навесной 1шт.; датчик СО2 2шт.; датчик влажности воздуха 2шт.; датчик температуры 2шт.

- Котел пеллетный».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу № А65-13882/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева