Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 25.03.2022, диплом №412 от 29.06.2005) (до перерыва), ФИО3, представитель (доверенность от 23.03.2023, диплом № 1027 от 28.06.2013) (после перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 октября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мотор» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу №А55-4134/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 38812879 руб. 56 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мотор»

о взыскании 12342756 руб. 03 коп., о соразмерном уменьшении цены договора,

третьи лица:

- муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства»,

- Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мотор» (далее – ООО «СК «Мотор», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее – ООО «АвтоВолгастрой», ответчик) о взыскании 38812879 руб. 56 коп., в том числе: 35627758 руб. – задолженности по договору субподряда № 980 от 21.07.2021 и 3185121 руб. 56 коп. – неустойки за период с 28.01.2022 по 26.08.2022 (с учетом принятых судом уточнений, далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 25.03.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «АвтоВолгастрой» к ООО «СК «Мотор» со следующими требованиями:

- уменьшить стоимость установленной цены 39527758 руб. по договору подряда №980 от 21.07.2021, заключенному между ООО «АвтоВолгастрой» и ООО «СК «Мотор», на сумму 26454430 руб. 64 коп. на стоимость строительных материалов, принадлежащих ООО «АвтоВолгастрой» и использованных ООО «СК «Мотор» для выполнения работ по договору подряда № 980 от 21.07.2021, включенных в акты КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 13.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 13.12.2021;

- уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору подряда № 980 от 21.07.2021, заключенному между ООО «АвтоВолгастрой» и ООО «СК «Мотор», на сумму 18941683 руб. 59 коп. на стоимость некачественно выполненных работ и несоответствующих объему, указанному в актах КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 13.12.2021;

- взыскать с ООО «СК «Мотор» убытки в размере 9768356 руб. 23 коп.;

- взыскать с ООО «СК «Мотор» пени в размере 2254399 руб. 80 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 04.09.2021 по 16.03.2022;

- взыскать с ООО «СК «Мотор» денежную сумму в размере 320000 руб. за проведенную экспертизу экспертной организацией ООО «Инфраструктура» (с учетом принятых судом уточнений, далее – встречные исковые требования).

Определениями суда от 18.02.2022 и от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «СГХ») и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «СК «Мотор» взыскано 9327439 руб. 26 коп., в том числе: 9173327 руб. 36 коп. – основного долга, 154111 руб. 90 коп. – неустойки. С ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «СК «Мотор» взыскано 48063 руб. 63 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Мотор» в пользу ООО «АвтоВолгастрой» взыскано 944713 руб. 42 коп. – неустойки, а также 6484 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «СК «Мотор» взыскано 8424305 руб. 47 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу №А55-4134/2022 изменено, по делу принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «СК «Мотор» взысканы задолженность в размере 35627758 руб., неустойка в размере 154111 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 184381 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2766 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Мотор» в пользу ООО «АвтоВолгастрой» взысканы неустойка в размере 944713 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6484 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «СК «Мотор» взысканы денежные средства в сумме 35017819 руб. 48 коп.

Апелляционная жалоба ООО «АвтоВолгастрой» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 дело по апелляционным жалобам ООО «СК «Мотор» и ООО «АвтоВолгастрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 принято на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной строительно-технической экспертизы № 25/08/2022/АК/ от 25.08.2023.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и письменных пояснениях.

Кроме того, представитель истца представил письменные возражения на заключение судебной строительно-технической экспертизы, заключение специалиста № 2023/430 от 15.09.2023 и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом уточнения, а апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу истца и письменных пояснениях.

Кроме того, представители ответчика представили письменные возражения на ходатайство истца о проведении повторной строительно-технической экспертизы и просили в удовлетворении данного ходатайства истца отказать в связи с отсутствием оснований.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, письменных пояснениях и возражения, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «СГХ» (заказчик) и ООО «АвтоВолгастрой» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №0842200002121000178 от 21.07.2021 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Сызрань Самарской области по адресам: пр.50 лет Октября, <...>, 53; ул. Бабушкина, <...>

14.12.2021 МКУ «СГХ» и ООО «АвтоВолгастрой» в рамках исполнения указанного контракта были подписаны акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), работы приняты без претензий по качеству в полном объеме.

16.12.2021 в соответствии с требованием заключенного соглашения соответствующие документы были направлены в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. По результату проверки предоставленных документов субсидия по контракту была перечислена городскому округу Сызрань и Администрацией городского округа Сызрань платежными поручениями от 24.12.2022 произведена оплата на расчетный счет ООО «АвтоВолгастрой».

Все вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик выполняет собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы на объектах, указанных в дефектных ведомостях объемов работ, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами.

Для выполнения работ по контракту, при чем для выполнения работ в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, ответчик привлек в качестве субподрядчика истца, и между ООО «АвтоВолгастрой» (подрядчик) и ООО «СК «Мотор» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 980 от 21.07.2021 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязан выполнять ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Сызрань Самарской области, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами. Цена работ по договору составила 39527758 руб.

Согласно пункту 1.4. договора работы выполняются по адресам: пр. 50 лет Октября <...>, 53; ул. Бабушкина, <...>

Таким образом, имеется полное совпадение объема выполняемой работы, как по контракту, так и по договору.

Платежным поручением № 4771 от 03.08.2021 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика часть денежных средств по договору в размере 3900000 руб. в качестве аванса.

ООО «СК «Мотор» 27.12.2021 направило в адрес ООО «АвтоВолгастрой» акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) №№ 1-7 от 13.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 от 13.12.2021 на общую сумму 39527758 руб. для подписания.

Также 28.12.2021 ООО «СК «Мотор» в адрес ООО «АвтоВолгастрой» направило уведомление об оплате стоимости выполненных работ на общую сумму 35627758 руб. (за вычетом полученного истцом от ответчика аванса).

Однако ответчик работы у истца не принял, сославшись на низкое качество работы и имеющиеся в выполненной работе недостатки, стоимость работ не оплатил.

Истец считает, что ответчик явно злоупотребляет правом, поскольку выполненные истцом работы в полном объеме, без возражений и замечаний были сданы ответчиком третьему лицу, ответчик в полном объеме получил от третьего лица денежные средства за выполненные работы, но при этом, в полной мере воспользовавшись результатом работы истца, вознаграждение за проведенные работы истцу не выплатил.

По первоначальному иску истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных по договору работ в размере 35627758 руб. (за вычетом полученного истцом от ответчика аванса) и неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 28.01.2022 по 26.08.2022 в размере 3185121 руб. 56 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком не имеют значения для взаимоотношений между подрядчиком и субподрядчиком. Независимо от того, сдал ли подрядчик или не сдал работы заказчику, субподрядчик данным обстоятельством никак не связан, он обязан сдать работы подрядчику, а проверка выполненных субподрядчиком работ установила многочисленные нарушения качества выполненной работы. Относительно того, почему ответчик при наличии заявленных им недостатков по качеству выполненной истцом работы, все таки принял решение сдать их третьему лицу, ответчик пояснил, что сдача работ третьему лицу произведена без проверки, и на момент сдачи работ третьему лицу ответчик не знал о наличии нарушений в качестве выполненной работы.

По встречному иску ответчик просил:

- уменьшить стоимость установленной цены 39527758 руб. по договору на сумму 26454430 руб. 64 коп. – стоимость строительных материалов, принадлежащих ООО «АвтоВолгастрой» и использованных ООО «СК «Мотор» для выполнения работ по договору, включенных в акты формы № КС-2 №№ 1-7 от 13.12.2021 и справку формы №КС-3 № 1 от 13.12.2021;

- уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору на сумму 18941683 руб. 59 коп. – стоимость некачественно выполненных работ и несоответствующих объему, указанному в актах формы № КС-2 №№ 1-7 от 13.12.2021;

- взыскать с ООО «СК «Мотор» убытки в размере 9768356 руб. 23 коп.;

- взыскать с ООО «СК «Мотор» денежную сумму в размере 320000 руб. за проведенную экспертизу экспертной организацией ООО «Инфраструктура».

Третье лицо – заказчик опровергло заявление ответчика, поскольку заказчиком проведена проверка качества выполненной работы, в том числе с помощью выборочного отбора кернов на испытание, работы были признаны выполненными без претензий по качеству, о чем свидетельствует заключение испытательной лаборатории № 24-275 от 07.12.2021.

Помимо довода о некачественном выполнении работы, ответчик также заявил, что истец при выполнении работ воспользовался давальческим материалом, для выполнения работ истцу ответчиком было передано давальческого материала и принято истцом на сумму 26454430 руб. 64 коп.

Истец отчета по полученному давальческому материалу ответчику не предоставил, материал не вернул, на данную сумму работы истцу не могут быть оплачены, потому что расходы на приобретение материалов, необходимых для производства работ и вошедших в стоимость работ, нес ответчик, а не истец.

Данный довод ответчика истец также не признал, заявив, что материалы для производства работ приобретал самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления качества и объема выполненных истцом работ.

Не принимая доводы ответчика о ненадлежащем качестве и объеме выполненных истцом работ, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика имеют признаки злоупотребления правом и направлены на искусственное создание условий, препятствующих удовлетворению первоначального иска, поскольку ответчик, отказывая истцу в принятии работ и их оплате, явным образом злоупотребил своим правом, а его действия направлены на удержание за собой причитающегося истцу вознаграждения за работы, результат которых ответчик в полном объеме использовал, сдав их заказчику по муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для проверки объема и качества работ, выполненных истцом, посредством проведения судебной экспертизы, придя к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу причитающееся вознаграждение за объем сданных ответчиком третьему лицу работ, а затем не лишен права предъявить истцу требования в порядке исполнения истцом своих гарантийных обязательств по договору.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом и признал обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае суд фактически уклонился от проверки обоснованности причин, послуживших основанием для отказа ответчика от приемки выполненных работ. В данном случае, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд ограничил ответчика в сборе доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу заявленных сторонами взаимных требований, чем существенно нарушили нормы процессуального законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции также нашел заслуживающими внимания доводы ответчика в части, касающейся спора о стоимости давальческих материалов, используемого при подрядных работах, и кем был приобретен данный материал.

Суд первой инстанции, уменьшая стоимость выполненных истцом работ на стоимость давальческих материалов, исходил из того, что самостоятельное приобретение истцом материалов для выполнения работ не опровергает факта получения давальческого материала от ответчика, указав, что представленные ответчиком документы достаточно объективно подтверждают передачу истцу таких материалов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в обосновании своего вывода сослался на наличие в договоре субподряда условия о выполнении работ иждивением субподрядчика, а также на недоказанность передачи ответчиком истцу материалов для выполнения работ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отметил, что судом не был исследован вопрос о соотношении вида, количества и стоимости материалов, закупленных истцом, и вида, количества и стоимости материалов, отраженных в составленных истцом односторонних актах по форме КС-2.

При этом, в случае если в актах по форме КС-2 отражен больший объем материалов, необходимо было исследовать вопрос о том, кому принадлежала часть материалов, превышающих объем и стоимость материалов, закупленных истцом.

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что часть материала согласно представленным в деле доказательствам была закуплена значительно раньше, чем заключен договор, не выяснен вопрос о возможности использования данного материала с учетом специфики работ на спорном объекте.

Направляя дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих требований и возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и просил в удовлетворении данного ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований.

Третьи лица каких-либо возражений относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявили.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ и использованных материалов по договору, предметом которого являлся ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Сызрань Самарской области, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 309, 310, 702, 704, 711, 713, 714, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных знаний в области строительства, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 26.05.2023 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертной организации индивидуального предпринимателя ФИО4, эксперту ФИО5 (далее – эксперт), а также поручив отбор и проведение испытаний проб (с применением георадара) в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инновационная компания «Р-ДОРТЕХ», эксперту ФИО6, приостановив производство по делу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить соответствие (несоответствие) объемов выполненных работ, указанных в актах КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 13.12.2021, объему, указанному в договоре подряда № 980 от 21.07.2021 и локальных ресурсных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, по контрольным обмерам? Объемы работ определить без учета уже выполненных работ ООО «АвтоВолгастрой» в 2022-2023 году по устранению недостатков, по муниципальному контракту, указанных в акте осмотра Заказчика - МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» от 18.04.2022 и актах от 31.03.2023. Если допущены завышения (занижения), то на сколько?

2) Установить толщину слоя а/б покрытия. Соответствует ли толщина слоя проектной (указанная в локальных ресурсных сметных расчетах) 3,5 (4,0 см)?

3) Установить причину (причины) возникновения несоответствия толщины слоя а/б покрытия, указанного во втором вопросе, и перечислить их двумя отдельными перечнями, в первом из которых указать причины, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком по договору подряда от 21.07.2021 № 980, и объем возникших по этим основаниям не соответствия толщины а/б покрытия?

4) Установить коэффициент уплотнения а/б покрытия на соответствие СП 78.13330.2012?

5) Установить причину (причины) возникновения несоответствия, указанного в четвертом вопросе, и перечислить их двумя отдельными перечнями, в первом из которых указать причины, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком по договору субподряда от 21.07.2021 № 980, и объем а/б покрытия, не соответствующего по этим основаниям?

6) Могли ли быть обнаружены не соответствия объекта, указанного во втором и третьем вопросе, при обычном способе приемки работ по договору подряда от 21.07.2021 № 980?

7) Установить и указать стоимость работ, материалов и иных затрат, которые необходимо выполнить, применить и произвести для устранения дефектов объекта, указанного во втором и четвертом вопросах, причинами которых явилось ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком по договору подряда от 21.07.2021 № 980?

8) Установить и указать стоимость работ, материалов и иных затрат, которые необходимо выполнить, применить и произвести для устранения недостатков объекта, с учетом первого вопроса, причинами которых явилось несоответствие объемов работ, указанных в актах КС-2, обязательствам субподрядчика по договору подряда от 21.07.2021 № 980?

9) Сколько и каких материалов израсходовано на строительство (ремонт) данного объекта (указать наименование, марку, тип и другие идентифицирующие признаки), соответствует ли фактический расход тому, что указано в актах КС-2?

10) Установить соответствия вида, количества и стоимости материалов, закупленных ООО «СК «Мотор» (указанных в УПД) с идентификацией материалов по их составу, свойствам и характеристикам, указанным в паспортах качества, технических паспортах и т.п., видам, количеству и стоимости материалов, их составу, свойствам и характеристикам, использованных при выполнении работ на объекте строительства и отраженных в составленных ООО «СК «Мотор» односторонних актах по форме КС-2?

11) В случае если в актах по форме КС-2 отражен больший объем материалов (чем указанный в УПД) либо несоответствующие материалы паспортам качества и техническим паспортам, представленным к закупленным материалам ООО «СК «Мотор», необходимо установить их объем и стоимость?

12) Возможно ли использовать при выполнении работ на объекте ремонта по договору подряда № 980 от 21.07.2021 закупленную часть строительного материала ООО «СК «Мотор», согласно представленным в деле доказательствам (УПД, паспортам качества, техническим паспортам), до заключения договора подряда № 980 от 21.07.2021, в период действия договора, имеющим ограниченный срок использования для строительных работ, с учетом специфики работ на спорном объекте и сведений, содержащихся в журналах производства работ по договору подряда № 980 от 21.07.2021 о выполнении конкретных видов работ (по датам), оформленных ООО «СК «Мотор»?

13) Установить стоимость давальческого материала ООО «АвтоВолгастрой» на основании доказательств, имеющихся в материалах дела (УПД, товарные накладные, транспортные накладные и т.п.) по поставке строительных материалов на объект ремонта дворовых территорий в г. Сызрань?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №25/08/2022/АК/ от 25.08.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1.

Согласно п. 6 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» экспертиза подтверждает соответствие объемов выполненных работ по геометрическим показателям, указанных в актах КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 13.12.2021, объему, указанному в договоре подряда № 980 от 21.07.2021 и локальных ресурсных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, по контрольным обмерам по критерию допустимого риска причинения вреда государственным ценностям, а именно по технологическим допускам по ГОСТ Р 58942-2020 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.

Допущенные завышения (занижения) не превышают технологических допусков 24 см по ширине асфальтобетонного покрытия и на 48 мм по толщине, установленные ГОСТ Р 58942-2020 и экспертизой в пределах технологических допусков в строительстве как недостатки не рассматриваются.

В актах по форме КС-2 отражен больший объем выполненных работ (чем указанный в договоре подряда № 980 от 21.07.2021 и локальных ресурсных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7):

- устройство подстилающих слоев из песка (экспертиза не обнаружила их на месте отбора проб, но данный слой в процессе эксплуатации мог перемешаться с нижним слоем грунта, современный уровень науки и техники, информационного обеспечения не позволяет установить факт их выполнения ретроспективно - невозможно вернуться назад во времени);

- щебень из природного камня фракции 5(3) мм (замена может быть обоснована анализом допустимости риска причинения вреда);

- корчевка пней вручную (должно быть обоснование, почему нельзя было сделать при помощи механизмов);

- валка деревьев (должно быть обоснование допустимости риска причинения вреда, в том числе письменное согласование со стороны экологов, современный уровень науки и техники, информационного обеспечения не позволяет установить факт их выполнения ретроспективно) и достоверно определить объемы вышеперечисленных работ.

- разборка дорог из сборных железобетонных плит;

- нет требуемых толщин подстилающих и выравнивающих слоев из щебня (должно быть обоснование допустимости риска причинения вреда);

- соответственно, нет разборки и вывоза грунта;

- не завершен вывоз лома асфальтобетона;

- работы выполнялись без применения опалубки;

- нарушена типовая технологическая карта (ТТК) установки бетонных бортовых камней.

Ответ на вопрос суда 2.

Толщина слоя асфальтобетонного покрытия проездов и парковок дворовой территории объекта экспертизы варьируется в диапазоне от 20 до 80 мм. Толщина слоя асфальтобетонного покрытия проездов и парковок дворовой территории объекта экспертизы не соответствует проектной (указанной в локальных ресурсных сметных расчетах) 3,5 (4,0 см) по критерию недопустимого риска причинения вреда государственным ценностям согласно требованиям п. 6 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Приложения № 9 Договора о Евразийском экономическом союзе (об использования анализа риска), Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле», ГОСТ Р 58137-2018 Дороги автомобильные общего пользования. Руководство по оценке риска в течение жизненного цикла.

Фактическая средняя толщина слоя асфальтобетонного покрытия на тротуарах соответствует нормативным требованиям на всех семи участках объекта экспертизы, так как покрытие тротуара не является расчетным конструктивным слоем дорожной одежды автомобильной дороги и не воспринимает на себя нагрузку от воздействия транспортных средств. Поэтому технологический допуск для изменения общей толщины тротуара устанавливаются данной экспертизой равным 48 мм согласно ГОСТ Р 58942-2020, он делится пополам в верхнюю и нижнюю стороны и диапазон допустимых отклонений толщины асфальтобетонного покрытия тротуара может составить от 16 до 64 мм. Результаты измерения тротуаров, полученные посредством измерений линейкой и георадара, находятся в данном диапазоне.

Ответ на вопрос суда 3.

Первый перечень: Причинами возникновения несоответствия толщины слоя а/б покрытия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком по договору подряда от 21.07.2021 № 980, являются:

- неисполнение требований СП 82.13330.2016, СП 34.13330.2012, СП 78.13330.2012 о предварительной подготовке основания,

- на вскрытых участках установлено отсутствие уплотнение и загрязнение слоя щебня (связанное с нарушением технологии укладки асфальтобетонных покрытий, а именно с недостататочной уплотняющей нагрузкой от катков, а также отсутствием расклинки);

- слой щебня не выравнивался по верхней поверхности, из-за чего некоторые отобранные образцы асфальтобетонного покрытия имеют разную толщину;

- невыполнение исполнителем работ минимально допустимой толщины, равной двум размерам используемого щебня, из-за чего слой асфальтобетона не получил минимально допустимой толщины как конструкционный.

Второй перечень: Объем возникших по этим основаниям не соответствия толщины а/б покрытия, связанных с отклонением толщины слоя асфальтобетонного покрытия выражается в площади проездов, на которых толщина слоя асфальтобетона не соответствует техническому заданию, актам приемки и нормативным требованиям СП 82.13330.2016: площадь проездов не соответствующих по толщине слоя асфальтобетона требованиям нормативов составляет 23 208,5 м².

Ответ на вопрос суда 4.

Показатель коэффициента уплотнения не может быть применен при ответе на данный вопрос. Между тем для асфальтобетонного покрытия объекта экспертизы нарушено требование п. 6.14 СП 82.13330.2016 «Покрытие считается укатанным, если перед катком на покрытии не образуется волна и не отпечатывается след вальца».

Ответ на вопрос суда 5.

Первый перечень: Причинами возникновения несоответствия уплотнения асфальтобетонного покрытия на соответствие п. 6.14 СП 82.13330.2016, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком по договору подряда от 21.07.2021 № 980, являются:

- неисполнение требований СП 82.13330.2016, СП 34.13330.2012, СП 78.13330.2012 о предварительной подготовке основания,

- позднее выполнение работ в холодное время года вне строительного сезона;

Второй перечень: Объем возникших по этим основаниям несоответствия уплотнения асфальтобетонного покрытия, выражается в площади проездов и тротуаров, на которых уплотнение асфальтобетона не соответствует техническому заданию, актам приемки и нормативным требованиям п. 6.14 СП 82.13330.2016: площадь проездов, не соответствующих по показателю уплотнения требованиям нормативов, составляет 23 208,5 м².

Данный вывод подтверждается фотоматериалами, а также данными георадара.

В связи с устройством асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4 см коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия на соответствие СП 78.13330.2012 не определялся (литая смесь, заявленная в смете договора, не уплотнятся при приложении к ней технологической нагрузки). Покрытие тротуара не является расчетным конструктивным слоем дорожной одежды автомобильной дороги и не воспринимает на себя нагрузку от воздействия транспортных средств.

Ответ на вопрос суда 6.

Несоответствия объекта экспертизы, указанные во втором и третьем вопросе, при обычном способе приемки работ по договору подряда от 21.07.2021 № 980 не могли быть обнаружены.

Для обнаружения недостатков, указанных во втором и третьем вопросе экспертизы, требуются специальные познания, приборы и оборудование.

Ответ на вопрос суда 7.

На основании локального сметного расчета установлено, что стоимость работ, материалов и иных затрат, которые необходимо выполнить, применить и произвести для устранения повреждений объекта, указанного во втором и четвертом вопросах, причинами которых явилось ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком по договору подряда от 21.07.2021 № 980 составляет на 2 квартал 2023 г. 23 612 170 (Двадцать три миллиона шестьсот двенадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек. Невыполненные объемы работ составляют 2 091 690 (Два миллиона девяноста одна тысяча шестьсот девяноста) рублей 00 копеек. Локальный сметный расчет приведен в приложении к экспертизе.

Ответ на вопрос суда 8.

Стоимость работ, материалов и иных затрат, которые необходимо выполнить, применить и произвести для устранения недостатков объекта, с учетом первого вопроса, причинами которых явилось несоответствие объемов работ, указанных в актах КС-2, обязательствам субподрядчика по договору подряда от 21.07.2021 № 980 по геометрическим показателям контрольных обмеров отсутствует.

Замена четырех люков и двух дождеприемников составляет 56 436,36 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть тысяч рублей 36 коп.) без НДС. Невыполненные объемы работ по позициям, не связанным с технологическими допусками, составляют 1 491 950 (Один миллион четыреста девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей).

Ответ на вопрос суда 9.

На ремонт данного объекта (указать наименование, марку, тип и другие идентифицирующие признаки), израсходовано со стороны ООО «АвтоВолгастрой»:

1. Щебень фракции 20-40 (т) в объеме 770,1 т.

2. Щебень из шлака 5*20 (тн) в объеме 70,3 т.

3. Щебень из шлака 20*40 (тн) в объеме 49,22 т.

4. Щебень 20*40 (т) в объеме 1 129 т.

5. Щебень 40*70 (тн) в объеме 159,55 т.

6. Щебень 5*20 (тн) в объеме 955,46 т.

7. Камень бортовой БР 100.30.15 в объеме 6 785 шт.

8. Лотки дорожные водоотводные Б5 (блок Б5) в объеме 40 шт.

9. Эмульсия ЭБДК-Б (т) в объеме 22,42 т.

10. А/б м/з плотный тип Б М2 в объеме 3 207,15 т.

11. А/б плотный песчаный тип Д М3 в объеме 522,35 т.

12. Кирпич рядовой керамический полнотелый М 150 красный в объеме 1 054 шт.

13. Люк канализационный ТК в объеме 65 шт.

14. Дождеприемник ДБ2 В-125-2-34х77 в объеме 11 шт.

15. Бетон М200 (В15) в объеме 377 м³.

16. Бетон В20 F150 W6 в объеме 16 м³.

17. Камень бортовой БР 100.20.8 в объеме 3 060 шт.

18. Щебень 20*40 М1200 в объеме 262,71 т.

19. Щебень 5*20 М400 (т) в объеме 78,09 т.

Не подтверждается: Дождеприемник ДБ2 В-125-2-34х77 в объеме 11 шт.

Фактический расход соответствует тому, что указано в актах КС-2 с учетом технологических допусков в строительстве согласно ГОСТ Р 58942-2020 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски. Допущенные завышения (занижения) не превышают технологических допусков 24 см.

Ответ на вопрос суда 10.

Виды, количество и стоимость материалов, закупленных ООО «Строительная Компания «Мотор» (указанные в УПД) с идентификацией материалов по их составу, свойствам и характеристикам, указанным в паспортах качества, технических паспортах и т.п., не соответствует видам, количеству и стоимости материалов, их составу, свойствам и характеристикам, использованных при выполнении работ на объекте строительства и отраженных в составленных ООО «Строительная Компания «Мотор» односторонних актах по форме КС-2:

- эмульсия ЭБДК-Б (тн) - по причине срока годности (срок хранения 1 месяц);

- асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б М2 - по причине срока годности (время гарантированного остывания – 1 сутки);

- асфальтобетон плотный песчаный тип Д М3 - по причине срока годности (время гарантированного остывания – 1 сутки);

- бетон М200 (В15) - по причине срока годности (время завершения химической реакции – 4-6 часов);

- бетон В20 F150 W6 - по причине срока годности (время завершения химической реакции – 4-6 часов);

- камень бортовой БР 100.30.15, камень бортовой БР 100.20.8, лотки дорожные водоотводные Б5 (блок Б5) – по наличию надписи на бетонном блоке с идентификацией ООО «АБЗ-1»;

- дождеприемник ДБ2 В-125-2-34х77 в объеме 11 шт. – по факту того, что два дождеприемника не были заменены;

- щебень всех фракций, так как паспорт качества щебня № 349 выдан АО «Сокское карьероуправление Дробзавод № 1» 30.11.2021, а согласно общему журналу работ щебень уже не укладывался;

12) кирпич рядовой керамический полнотелый М 150 красный в объеме 1 054 шт.

13) люк канализационный ТК в объеме 65 шт. – по факту того, что часть дождеприемников и люков не были заменены.

Ответ на вопрос суда 11.

Стоимость материалов, указанных в УПД, представленных истцом, составляет 15 415 219,80 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость материалов, указанная в актах КС-2 составляет, в том числе с НДС 20% - 27 705 620,65 руб.:

№ 1 от 13.12.2021 = 1174219,36 руб.;

№ 2 от 13.12.2021 = 1707675,78 руб.;

№ 3 от 13.12.2021 = 2992146,92 руб.;

№ 4 от 13.12.2021 = 7961532,45 руб.;

№ 5 от 13.12.2021 = 3994198,37 руб.;

№ 6 от 13.12.2021 = 3007417,92 руб.;

№ 7 от 13.12.2021 = 2250826,41 руб.

Разница стоимости материалов, указанных в КС-2 и УПД, составляет 12 290 400,85 руб. (Двенадцать миллионов двести девяносто тысяч четыреста) рублей 85 копеек.

Согласно п. 6 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» 2009 г. экспертиза подтверждает соответствие объемов выполненных работ, указанных в актах КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 13.12.2021, объему, указанному в договоре подряда № 980 от 21.07.2021 и локальных ресурсных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, по контрольным обмерам по критерию допустимого риска причинения вреда государственным ценностям, а именно по технологическим допускам по ГОСТ Р 58942-2020 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски. Допущенные завышения (занижения) не превышают технологических допусков 24 см.

Ответ на вопрос суда 12.

При выполнении работ на объекте ремонта по договору подряда № 980 от 21.07.2021 закупленную часть строительного материала ООО «СК «Мотор», согласно представленным в деле доказательствам (УПД, паспортам качества, техническим паспортам), до заключения договора подряда № 980 от 21.07.2021, в период действия договора, имеющим ограниченный срок использования для строительных работ, с учетом специфики работ на спорном объекте и сведений, содержащихся в журналах производства работ по договору подряда № 980 от 21.07.2021 о выполнении конкретных видов работ (по датам), оформленных ООО «СК «Мотор» использовать возможно, кроме следующих видов материалов:

- эмульсия ЭБДК-Б (тн);

- асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б М2;

- асфальтобетон плотный песчаный тип Д М3;

- бетон М200 (В15);

- бетон В20 F150 W6;

- кирпич, частично, так как четыре люка и два дождеприемника не были заменены, соответственно, кирпич не менялся.

Ответ на вопрос суда 13.

Стоимость давальческого материала ООО «АвтоВолгастрой» на основании доказательств, имеющихся в материалах дела (УПД, товарные накладные, транспортные накладные и т.п.) по поставке строительных материалов на объект ремонта дворовых территорий в г. Сызрань составляет сумму 26 454 430, 64 руб. (Двадцать шесть миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать рублей шестьдесят четыре копейки).

Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперт представил пояснения по представленному им заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы №25/08/2022/АК/ от 25.08.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы №25/08/2022/АК/ от 25.08.2023. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Истец представил письменные возражения на заключение судебной строительно-технической экспертизы №25/08/2022/АК/ от 25.08.2023, ссылаясь на заключение специалиста № 2023/430 от 15.09.2023, подготовленное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство истца о проведении повторной строительно-технической экспертизы и просил в удовлетворении данного ходатайства истца отказать в связи с отсутствием оснований.

Третьи лица не заявили каких-либо возражений относительно ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы №25/08/2022/АК/ от 25.08.2023 не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта суд апелляционной инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы истца о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы №25/08/2022/АК/ от 25.08.2023 со ссылкой на заключение специалиста № 2023/430 от 15.09.2023, подготовленное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, подготовившее заключение специалиста № 2023/430 от 15.09.2023, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, данное заключение специалиста в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Заключение специалиста содержит лишь субъективную оценку действий и выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, иного лица, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции принял результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении судебной строительно-технической экспертизы №25/08/2022/АК/ от 25.08.2023, в качестве надлежащего доказательства.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условий договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 №№ 1-7 от 13.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 13.12.2021 на общую сумму 39527758 руб. (т. 4, л.д. 6-88).

Указанные акты получены ответчиком 27.12.2021. Однако ответчик спорные акты не подписал, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение истцом работ с недостатками и не в полном объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные договором работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, при этом стоимость работ, материалов и иных затрат, которые необходимо выполнить, применить и произвести для устранения недостатков, по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 23612170 руб., а невыполненные объемы работ составляют 2091690 руб.

В соответствии с условиями пунктов 6.1.6., 7.7. заключенного сторонами договора подрядчик (ответчик) обязан не принимать и не оплачивать работы, выполненные субподрядчиком (истцом) некачественно или не в соответствии с условиями договора, до полного устранения субподрядчиком недостатков за свой счет в сроки, установленные подрядчиком; работы, выполненные субподрядчиком некачественно или не в соответствии с условиями договора, подрядчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков субподрядчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, изложен и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 № 304-ЭС19-9177.

Принимая во внимание, что предусмотренные договором работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, а также учитывая, что недостатки выполненных работ являются существенными, доказательств их устранения в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании положений статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ и условий пунктов 6.1.6., 7.7. договора у ответчика не возникла обязанность по их оплате, поскольку передача субподрядчиком результата работ подрядчику с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданный результат работ не может быть использован по назначению, а значит - оплате не подлежит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом в акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 №№ 1-7 от 13.12.2021 на общую сумму 39527758 руб. необоснованно включена и предъявлена к взысканию с ответчика стоимость давальческого материала на сумму 26454430 руб. 64 коп., предоставленного ответчиком для выполнения работ по договору.

Как указал ответчик, строительные материалы, использованные для ремонтных работ ООО «СК «Мотор» при выполнении обязательств по договору на сумму 26555473 руб. 42 коп., принадлежат ООО «АвтоВолгастрой» и были поставлены на строительные участки города Сызрань, как транспортом истца, так и ответчика, в период с 21.07.2021 по 13.12.2021, что подтверждается документально.

ООО «АвтоВолгастрой» в отсутствии заключенного соглашения о давальческом материале для выполнения работ на спорном объекте неоднократно в адрес ООО «СК «Мотор» направляло документы по поставке материалов на сумму 26555473 руб. 42 коп. для подписания (договор поставки № 908/1 от 21.07.2021, товарные накладные, счета-фактуры), что подтверждается выпиской из системы «КотупрДиадок» (обмен электронными документами) от 15.11.2021, 16.11.2021, 23.11.2021, однако до настоящего времени документы по поставке со стороны ООО «СК «Мотор» не подписаны, ответа на претензию об оплате материалов в адрес ООО «АвтоВолгастрой» не поступало.

В связи с тем, что истец утверждал, что все материалы для производства работ истец приобретал сам, ответчик провел внутреннюю служебную проверку, по результатам которой составлен акт от 22.06.2022, содержащий выводы о поставленных истцу материалах, а также доказательства поставки ТМЦ истцу.

Истец указал, что в рассматриваемом договоре передача ответчиком истцу давальческого материала не предусмотрена. Опровергая довод ответчика, истец представил доказательства самостоятельной покупки материалов, пригодных для производства рассматриваемых работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы с достаточной степенью достоверности и обоснованности подтверждают факт передачи истцу ответчиком для производства спорных работ по договору товарно-материальных ценностей на сумму 26454430 руб. 64 коп.

При этом судом апелляционной инстанции исследован вопрос о соотношении вида, количества и стоимости материалов, закупленных истцом, и вида, количества и стоимости материалов, отраженных в составленных истцом односторонних актах по форме № КС-2, а также выяснен вопрос о возможности использования данного материала с учетом специфики работ на спорном объекте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о принадлежности материалов и установлена стоимость материалов, закупленных ответчиком.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что часть материала была закуплена истцом значительно раньше, чем заключен договор. Все паспорта качества на горячую асфальтобетонную смесь, выданные обществом с ограниченной ответственностью «ДСК «Гранит», выданы в период с 03.07.2021 по 13.08.2021. Из представленных истцом журналов укладки асфальтобетонной смеси (т. 3, л.д. 106-148; т. 5, л.д. 1-180; т. 6, л.д. 1-45) усматривается, что работы по укладке асфальтобетонной смеси производились в период с 29.11.2021 по 10.12.2021. Согласно пункту 5.2 ОДМ 218.3.102–2017, горячие асфальтобетонные смеси (с использованием вязких нефтяных дорожных битумов) и полимерасфальтобетонные смеси укладывают непосредственно после приготовления при температуре не ниже температуры, указанной в нормативных документах (подразделе 4.2 ГОСТ 9128–2009; таблицах 8, 17 ГОСТ 9128–2013; таблице 3 ГОСТ 31015–2002; пункте 5.3.1 ПНСТ 183–2016; подразделе 5.3 ПНСТ 184–2016). Технологический процесс по укладке горячих асфальтобетонных смесей предусматривает непосредственное использование их после приготовления, что исключает возможность использования асфальтобетонных смесей, указанных в УПД, представленных истцом в подтверждение использования строительных материалов на объекте ремонта в рассматриваемый период.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что виды, количество и стоимость материалов, закупленных ООО «СК «Мотор» (указанные в УПД) с идентификацией материалов по их составу, свойствам и характеристикам, указанным в паспортах качества, технических паспортах и т.п., не соответствует видам, количеству и стоимости материалов, их составу, свойствам и характеристикам, использованных при выполнении работ на объекте строительства и отраженных в составленных ООО «СК «Мотор» односторонних актах по форме № КС-2 (стр. 101-102 заключения, ответ на вопрос № 10).

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Указанные нормы являются диспозитивными, то есть стороны могут согласовать иной порядок предоставления материалов, в том числе обязанность поставки заказчиком.

В подтверждение факта передачи истцу по договору давальческого материала на сумму 26454430 руб. 64 коп. ответчиком в материалы дела представлен акт от 22.06.2022 о результатах служебного расследования и приложенные к нему документы, в том числе товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, счета фактуры, акт сверки (т. 13, л.д. 47-67).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами экспертов, изложенными в заключении в ответе на вопрос № 13, что стоимость давальческого материала ООО «АвтоВолгастрой» на основании доказательств, имеющихся в материалах дела (договоры, УПД, товарные накладные, транспортные накладные и т.п.) по поставке строительных материалов на объект ремонта дворовых территорий в г. Сызрань составляет сумму 26454430 руб. 64 коп.

Также судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом документы первичного бухгалтерского учета (договоры, УПД, паспорта качества на строительные материалы и т.д.), подтверждающие, по его мнению, приобретение строительного материала для ремонта объекта. Однако к данным доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доставку строительных материалов на строительный объект по ремонту дворовых территорий в г. Сызрань.

Так, поставщиком ООО «Диалог» (ИНН <***>, адрес: 446029, <...>) в подтверждение факта отгрузки грузополучателю ООО «СК «Мотор» товара – бетона марки М-150 на известковом щебне, указанного в УПД № 40 от 13.08.2021, УПД № 42 от 18.08.2021, по запросу суда представлены путевые листы № 346 от 05.08.2021, № 354 от 11.08.2021, № 357 от 13.08.2021, № 363 от 17.08.2021, в которых указан адрес доставки: Шигонский район Самарской области. Таким образом, доводы истца по поставке материалов в г. Сызрань на объект ремонта по договору на основании представленных УПД опровергаются поставщиком ООО «Диалог».

Паспорт качества щебня № 349 от 30.11.2021, АО «Сокское карьероуправление Дробзавод № 1». Свидетельство об аттестации лаборатории № 24-181 действует до 25.06.2022. Фракция щебня 5-20 марка М400-600, партия в объеме 1 816,8 т – согласно общему журналу работ, щебень уже не укладывался, поэтому он не может быть признан использованным на объекте экспертизы.

Экспертами в ответе на вопрос № 11 на стр. 102 заключения подтверждено, что в актах по форме № КС-2 отражен больший объем материалов (чем указанный в УПД), а также несоответствующие материалы паспортам качества и техническим паспортам:

- устройство оснований из щебня фракции 10-20 мм (замена может быть обоснована анализом допустимости риска причинения вреда);

- устройство подстилающих слоев из песка (экспертиза не обнаружила на месте отбора проб, но данный слой в процессе эксплуатации мог перемешаться с нижним слоем грунта);

- камни бортовые вибропрессованные «FARBSTEIN».

- корчевка пней вручную (должно быть обоснование допустимости риска причинения вреда);

- валка деревьев (должно быть обоснование допустимости риска причинения вреда);

- погрузочные работы (кочевка пней и валка деревьев)

- разборка дорог из сборных железобетонных плит;

- не ясно, куда делся лом (асфальтогранулят) асфальтобетона после фрезерования;

- соответственно, нет разборки и вывоза грунта, вывоза фрезерованного асфальтобетона, лома бортовых камней;

- поднято два люка водоснабжения.

При этом эксперты отметили, что современный уровень науки и техники, информационного обеспечения не позволяет достоверно определить объемы материалов, несоответствующих паспортам качества и техническим паспортам.

Не заменены люки, дождеприемники, ширина проезжей части по объекту п-т 50-летия Октября, д. 49.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что предъявленные к оплате работы выполнены иждивением истца (субподрядчика). Любые хозяйственные отношения оформляются документами бухгалтерского учета, соответственно, любое утверждение о передаче материалов и оборудования должно сопровождаться первичными документами бухгалтерского учета о принятии товарно-материальных ценностей к учету на соответствующие счета и их последующее списание. Процессуальными средствами доказывания позиция истца не подтверждается, как и то, что в отсутствие доказательств того, что приобретенные материалы, указанные в УПД, поставлялись на объект ремонта субподрядчиком либо поставщиками по договорам поставки.

Напротив, ответчиком с достаточной степенью достоверности и обоснованности подтвержден факт поставки строительных материалов для выполнения работ по договору и доказательства поставки истцом не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов являются обоснованными, следовательно, указанные односторонние акты являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами факта сдачи истцом результата работ ответчику.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по договору, то не имеется оснований и для взыскания неустойки за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 35627758 руб. и неустойки в размере 3185121 руб. 56 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются встречные исковые требования об уменьшении стоимости установленной цены 39527758 руб. по договору на сумму 26454430 руб. 64 коп. – стоимость строительных материалов, принадлежащих ООО «АвтоВолгастрой» и использованных ООО «СК «Мотор» для выполнения работ по договору, включенных в акты формы № КС-2 №№ 1-7 от 13.12.2021 и справку формы №КС-3 № 1 от 13.12.2021, поскольку стоимость давальческих материалов не подлежит включению в общий размер стоимости выполненных работ по договору (статья 709 ГК РФ), а необоснованное включение истцом стоимости давальческих материалов в общий размер стоимости выполненных работ по договору не предоставляет ему право для взыскания указанной стоимости.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору с недостатками, а также стоимость устранения недостатков работ в размере 25703860 руб. подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, а также учитывая, что в силу статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правило об изменении размера исковых требований, установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17325/11, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», считает, что встречные исковые требования об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору на сумму 18941683 руб. 59 коп. – стоимость некачественно выполненных работ и несоответствующих объему, указанному в актах формы № КС-2 №№ 1-7 от 13.12.2021, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В рамках встречного иска ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца убытков в размере 9768356 руб. 23 коп. При этом первоначально под убытками ответчик заявлял арифметический расчет цена договора – стоимость давальческого материала - стоимость некачественно выполненных работ и несоответствующих объему работ + аванс, выплаченный по договору.

На предложение суда первой инстанции пояснить, каким образом и как данный расчет указывает на убытки ответчика и в чем они заключаются, ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что они состоят из:

- 1171046 руб. 62 коп. – уплаченной ответчиком третьему лицу неустойки за нарушение сроков муниципального контракта;

- 3900000 руб. – выплаченного ответчиком истцу аванса.

В отношении остальной суммы ответчиком пояснения не представлены.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 9768356 руб. 23 коп. в связи с недоказанностью ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401 ГК РФ.

Вместе с тем, требование ответчика о взыскании с истца в качестве убытков денежной суммы в размере 320000 руб., уплаченной за досудебную экспертизу, проведенную экспертной организацией ООО «Инфраструктура», является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 393, 397, 715, 720, 721, 723 ГК РФ, поскольку наличие и размер заявленных убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и образовавшимися у ответчика убытками, их размер подтверждаются материалами дела.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае досудебная экспертиза была направлена на сбор ответчиком доказательств по подтверждению наличия недостатков выполненной истцом работы.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 2254399 руб. 80 коп., начисленной на основании пунктов 8.2., 8.3., 8.22. договора за период с 04.09.2021 по 16.03.2022.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ – не более 45 (сорока пяти) дней с даты заключения договора.

Поскольку договор заключен 21.07.2021, истец должен был выполнить работы не позднее 03.09.2021, однако фактически работы выполнены 13.12.2021.

Таким образом, просрочка составила 101 день (с 04.09.2021 по 13.12.2021).

В соответствии с условиями пунктов 8.2., 8.3., 8.22. договора за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от цены договора.

Поскольку факт нарушения истцом срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 401, 708 ГК РФ и условий пунктов 8.2., 8.3., 8.22. договора суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, считает, что встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 944713 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, по встречному иску, апелляционной и кассационной жалобам ответчика – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 32266 руб. 42 коп., излишне уплаченная в связи с уменьшением размера встречных исковых требований, подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 391000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 6230 от 04.05.2023 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной строительно-технической экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации индивидуального предпринимателя ФИО4.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы денежные средства в сумме 330000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Регион 1-163» платежным поручением № 21 от 10.10.2023 года за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СК «Мотор» является необоснованной и не подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу №А55-4134/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на истца.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, апелляционной и кассационной жалобам ответчика отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору подряда №980 от 21.07.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мотор», на сумму 18941683 руб. 59 коп. на стоимость некачественно выполненных работ и несоответствующих объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 13.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, неустойку в размере 944713 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 320000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 391000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 12484 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32266 руб. 42 коп., уплаченную платежным поручением №1568 от 17 марта 2022 года на общую сумму 128980 руб. 42 коп.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мотор» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца отнести на истца.

Денежные средства в сумме 391000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 6230 от 04.05.2023 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной строительно-технической экспертизы, перечислить экспертной организации индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Москва.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 330000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Регион 1-163» платежным поручением № 21 от 10 октября 2023 года за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников