Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2019 года по делу №А49-9896/2018 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «24 этаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 684175 руб. 28 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «24 этаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер»

о взыскании 929484 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (далее – ООО «Строй-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «24 этаж» (далее – ООО «24 этаж», ответчик) о взыскании 684175 руб. 28 коп., в том числе: 605010 руб. 12 коп. – задолженности по договору подряда № 33/1-2 от 13.03.2015, 79165 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 26.07.2018 (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований).

Определением суда от 09.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «24 этаж» к ООО «Строй-Партнер» о взыскании 929484 руб. 20 коп., в том числе: 698555 руб. – стоимости понесенных затрат (убытков) по устранению дефектов некачественно выполненных работ по договору подряда № 33/1-2 от 13.03.2015, 230929 руб. 20 коп. – неустойки за нарушение срока устранения выявленных дефектов за период с 26.04.2017 по 31.07.2017 (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «24 этаж» в пользу ООО «Строй-Партнер» взыскано 684175 руб. 28 коп., в том числе: 605010 руб. 12 коп. – основного долга, 79165 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16684 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строй-Партнер» в пользу ООО «24 этаж» взыскано 700586 руб. 25 коп., в том числе: 698555 руб. – стоимости понесенных затрат по устранению дефектов, 3031 руб. 25 коп. – неустойки, а также 16296 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Строй-Партнер» в пользу ООО «24 этаж» взысканы денежные средства в размере 17023 руб. 37 коп.

ООО «Строй-Партнер» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1209 руб., уплаченная платежным поручением № 1226 от 16.08.2018.

ООО «24 этаж» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3070 руб., уплаченная платежным поручением № 1741 от 18.04.2018.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «24 этаж» к ООО «Строй-Партнер» о взыскании суммы в размере 700586 руб. 25 коп., в том числе: 698555 руб. – стоимости понесенных затрат по устранению дефектов, 3031 руб. 25 коп. – неустойки, а также 16296 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины отменить, в части взыскания стоимости понесенных затрат по устранению дефектов в сумме 698555 руб. и изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Партнер» (подрядчик) и ООО «24 этаж» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 33/1-2 от 13.03.2015 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: «Многоквартирный дом № 12 в микрорайоне № 6 жилого района Арбеково г.Пензы» (т. 1, л.д. 11-21).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ согласовывается сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 164516999 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора генеральный подрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 банковских дней с момента (дня) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) согласно объему выполненных работ.

На момент завершения работ по состоянию на 25.10.2016 за генеральным подрядчиком имелась задолженность в размере 3518531 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 26.10.2016 стороны согласовали отсрочку оплаты указанной суммы на срок не позднее 31.12.2016 путем передачи прав на недвижимое имущество (квартиры) посредством уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 25).

Вместе с тем, генеральный подрядчик окончательный расчет за выполненные работы на сумму 605010 руб. 12 коп. не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию № 7/2 от 07.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 605010 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58589 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 71-73).

Ответчик в ответе на претензию в письме № 68 от 23.03.2018 наличие задолженности в указанной сумме не отрицал, объяснив задержку в оплате выполненных работ тяжелым финансовым положением (т. 1, л.д. 74).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие у истца оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме, поскольку ранее ООО «24 этаж» воспользовалось предоставленным ему договором правом и в одностороннем порядке удержало из причитающегося подрядчику вознаграждения 590000 руб. штрафа за невыполнение предписаний технического надзора.

Из пункта 11.1.6. договора следует, что за неисполнение/несвоевременное выполнение подрядчиком предписаний технадзора генподрядчика и/или организации, выполняющей функции технадзора на объекте, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10000 руб. за каждое невыполнение/несвоевременное выполнение отдельного предписания.

Из материалов дела усматривается, что функции технического надзора на объекте осуществлял генеральный подрядчик.

В соответствии с пунктом 3.5. договора генеральный подрядчик вправе производить удержание из платежей, причитающихся подрядчику по договору, в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 11.7. договора предусмотрено право генерального подрядчика на удержание исчисленных в соответствии с договором штрафов, пеней и иных видов неустойки, а также убытков из причитающихся подрядчику платежей по договору.

Как указано в дополнении к отзыву на иск от 14.03.2019, в результате проведенных сотрудниками технического надзора ООО «24 этаж» проверок 23.07.2015, 05.08.2015, 27.08.2015, 03.09.2015 зафиксированы допущенные работниками подрядчика 75 фактов нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. В связи с этим подрядчику выписывались предписания №№19, 23, 27, 29 и устанавливались сроки для их устранения.

В результате повторных проверок, проведенных 30.07.2015, 05.08.2015, 27.08.2015, 03.09.2015, по истечении указанных в предписаниях №№ 19, 23, 27, 29 сроков, сотрудниками технического надзора установлено, что 63 факта выявленных нарушений подрядчиком так и не были устранены.

Ответчиком 03.08.2015, 06.08.2015, 13.09.2015, 25.09.2015 в адрес истца направлялись претензии, содержащие уведомления об удержании штрафа из вознаграждения подрядчика по договору на общую сумму 590000 руб. (т. 2, л.д. 76-103).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Подлинные предписания технического надзора, содержание которых оспаривает ООО «Строй-Партнер», в материалы дела не представлены, в том числе, и по запросу суда первой инстанции. На прямой вопрос суда первой инстанции представитель ООО «24 этаж» пояснил, что не может представить оригиналы данных документов.

Представитель ООО «Строй-Партнер», в свою очередь, указал, что данных предписаний у него не имеется и сам факт их выставления в адрес подрядчика он отрицает. В этой связи истец сослался на подписанные сторонами акты № КС-2, № КС-3 без произведенных удержаний в пользу генерального подрядчика.

Учитывая, что ответчиком подлинные предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не представлены, копии заверены самим ответчиком, а истец наличие данных предписаний отрицает, возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом критичное отношение суда первой инстанции к копиям представленных документов вызвано еще и тем, что о наличии спорных предписаний и самого факта удержания 590000 руб. штрафа из вознаграждения подрядчика ООО «Строй-Партнер» стало известно не по завершению работ по договору подряда в октябре 2016 года, а в марте 2019 года – спустя полгода нахождения дела на рассмотрении в арбитражном суде. При этом изначально ответчик фактически признавал за собой задолженность перед истцом в заявленной сумме.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 605010 руб. 12 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79165 руб. 16 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 10.01.2017 по 26.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца суммы расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору, в размере 698555 руб. и неустойки в сумме 230929 руб. 20 коп., начисленной за нарушение срока устранения выявленных дефектов за период с 26.04.2017 по 31.07.2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что претензией № 65 от 01.03.2017 он уведомил истца о необходимости устранения выявленных недостатков в выполненных по договору работах, в том числе:

- заменить светильники в МОП на проектные – 180 шт.,

- установить двупольную дверь на первом этаже здания – 1 шт.,

- заменить регулятор давления в ИТП на трубопроводе подпитки на проектный – 1 шт.,

- закрепить парапет из оцинкованной стали,

- устранить протекание кровли над лоджиями квартир № 136 и № 144.

Помимо этого, претензия содержала предусмотренный условиями раздела 9 договора вызов представителя ООО «Строй-Партнер» на осмотр с целью составления дефектного акта, согласования порядка и срока устранения недостатков (т. 1, л.д. 114).

Претензия получена истцом 09.03.2017, однако истец от участия в осмотре уклонился, ответ на претензию не направил (т. 2, л.д. 7-8).

В связи с этим 14.03.2017 в отсутствии представителя ООО «Строй-Партнер» был составлен акт комиссионного осмотра, которым установлено наличие всех указанных в претензии от 01.03.2017 недостатков и установлен срок для их устранения – в течение 5 рабочих дней (т. 1, л.д. 115).

Претензией № б/н от 31.03.2017 ответчик, направив в адрес истца акт комиссионного осмотра от 14.03.2017, потребовал от подрядчика устранения указанных в нем недостатков (т. 1, л.д. 116).

В ответ на данное требование истец, не отрицая наличие недостатков, предложил все замечания по фиксированным недостаткам в работах на объекте относить в адрес ООО «Мир Без Опасности» (т. 1, л.д. 117).

Письмом № 112 от 12.04.2017 ответчик повторно потребовал от истца устранения недостатков, перечисленных в претензии от 01.03.2017 (т. 1, л.д. 118).

07.08.2017 в связи с многочисленными требованиями управляющей компании об устранении недостатков выполненных работ (т. 2, л.д. 36-41) претензией № 304 ответчик вновь уведомил истца о необходимости устранить недостатки в выполненных по договору работах:

- заменить светильники в МОП на проектные – 180 шт.;

- восстановить уличное освещение – 12 фонарей;

- заменить регулятор давления в ИТП на трубопроводе подпитки на проектный – 1 шт. (т. 2, л.д. 32).

Претензия была получена ответчиком 16.08.2017, вызванный для составления дефектного акта уполномоченный представитель ООО «Строй-Партнер» для участия в осмотре выявленных недостатков не явился, ответ на претензию не направлен (т. 2, л.д. 33-34).

В связи с этим 22.08.2017 в отсутствии представителя ООО «Строй-Партнер» был составлен акт комиссионного осмотра, которым установлено наличие всех указанных в претензии от 07.08.2017 недостатков, отмечена необходимость срочного их устранения (т.2, л.д. 35).

Претензией № б/н от 22.08.2017, полученной нарочно директором ООО «Строй-Партнер», ответчик потребовал от истца устранения указанных в акте от 22.08.2017 недостатков в течение 5 рабочих дней (т. 2, л.д. 56).

Поскольку истец к устранению вышеперечисленных замечаний не приступил, ответчиком было принято решение о привлечении третьих лиц для выполнения работ по устранению дефектов на объекте.

Генеральным подрядчиком был заключен договор подряда № 375/2 от 01.09.2017 с ООО «СтройЭлектроСервис» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2017 на выполнение работ по устранению дефектов наружного освещения, а также сопутствующих работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 12 в микрорайоне №6 жилого района Арбеково в г. Пенза» (т. 1, л.д. 119-127).

Генеральным подрядчиком был заключен договор подряда № 421 от 21.09.2017 с ООО «ТеплоКомплект» на выполнение работ по замене соленоидного вентиля и клапана регулятора давления, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 12 в микрорайоне № 6 жилого района Арбеково в г. Пенза» (т. 1, л.д. 128-134).

Генеральным подрядчиком был заключен договор подряда № 527/7 от 04.12.2017 с ООО «АртСтрой» на выполнение работ по восстановлению благоустройства после перекладки коммуникаций на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 12 в микрорайоне № 6 жилого района Арбеково в г. Пенза» (т. 1, л.д. 135-141).

Согласно оформленным сторонами актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 стоимость работ по устранению дефектов по договору подряда № 375/2 от 01.09.2017 составила 268665 руб., по договору подряда № 421 от 21.09.2017 – 95000 руб., по договору подряда № 527/7 от 04.12.2017 – 334890 руб., всего на сумму 698555 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 397, 702, 721, 722, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.7. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ответчика о возмещении генеральным подрядчиком расходов, понесенных в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных подрядчиком работ.

При определении объемов работ, выполненных с дефектами, судом признаны допустимыми доказательствами по делу акты комиссионных обследований от 14.03.2017, от 22.08.2017, исполнительная документация по договорам подряда № 375/2 от 01.09.2017, № 421 от 21.09.2017, № 527/7 от 04.12.2017.

Документального обоснования своих возражений по объему и необходимости выполнения части работ истец в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы истца о негарантийности работ по замене светильников в местах общего пользования и замене регулятора давления в ИТП на трубопроводе подпитки на проектные опровергаются многочисленными замечаниями управляющей компании и жителей МКД, что свидетельствует о невозможности пользования результатами оспоренных ООО «24 этаж» работ по назначению ввиду явной их непригодности.

Истцом также не доказано, что подпись на спорной претензии № б/н от 22.08.2017 учинена против воли директора общества ФИО2, либо ему не принадлежит. Устные показания директора ООО «Строй-Партнер» ФИО2 документально не подтверждены, факта получения спорной претензии ФИО2 не помнит.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав путем визуального сличения выполненной в претензии № б/н от 22.08.2017 подписи и подписей ФИО2 на документах, непосредственно представленных истцом, пришел к правильному выводу о том, что не может их однозначно исключить из числа доказательств. Более того, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что претензионная корреспонденция от ООО «24 этаж», начиная с 2015 года, регулярно получалась лично директором ООО «Строй-Партнер» (т. 2, л.д. 65, 66,).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании на стороне ответчика, самостоятельно устранившего выявленные недостатки выполненных истцом работ, права требования возмещения причиненных ему убытков в сумме 698555 руб., что соответствует положениям абзаца 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

Кроме того, ответчиком также предъявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока устранения выявленных дефектов в сумме 230929 руб. 20 коп., начисленной за период с 26.04.2017 по 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 генеральным подрядчиком был заключен договор подряда № 10-07-18 с ООО «Строительная Компания «Проект-Строй» на выполнение работ по закреплению парапета из оцинкованной стали к кирпичным стенам дополнительными дюбелями и устранению течи кровли над лоджиями квартир № 136 и № 144 на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 12 в микрорайоне № 6 жилого района Арбеково в г. Пенза» (т. 2, л.д. 12-23).

Согласно оформленным сторонами актам по форме № КС-2 и справкам по форме №КС-3 от 31.07.2017 стоимость работ по устранению дефектов по договору подряда №10-07-18 от 10.07.2017 составила 50000 руб. с НДС, в том числе, 18750 руб. – стоимость работ по закреплению парапета из оцинкованной стали к кирпичным стенам дополнительными дюбелями, 31250 руб. – устранение течи кровли над лоджиями квартир № 136 и № 144.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении истцом гарантийных обязательств по устранению течи кровли над лоджиями квартир № 136 и № 144 в срок до 25.04.2017 включительно, заявленные к устранению в претензии № 112 от 12.04.2017.

Согласно пункту 11.1.2. договора за задержку устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков и/или дефектов в работах и/или в период гарантийного срока против сроков, предусмотренных договором (согласованных сторонами), подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В этой связи ответчик за период с 26.04.2017 по 31.07.2017 начислил истцу неустойку в сумме 230929 руб. 20 коп., рассчитав ее от полной стоимости работ «Кровля, в т.ч. утепление чердака», равной согласно приложению № 1 к договору подряда № 33/1-2 от 13.03.2015 сумме 2380713 руб. 42 коп.

Между тем недостатки были обнаружены не во всем объеме работ по утеплению кровли, а только в части этих работ, равной площади лоджий квартир, над которыми обнаружено ее протекание.

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление неустойки на полную стоимость работ, в которых обнаружены недостатки, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указывалось выше, стоимость работ по устранению течи кровли над лоджиями квартир № 136 и № 144 составила 31250 руб.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным, исходя из указанной суммы.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки за период с 26.04.2017 по 31.07.2017, исходя из 0,1% за каждый день просрочки:

31250 *0,1% * 97 = 3031 руб. 25 коп.

Период начисления штрафных санкций ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения истцом срока устранения выявленных дефектов подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 11.1.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца неустойки в размере 3031 руб. 25 коп. за период с 26.04.2017 по 31.07.2017, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2019 года по делу №А49-9896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Н.В. Бросова

О.Е. Шадрина