Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-21572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания М.А. Царук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года,

по делу № А12-21572/2011, судья А.Т. Сейдалтева,

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВПО» - ФИО1 доверенность от 13.04.2012 года,

от МКУ «МФЦ» - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ВПО» (далее - истец, ООО «ВПО») с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, МКУ «МФЦ») о взыскании основного долга в сумме задолженность за период с июня по октябрь 2011 года в сумме 495.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12.393,37 рублей.

МКУ «МФЦ» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ВПО» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства МКУ «МФЦ», в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении встречных исковых требований, просило признать договор №040511/1 от 04.05.2011 года недействительным, взыскать с ответчика полученные в ходе исполнения договора денежные средства в размере 99.000 рублей, а также судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 рублей. От основания встречного иска, изложенного в пункте 4 встречного искового заявления, ответчик отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

С муниципального казенного учреждения «Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПО» взыскана задолженность в сумме 495.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.393,37 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор не заключенным, указывает на подписание договора и актов выполненных работ не уполномоченным лицом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 года между ООО «ВПО» (исполнитель) и Автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) был заключен договор № 040511/1, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять комплексное абонентское обслуживание компьютеров, оргтехники и сетевого оборудования заказчика, в соответствии с перечнем и уровнем услуг, указанных в приложении №1, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора на обслуживание принимается техника независимо от времени ее изготовления и она находится в исправном состоянии. Список принимаемой на обслуживание техники указывается в приложении №2 и является исчерпывающим для настоящего договора. Техническое состояние определяется представителями исполнителя в присутствии представителя заказчика.

Пунктом 2.1. договора стороны обязуются составить список компьютерной техники, программное обеспечение которой принимается на обслуживание (приложение №2) в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ и услуг составляет 99.000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.5. договора, заказчик обязан своевременно принимать результат выполненных работ и оказанных услуг путем подписания двусторонних актов выполненных работ, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.7. договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы и услуги в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В силу пункта 6.3. договора, работы считаются выполненными, а акты выполненных работ - подписанными, в случае если заказчик в течение 5 дней не подписал акт выполненных работ и не представил своего отказа в письменной форме.

В обоснование первоначального иска истцом указано, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по комплексному абонентскому обслуживанию компьютеров, оргтехники и сетевого оборудования заказчика за период с июня по октябрь 2011 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 495.000 рублей, ответчику была направлена претензия №1482 от 19.10.2011 года, оставшаяся со стороны последнего без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для истца с обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается двухсторонними актами о приемке оказанных услуг №9 от 31.05.2011 года, №17 от 30.06.2011года, №23 от 29.07.2011 года, №31 от 31.08.2011 года, №39 от 30.09.2011 года,№49 от 31.10.2011 года. Услуги приняты ответчиком по первоначальному иску в полном объеме, без каких-либо замечаний по стоимости и качеству оказания услуг.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний по объему стоимости и качеству и скреплены печатями сторон, что свидетельствует о согласии ответчика по первоначальному иску с оказанном видом услуг и их стоимостью, что свидетельствуют о потребительской ценности оказанных ООО «ВПО» услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает что договор № 040511/1 от 04.05.2011 года, является недействительным по основаниям, изложенным во встречном иске и апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются.

Поскольку отсутствие перечня принимаемой на обслуживание техники (приложение №2) не является существенным условием договора возмездного оказания услуг и не является основанием для признания договора № 040511/1 от 04.05.2011 года недействительным.

Соглашение об уровне сервиса может явиться лишь основанием для предъявления претензий заказчика услуги к её качеству, что также не влечет недействительность договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании спорного договора неуполномоченным лицам, подлежит отклонению.

Как утверждает МКУ «МФЦ», ФИО2, подписавший договор, руководителем организации до 31.05.2011 года не являлся, вышеуказанные полномочия принадлежали ФИО3

Однако, подписывая договор, ФИО2 действовал на основании доверенности №170 от 15.04.2011 года, выданной руководителем МКУ «МФЦ» ФИО3

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Положение о передоверии руководителя своих полномочий носят предположительный характер и отклоняется судом. Довод об отсутствии оттиска печати организации также безоснователен, поскольку в материалах дела имеется копия данного документа с печатью.

Таким образом, доверенность, выданная ФИО2 соответствует требованиям закона, полномочия на момент подписания договора оформлены надлежащим образом, поэтому права и обязанности по договору возникли у юридического лица, выдавшего доверенность своему представителю.

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

Признание договора недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных исполнителем, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию услуг.

Учитывая изложенное, довод апеллянта об отсутствии у сторон обязательств по договору № 040511/1 от 04.05.2011 года неправомерен.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Об этом свидетельствует оплата ответчика по первоначальному иску за услуги, оказанные в мае 2011 года в размере 99.000 рублей по счету № 9 от 25.05.2011 (платежное поручение № 738 от 27.06.2011 года).

МКУ «МФЦ» считает договор недействительным также в силу наличия заинтересованности при совершении данной сделки, в обоснование ссылается на часть 1 статьи 16 Федерального закона от 03.11.2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Суд апелляционной инстанции считает указанное основание необоснованным.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» органами автономного учреждения являются наблюдательный совет автономного учреждения, руководитель автономного учреждения, а также иные предусмотренные федеральными законами и уставом автономного учреждения органы (общее собрание (конференция) работников автономного учреждения, ученый совет, художественный совет и другие).

Директор ООО «ВПО» ФИО4 на момент заключения договора являлся начальником общего отдела АУ «МФЦ». Структурные подразделения автономного учреждения, в частности общий отдел, в силу положений закона не входит в состав органов автономного учреждения, в связи с чем не входит в круг заинтересованных лиц. Доводы о выдачи доверенности для сокрытия информации о генеральном директоре ОАО «ЕГРИЦ ВО» носят предположительный характер.

В силу статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для признания договора № 040511/1 от 05.05.2011 года недействительным не имелось. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательства оплаты не представил.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании 495 000 руб. подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов суду первой инстанции необходимо было обратить внимание на частичное удовлетворение исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции был принят частичный отказ ООО «ВПО» от части исковых требований. В связи, чем частичное удовлетворение исковых требований связано не с их неправомерностью, а с волеизъявлением стороны и реализации права на частичный отказ от иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Ф.И. Тимаев

Н.А. Клочкова