Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Спец Инжиниринг», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, с. Сторожовка Татищевского района Саратовской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 13474554 руб. 22 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 10.01.2022 (ксерокопия в деле), от ответчиков - ФИО1, лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Спец Инжиниринг», предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 13474554 руб. 22 коп., в том числе 5814110 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 25 февраля 2021 года № 25-02/2021/1, 310443 руб. 93 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 1 июня по 2 августа 2021 года на основании пункта 28.1.1 названного контракта, 7350000 руб. неустойки за односторонний отказ от исполнения контракта на основании пункта 28.13.3 названного контракта.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от искового требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 7350000 руб. неустойки за односторонний отказ от исполнения контракта на основании пункта 28.13.3 контракта, просил прекратить производство по делу в указанной части и взыскать в солидарном порядке с ответчиков 6482902 руб. 86 коп., в том числе 6117510 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 25 февраля 2021 года № 25-02/2021/1, 365392руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 1 июня по 2 августа 2021 года на основании пункта 28.1.1 названного контракта. Отказ от иска в части взыскания 7350000 руб. неустойки и уменьшение размера исковых требований до 6482902 руб. 86 коп. приняты арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу № А57-21207/2021 производство по делу в части искового требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 7350000 руб. неустойки за односторонний отказ от исполнения контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 25 февраля 2021 года № 25-02/2021/1 на основании пункта 28.13.3 названного контракта прекращено, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 6482902 руб. 86 коп., в том числе 6117510 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 25 февраля 2021 года № 25-02/2021/1, 365392руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 1 июня по 2 августа 2021 года на основании пункта 28.1.1 названного контракта. С ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета взыскано 55415 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Волга Спец Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, отложить рассмотрение настоящего дела по существу до принятия процессуального решения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судебное решение неправомерно принято в отсутствие представителя ответчика, известившего суд о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительной причине (из-за временной нетрудоспособности), не принят во внимание факт обращения ответчика в полицию по факту проведения проверки в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. принятое процессуальное решение могло повлиять на рассмотрение настоящего спора, работы по контракту не были выполнены ответчиком по объективной причине (из-за неблагоприятных погодных условий), удовлетворение иска было преждевременным без достаточных оснований для его удовлетворения.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Спец Инжиниринг» приложило к апелляционной жалобе копии следующих документов, не обратившись с ходатайством об их приобщении к материалам дела: ПЦР-теста, письма от 1 июля 2021 года № 01-07/2021-1, заявления от 21 февраля 2021 года, талона-уведомления от 21 декабря 2021 года № 1767.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, но при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции. Составление или оформление новых доказательств после принятия арбитражным судом первой инстанции окончательного судебного решения по делу, что создало обстановку невозможности дачи правовой оценки этим доказательствам судом первой инстанции, к числу уважительных причин не относится.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции, обеспечил свое представительство в арбитражном суде первой инстанции, но не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств.

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал вышеуказанные документы и не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения. Талон-уведомление от 21 декабря 2021 года № 1767 уже имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 140), поэтому отсутствует необходимость в его повторном приобщении.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела вышеназванных документов и считает необходимым возвратить их апеллянту.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Спец Инжиниринг» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения настоящего дела по существу до принятия процессуального решения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поскольку в настоящее время в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» уголовное дело не возбуждено, отсутствует приговор суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Волга Спец Инжиниринг» (подрядчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 25 февраля 2021 года № 25-02/2021/1, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит на свой риск, своими силами и силами согласованных с заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, и выполнит все иные требования, установленные контрактом. Стороны согласовали выполнение работ по объектам: «Покраска кабельных эстакад НПС-21 «Сковородино», «Покраска прожекторных мачт и молниеотводов НПС-21 «Сковородино», «Покраска прожекторных мачт и молниеотводов ПСП «Джалинда».

Основные положения контракта определены в статье 1, предмет контракта – в статье 2, контрактная цена – в статье 3, срок выполнения работ – в статье 4, порядок и условия платежей – в статье 5, обязательства подрядчика – в статье 6, обязательства заказчика – в статье 7, рабочая документация – в статье 8, проект производства работ – в статье 9, поставка материалов и оборудования – в статье 10, риски и контроль качества материалов и оборудования – в статье 11, строительная техника и расходные материалы – в статье 12, режим работы, контрольно-пропускной режим – в статье 13, привлечение субподрядчиков – в статье 14, порядок допуска подрядчика к производству работ – в статье 15, охрана труда, промышленная безопасность, пожарная безопасность и электробезопасность – в статье 16, контроль качества выполнения работ – в статье 17, скрытые работы – в статье 18, исполнительная, приемо-сдаточная и учетная документация – в статье 19, сдача-приемка – в статье 20, предотвращение повреждений и ущерба – в статье 21, охрана и содержание объекта – в статье 22, порядок изменения контрактной цены и рабочей документации – в статье 23, обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, – в статье 24, обеспечение исполнения обязательств по контракту, предоставляемое подрядчиком, – в статье 25, страхование – не применяется – в статье 26, гарантийные обязательства и гарантийный срок – в статье 27, ответственность сторон и санкции – в статье 28, результаты интеллектуальной деятельности – в статье 29, условия конфиденциальности – в статье 30, форс-мажорные обстоятельства – в статье 31, урегулирование споров, арбитраж – в статье 32, расторжение контракта – в статье 33, особые условия – в статье 34, приложения к контракту – в статье 35, вступление контракта в силу и срок действия контракта – в статье 36, реквизиты сторон – в статье 37 заключенного контракта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 25 февраля 2021 года № 25-02/2021/1 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса по расторгнутому контракту и оплате неустойки за просрочку выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт оспаривает судебное решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 6482902 руб. 86 коп., в том числе 6117510 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 25 февраля 2021 года № 25-02/2021/1, 365392руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 1 июня по 2 августа 2021 года на основании пункта 28.1.1 названного контракта, с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета 55415 руб. государственной пошлины, поэтому арбитражный апелляционный суд пересматривает судебный акт только в указанной части.

Довод апеллянта о том, что судебное решение неправомерно принято в отсутствие представителя ответчика, известившего суд о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительной причине (из-за временной нетрудоспособности), подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы ответчика (в данном случае, временная нетрудоспособность его представителя) не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Ответчик не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, почему не мог быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции за защитой своих нарушенных прав 17 сентября 2021 года. Ответчик, являясь надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела и не оспаривая данный факт, в течение 5 месяцев рассмотрения дела явился только в одно судебное заседание от 15-22 декабря 2021 года из шести судебных заседаний (от 18 октября, 22 ноября, 15-22 декабря 2021 года, 20 января, 31 января-3 февраля, 24 февраля 2022 года), что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно в определениях об отложении судебного разбирательства истребовал у ответчика доказательства и обязывал его представить отзыв на исковое заявление. Ответчик, являясь надлежащим образом извещенным лицом, имел возможность реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности по настоящему делу, но проигнорировал требования суда, не исполнил определения суда, не обеспечил явку представителя в остальные судебные заседания и не представил суду доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, т. е. занимал пассивную процессуальную позицию, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес риск наступления последствий не совершения им вышеуказанных процессуальных действий.

Длительный период судебного разбирательства, наличие в распоряжении ответчика всех представленных истцом в материалы дела доказательств, а также возможность ознакомления с материалами дела позволяли ответчику своевременно подготовить и представить арбитражному суду первой инстанции свои возражения по заявленным требованиям и необходимые доказательства в опровержение исковых требований.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, назначенного на 24 февраля 2022 года. Неявка представителя ответчика в судебное заседание при отсутствии с его стороны письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о достаточности собранных по делу доказательств и возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, тем более что он не представил доказательства, существенным образом влияющие на принятый судебный акт. Судебное решение принято в результате всесторонней и правильной оценки представленных доказательств, изучения всех доводов сторон и анализа норм действующего законодательства.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года № Ф05-5686/2018 по делу № А40-185150/2015).

Доводы апеллянта относительно того, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание факт обращения ответчика в полицию по факту проведения проверки в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. принятое процессуальное решение могло повлиять на рассмотрение настоящего спора, также несостоятельны, поскольку сам факт обращения ответчика в органы полиции еще не является основанием для приостановления производства по делу в арбитражном суде в порядке статей 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. в настоящее время не возбуждено производство по уголовному делу, отсутствует приговор суда общей юрисдикции, который имел бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В случае вынесения приговора суда ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на возможность произведения сторонами зачета встречных однородных требований также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратился со встречным иском, а заявил о зачете впервые только при обращении с апелляционной жалобой. Следовательно, данное требование ответчика о зачете является новым.

Письмо от 1 июля 2021 года № 01-07/2021-1 о зачислении остатка денежных средств на баланс истца, на которое ссылается ответчик в обоснование требования о зачете, также является новым доказательством, которое не исследовалось арбитражным судом первой инстанции и ему не была дана правовая оценка.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требование ответчика о зачете встречных однородных требований сторон спора не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поэтому не принимается и не рассматривается арбитражным апелляционным судом. Кроме того, апеллянт не представил доказательства обоснованности такого зачета, при наличии существующих доказательств этот довод не может быть проверен. Данное обстоятельство не лишает ответчика права на предъявление самостоятельного иска.

Апеллянт также ссылается на то, что работы по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 25 февраля 2021 года № 25-02/2021/1 не были выполнены ответчиком

в полном объеме по объективным причинам, а именно из-за погодных условий длительного характера, при которых запрещено производить работы по технике безопасности, технологии и плану производства работ, о чем истец был уведомлен своевременно и неоднократно. Ответчик также указал, что общество с ограниченной ответственностью «Волга Спец Инжиниринг» являлось субсубподрядчиком при выполнении работ на объекте заказчика – публичного акционерного общества «Транснефть-Дальний Восток». Заказчик согласовал перенос сроков выполнения работ по причине погодных условий на 2022 год генеральному подрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехГаз» и субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «Интехнефть», а истец, в свою очередь, отказался переносить сроки работ и обратился в суд с иском о незаконном взыскании средств с ответчика.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ничем не подтверждены, поскольку ответчик не представил в материалы дела соответствующие письма, свидетельствующие об уведомлении истца о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответные письма истца относительно согласования приостановки работ. Публичное акционерное общество «Транснефть-Дальний Восток», которое ответчик называет заказчиком работ, не привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не обращался к арбитражному суду с соответствующим ходатайством, данные доводы ответчика также являются новыми, т. к. не заявлялись при рассмотрении иска, поэтому арбитражный апелляционный суд не вправе рассматривать новые требования апеллянта и делать выводы относительно прав и обязанностей лица, не участвующего в настоящем деле, т. е. публичного акционерного общества «Транснефть-Дальний Восток». При чем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что изменение сроков выполнения работ по договору генерального подряда не связано с неблагоприятными погодными условиями. Это произошло из-за несоблюдения ответчиком (субподрядчиком) своих обязательств по заключенному контракту, что привело к расторжению данного контракта по причине существенного нарушения его условий. Апеллянт не доказал обратное.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив положения статей 165.1, 329, 330, 328, 361, 363, 405, 450, 450.1, 523, 702, 708, 715, 717, 720, 721, 753, 1102, 1103, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон, обоснованно признал контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 25 февраля 2021 года № 25-02/2021/1 расторгнутым заказчиком (истцом) в одностороннем порядке и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 6482902 руб. 86 коп., в том числе 6117510 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 25 февраля 2021 года № 25-02/2021/1, 365392руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 1 июня по 2 августа 2021 года на основании пункта 28.1.1 названного контракта, а также с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета 55415 руб. государственной пошлины.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае истец не доказал, что ответчик нарушил какое-либо обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу № А57-21207/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Спец Инжиниринг» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи О.В. Лыткина

ФИО3