Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица ФИО1, г Калач-на-Дону Волгоградской области,

об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.05.2015 №№ 81032-81034, отчетом о публикации судебных актов от 28.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору на выполнение подрядных работ от 8 июля 2011 года № 134, а именно: устранить неисправности системы обеспечения гарантированным питанием электроприемников Iкатегории, а также взыскать в возмещение судебных расходов 4000 руб. по оплате государственной пошлины.

Определением от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле № А12-46451/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель без образования юридического лица ФИО1.

Решением от 13 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-46451/2014 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика безвозмездно устранить неисправности системы обеспечения гарантированным питанием электроприемников I категории по договору на выполнение подрядных работ от 8 июля 2011 года № 134, а также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 4000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт технической готовности электромонтажных работ от 11 октября 2011 года свидетельствует, что электромонтажные работы выполнены в строгом соответствии с проектной документацией, истцом нарушен порядок эксплуатации объекта, вина подрядчика в возникновении дефектов отсутствует, что подтверждается экспертным заключением № 146-10/14Э, заказчик принял работы, в связи с чем, риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы перешел к заказчику, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, судом нарушен принцип состязательности сторон - не принята во внимание позиция ответчика, причина возникновения недостатков работ не установлена.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. акт технической готовности электромонтажных работ от 11 октября 2011 года является подтверждением качественно выполненных работ, однако согласно экспертному заключению от 20 октября 2014 года № 146-10/14Э выявлены несоответствия и нарушения правил подключения электроустановок, в связи с чем, позиция ответчика о ненадлежащей эксплуатации системы истцом не может быть принята во внимание, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 8 июля 2011 года № 134, согласно разделу 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, сдача-приемка выполненных работ – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, гарантийные сроки – в разделе 6, порядок разрешения споров – в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 8, срок действия договора – в разделе 9, .юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор на выполнение подрядных работ от 8 июля 2011 года № 134, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в процессе эксплуатации объекта в гарантийные сроки выявил недостатки выполненных работ, а именно: система обеспечения гарантированным питанием электроприемников Iкатегории вышла из строя, и обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы системы обеспечения гарантированным питанием электроприемников I категории и устранения недостатков, выявленных в гарантийные сроки.

Решением от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2537/2014 ответчика (подрядчика) обязали организовать проведение экспертизы системы обеспечения гарантированным питанием электроприемников I категории, оплатить расходы на ее проведение, а также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 4000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно решил, что для установления причинной связи между действиями (работами по созданию системы) подрядчика и обнаруженными недостатками необходимо проведение экспертизы уполномоченными организациями. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Экспертным заключением от 28 октября 2014 года № 146-10/14Э выявлены недостатки выполненных работ, а именно: при осмотре и проверке электротехнического состояния контроллера Tristar МРРТ 60 была выявлена неисправность диодных мостов, а именно пробой диода. Причина неисправности: скачок напряжения в результате присоединения минусового контакта батарей к клемме «Battery«-» контроллера при замкнутой цепи электроснабжения АКБ, что является нарушением правил подключения контролера заряда. Длительное нахождение АКБ в разряженном состоянии является недопустимым условием их эксплуатации, что приводит к необратимой сульфатации пластин, их разрушению и выходу из строя АКБ. Кроме того, по причине неверного выбора алгоритма заряда АКБ произошло их вздутие. Требуется зарядить аккумуляторы. В случае низкого тока заряда аккумуляторы заменить. В результате превышения максимально допустимой нагрузки на инвертор, составляющей 6 кВт, цепи управления инвертора вышли из строя.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью в три года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 11 октября 2011 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1-Волж.

Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках выполненных работ письмами от 24 ноября 2014 года № 2064, предложил устранить недостатки в недельный срок с момента получения претензии (т. 1, л. д. 47).

Письмом от 28 ноября 2014 года № 697 ответчик отказался устранять недостатки, сославшись на отсутствие причинной связи между действиями подрядчика и наступившими негативными последствиями в результате подключения батареи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки выполненных работ выявлены истцом и о них сообщено подрядчику в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1.3. договора работы выполняются в полном соответствии с рабочим проектом на создание системы обеспечения гарантированным питанием электропотребителей I категории № 08/МУЗ-01.СГЭП и локальным сметным расчетом на монтаж системы.

В соответствии с пунктом 4.8. договора требования по устранению недостатков могут быть предъявлены подрядчику в ходе выполнения работы или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии работы, – в течение гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков в работе по истечении гарантийных сроков, если в течение установленного срока службы были выявлены существенные недостатки, допущенные по вине подрядчика (пункт 4.9).

В силу пункта 4.4 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при необоснованном уклонении заказчика от принятия выполненной работы и если такое уклонение повлекло за собой просрочку подрядчиком сдачи произведенной по договору работы, риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненной работы признается перешедшим к заказчику с момента, когда сдача-приемка работы по условиям договора должна была состояться.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно ссылается на то, что поскольку работы выполнены в строгом соответствии с проектной документацией, результат работ принят заказчиком, то риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы перешел к заказчику, недостатки работ связаны с нарушением норм эксплуатации системы.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения выявленных в период гарантийного срока заказчиком недостатков ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращалось.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине, при передаче результата выполненных работ подрядчик передал заказчику инструкции по эксплуатации системы, последний их нарушил, что привело к выходу из строя системы обеспечения гарантированным питанием электроприемников.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, не представлены.

Позиция апеллянта о том, что подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и не учтены доводы ответчика при принятии спорного судебного акта отклоняется, поскольку не обоснована и не соответствует действительности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом вышеизложенного, ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 8 июля 2011 года № 134.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-46451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО2