Гражданский кодекс часть 1

- от общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» Нижне-Волжский филиал представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком до 30.06.2017,

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2016, выданной сроком по 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» Нижне-Волжский филиал на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу № А12-68387/2016 (судья С. С. Луцевич),

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Нижне-Волжский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика» (далее – ООО «Пластика», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Пластика» в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Нижне-Волжский филиал 53 481 руб. 60 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 604 руб. 70 коп., а также судебные издержки в размере 199 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «РАО» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09.09.2016 истцом зафиксирован факт публичного исполнения в помещении кафе «Монро» (ООО «Пластика»), расположенном по адресу: <...> музыкальных произведений: «На дискотеку», «Ты не такой», «Best of my love», «Танцы под луной», «Best of my love», «River flows in you», «Круче всех», «Имя 505», «Best of my love», «Super Trouper», «Так хочется жить», «Сто пудов», «Тень-тень над водою», «Ring me», «Незамужняя», что следует из аудиовидеозаписи контрольного прослушивания, диск с которой приобщен к материалам настоящего дела, а также актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений, актом расшифровки, чеком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком осуществлено бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений, поименованных в иске.

Приведенные обстоятельства, по мнению ООО «РАО», являются достаточными для взыскания компенсации в размере 20 000 руб. за каждое произведений, а всего на сумму 300 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика выплаты компенсации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о возможности снижения заявленного размера компенсации до двукратной ставки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзац 2 пункт 5 статьи 1242 кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является истец (приказы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2013; свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/018, от 23.08.2013 № МК-01/2013).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия является участницей следующих международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав:

- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995) (далее - Бернская конвенция);

- Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952, Париж 24.07.1971; вступила в силу для СССР 27.05.1973) (далее – Всемирная конвенция);

- Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26.10.1961; вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003);

- Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009; распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 № 1052-р).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пп. 3 п. 1 статьи 1256 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пп. 6 п. 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2016 в кафе «Монро» ответчиком были воспроизведены 15 музыкальных произведений.

Указанное нежилое помещение находится в аренде у ООО «Пластика» на основании договора аренды от 28.06.2016.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений 09.09.2016 подтверждается: актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 09.09.2016, аудиозаписью и видеозаписью от 09.09.2016,кассовым чеком от 09.09.2016 и чеком № 137931.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статья 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, а именно: абзацем первым - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта видно, что суд применил иной вид компенсации, чем был заявлен истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был менять вид компенсации с компенсации в твердой сумме на расчетную компенсацию и наоборот; на этот счет есть прямое указание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 3602/11.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 20 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию - 300 000 рублей в связи с нарушением прав на 15 музыкальных произведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П указано, что до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, суды должны применять данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П от 13.12.2016 по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, суды вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов, в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233).

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств того, что ранее ответчик нарушал исключительные права истца, отсутствие доказательств вероятных убытков истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации заявленный истцом подлежит уменьшению.

Вывод суда о возможности снижения размера компенсации предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ является верным и согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, как следует из приведённых норм права, такое снижение возможно не более, чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между ООО «РАО» и ИП ФИО2 был заключен лицензионный договор № 04/0734/4074 РН от 16.07.2013, который в последующем был расторгнут по инициативе ООО «РАО» 05.04.2016.

В спорный период ИП ФИО2 и ООО «Пластика» осуществляла предпринимательскую деятельность в кафе «Монро» по адресу: <...>, при этом ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Пластика».

В ходе рассмотрения спора по существу от ИП ФИО2 в адрес истца поступили денежные средства в размере 28 968 руб., что подтверждается платежными поручениями. ООО «РАО» факт получения денежных средств в отсутствие договорных отношений с ФИО2 не оспорило.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 пояснил, что ООО «Пластика» и ИП ФИО2 практически совпали в одном лице, поскольку совместно осуществляют свою деятельность в кафе «Монро».

Кроме того, представитель истца полагает, что ООО «Пластика» фактически заменило ИП ФИО2 в правоотношениях с ООО «РАО», а для последнего, по мнению ответчика, не имеет значение, кто будет оплачивать авторское вознаграждение за публичное использование авторских прав по данному помещению.

Данную позицию представителя ИП ФИО2 апелляционный суд находит ошибочной, поскольку лицензионный договор, заключенный между ИП ФИО2 с ООО «РАО», расторгнут по инициативе последнего, еще до совершения ООО «Пластика» нарушений авторских прав.

Кроме того, ИП ФИО2 в установленном законом и договором порядке не передавала ООО «Пластика» прав по лицензионному договору.

При таких обстоятельствах уплата ФИО2 в размере 28 968 руб. расценивается коллегией судей как частичное удовлетворение требований истца о взыскании компенсации с ответчика. ФИО2 является единоличным исполнительным органом ООО «Пластика» и могла осуществлять платежи за Общество. При этом, ссылка в платежных поручениях на статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя не изменяет природу данных платежей.

Действия ФИО2 согласуются с положениями агентского договора от 28.06.2016, заключенного ею с ООО «Пластика», согласно которому ИП ФИО2 осуществляет действия по урегулированию споров, связанных с публичным использованием музыкальных произведений обществом.

Таким образом, с учетом того, что подлежащая взысканию с ответчика компенсации не может быть ниже пятидесяти процентов суммы минимального размера всех компенсаций, а в рассматриваемом случае - не ниже 75 000 руб., а ИП ФИО2 за ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела была частично уплачена задолженность в размере 28 968 руб., взысканная судом первой инстанции с ООО «Пластика» в пользу ООО «РАО» компенсация в размере 53 481,60 руб., по мнению коллегии судей апелляционной инстанции, не противоречит требованиям действующего законодательства по праву и размеру.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие умысла совершения правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, иные ранее исследованные апелляционной коллегией обстоятельства, а также позицию высшей судебной инстанции, коллегии судей апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда Волгоградской области от 14.03.2017 отмене не подлежит, так как не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу № А12-68387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитин