Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобыКрасноармейского территориального управления комитета по образованию администрации Волгограда и комитета по образованию администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу № А12-13549/2010 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таир» (г. Волгоград)

кКрасноармейскому территориальному управлению комитета по образованию г. Волгограда, комитету по образованию администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Красноармейского района г. Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 749 718 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таир» (далее ООО «Таир») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Красноармейскому к территориальному управлению Комитета по образованию г.Волгограда, Комитету по образованию администрации г.Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении детский сад №126 в сумме 749 718,78 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены, с Красноармейского Территориального Управления Комитета по образованию г.Волгограда в пользу ООО «Таир» взыскана сумма неосновательного обогащения в 749 718,78 руб.,

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Красноармейское территориальное управление комитета по образованию администрации Волгограда и комитет по образованию администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителей жалоб, работы, выполненные сверх договора, были приняты благополучателем – Управлением образования администрации Красмноармейского района г. Волгограда в качестве благотворительной помощи, цена договора является фиксированной.

ООО «Таир» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 Управлением образования администрации Красноармейского района г. Волгограда (в настоящее время Красноармейское Территориальное Управление Комитета по образованию г. Волгограда) заключен договор благотворительной помощи с обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на капитальный ремонт и материально - техническое обеспечение муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 161 (МДОУ детский сад №161 реорганизовано в МДОУ детский сад №126) на сумму 3 999 877,80 руб.

Подрядные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Таир». Финансирование освоено в полном объеме и на основании актов о приемке выполненных работ за февраль и март 2007 года работы по капитальному ремонту ООО «Таир» полностью оплачены.

В ходе проведения капитального ремонта выявлен дополнительный объем работ, а именно: усиление стропил конструкции кровли, усиление существующих металлоконструкций стяжки несущих стен здания, устройство пожарных лестниц, замена теплового узла и системы отопления, замена наружного водопровода, устройство дорожек из бетонных плиток. В связи с чем в мае 2007 года составлены и утверждены со стороны истца и ответчика два локально - сметных расчета на суммы: 2011 004,25 руб. и 180 000 руб.

Дополнительные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Таир». Ответчиком работы приняты, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ за июль 2007 года на сумму 180 000 руб. и на сумму 2 011 004,25 руб. Данные акты и справки подписаны сторонами без предъявления претензий по объему, срокам, качеству выполненных работ. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 126 пущено в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы, выполненные ООО «Таир» оплачены не в полном объеме. Согласно платежным поручениям, копии которых имеются в материалах дела, от 06.07.2007 года на сумму 100 000 руб., от 17.08.2007 года на сумму 80 000 руб., от 27.12.2007 года на сумму 299 285,42 руб., от 22.01.2008 года на сумму 250 000 руб., от 21.01.2008 года – 146 000 руб., от 29.01.2008 года – 250 000 руб., от 04.02.2008 года – 50 000 руб., 18.02.2008 года – 50 000 руб., от 01.02.2008 года – 50 000 руб., от 28.02.2008 года - 60 000 руб., от 21.03.2008 года – 106 000 руб. Оплата дополнительных работ произведена в сумме 1 441 285,42 руб., что нашло отражение и в письме Главы администрации Красноармейского района г.Волгограда на имя Главы Волгограда от 02.10.2008 года за исходящим номером 35087и, в котором указано на необходимость изыскания возможности профинансировать оставшиеся не оплаченные выполненные работы в сумме 749 718,78 руб.

Истец, полагая, что ответчики получили неосновательное обогащение на сумму 749 718,78 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что сумма благотворительного пожертвования на ремонт составляет 3 999 877,80 руб., между тем, работы выполнены на сумму 6 190 882,05 руб.

Таким образом, истцом вне договора благотворительного пожертвования от 18.01.2007 выполнены работы по капитальному ремонту Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 126 на общую сумму 2 191 004,25 руб.. из которых 1 441 285,42 руб. оплачено, задолженность составила 749 718,78 руб.

Доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ на сумму 749 718,78 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах сумма в размере 749 718,78 руб. обоснованно взыскана в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителей жалобы о необходимости применения к спорной ситуации пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Сумма благотворительного пожертвования на ремонт по договору от 18.01.2007 составляет 3 999 877,80 руб. Указанная сумма была освоена истцом в полном объеме.

Исковые требования основаны на выполнении истцом дополнительных работ, финансирование которых не было предусмотрено договором благотворительного пожертвования.

Таким образом, наличия обстоятельств для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в период выполнения работ ответчики не заявляли истцу мотивированных возражений, результат работ Красноармейское территориальное управление комитета по образованию г. Волгограда приняло и частично оплатил его.

Между тем, вывод суда первой инстанции о взыскании с Красноармейского Территориального Управления Комитета по образованию администрации г. Волгограда суммы неосновательного обогащения в размере 749 718,78 руб., считает необоснованным по следующим основаниям.

Требование иска направлено на взыскание денежных средств и в случае его удовлетворения предполагается обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования.

Красноармейское территориальное управление комитета по образованию администрации Волгограда является структурным подразделением комитета по образованию администрации Волгограда.

Комитет по образованию администрации Волгограда, в свою очередь, является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим проведение единой политики органов местного самоуправления Волгограда в сфере образования, осуществление управления муниципальной системой образования Волгограда и координацию деятельности структурных подразделений администрации Волгограда в сфере образования.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Комитете по образованию администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2008 № 14/413, комитет в отношениях с федеральными государственными органами Волгоградской области, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности представляет интересы Волгограда как муниципального образования в пределах полномочий Комитета.

Поскольку спорная сумма неосновательного обогащения возникла вне рамок договора, соответственно, расходы в указанной сумме не заложены в бюджет Комитета по образованию администрации Волгограда и тем более Красноармейского территориального управления комитета по образованию администрации Волгограда.

Работы должны быть оплачены не за счет собственных денежных средств бюджетополучателя или заказчика, а за счет средств бюджетного финансирования, учитываемых уполномоченным органом администрации Волгограда, т.е. оплата должна производиться за счет денежных средств, предусмотренных бюджетом.

Таким образом, лицом, неосновательно обогатившимся, в данном случае является муниципальное образование.

В иске к Красноармейскому территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 по делу № А12-13549/2010 подлежит изменению.

Доводы Комитета по образованию администрации Волгограда о неправомерности взыскания с него государственной пошлины подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 указанного кодекса "Государственная пошлина".

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Факт оплаты ООО «Таир» государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подтверждается платежным поручением от 25.06.2010 № 170.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с комитета, как с проигравшей стороны по делу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценив сложность спора, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, суд правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Доказательств обратного заявителями жалоб не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу № А12-13549/2010 изменить.

Взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Комитета по образованию администрации Волгограда за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таир» сумму неосновательного обогащения - 749 718,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 994,40 руб., а всего – 817 713,18 руб.

В иске к Красноармейскому территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев