Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23505/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Центр долевого строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-87535/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр долевого строительства"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт", адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Долевого Строительства», адрес: 188689, <...>. 14, корп. 3, пом. 11-Н, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «ЦДС») 5000000руб. компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун».

Решением суда от 02.06.2022 требования истца удовлетворены частично: с ООО «ЦДС» в пользу ООО "Си Ди Лэнд Контакт" взыскана компенсация в размере 1900000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика с учетом того, что период незаконного использования произведения составил 24 часа; использование произведения включало только три способа использования, а количество подписчиков в официальном аккаунте группы ЦДС в социальной сети Инстаграм не превышало 12.8 тыс. человек, составляет 22125 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанций, и следует из материалов дела, общество "Си Ди Лэнд контакт" на основании лицензионного договора от 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 20.04.2018 о предоставленном праве использования объекта авторского права HomunkulusLoxodontus, получившего известность в России под наименованием "Ждун" (далее - спорное произведение), приобрело исключительное право на указанное произведение изобразительного искусства для целей использования на территории всех стран мира.

Спорное произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека.

Истец установил, что нарушение прав на спорное произведение выражено в форме незаконного использования его ответчиком в маркетинговых целях (с целью продажи парковочных мест) в сети Инстаграм.

Данный факт подтверждается видеозаписью от 02.02.2021 осмотра аккаунта ответчика в сети Инстраграм, принт-скрином видеозаписи, а также нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств в сети Интернет от 16.02.2021.

По факту нарушения исключительного права на спорное произведение истец 19.03.2021 направил на имя ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Си Ди Лэнд Контакт» с исковыми требованиями в суд о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования спорного произведения изобразительного искусства).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком именно спорного произведения в коммерческих целях. При этом, суд проведя расчет фактической стоимости права применительно к спорному использованию на основании представленного в материалы дела лицензионного договора от 11.09.2017, принимая во внимание использование спорного произведения ответчиком в видеоролике на протяжении 50-ти недель (350 дней), характер нарушения, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации до 1900 000 рублей.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения искусства.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Как установил суд первой инстанции, истец является правообладателем спорного произведения, в защиту исключительного права на которое подан настоящий иск.

Также суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на спорное произведение путем его публикации в маркетинговых и коммерческих целях в составе сторис в официальном аккаунте группы ЦДС в социальной сети Инстаграм.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации на основании на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть, в двукратном размере стоимости права использования спорного произведения изобразительного искусства, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность лиц, заключивших такой договор, иные обстоятельства.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований представил лицензионные договоры № 300417_ЖД от 30.04.2017, заключенный с ООО «Бодреро» и № 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017, заключенный с ООО «Промоэйдж».

Оценив условия указанных лицензионных договоров, суд первой инстанции признал возможным принять во внимание для расчета только лицензионный договор № 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017, по условиям которого, лицензиату в течение 7 дней (с 15.09.2017 по 22.09.2017 – п. 1.6) было предоставлено право использования Произведения такими способами, как: воспроизведение Произведения в виде предусмотренной Договором «Фигуры Ждуна»; публичный показ Произведения в виде «Фигуры Ждуна» в рамках предусмотренной Договором Промо-компании; Сообщение в эфир изображения «Фигуры Ждуна» в рамках предусмотренной Договором Промо-компании; Сообщение по кабелю изображения «Фигуры Ждуна» в рамках предусмотренной Договором Промо-компании; Ретрансляция изображения «Фигуры Ждуна» в рамках предусмотренной Договором Промо-компании; Обработка Произведения в целях создания «Фигуры Ждуна», без прав создания производного произведения в понятии ст. 1260 ГК РФ (любой вид обработки произведения, и т.п.); доведение изображения «Фигуры Ждуна» до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к изображению «Фигуры Ждуна» из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) исключительно в рамках предусмотренной Договором Промо-компании. При этом, исходя из п. 1.7 лицензионного договора № 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017 г., под Промо-компанией понимается проведение рекламной компании в следующем объеме: Сюжеты о размещении «Фигуры Ждуна» на двух региональных телевизионных каналах (региональный ВГТРК и региональный РЕН-ТВ); Вставка в сюжет двух федеральных телевизионных каналов; Новость о размещении «Фигуры Ждуна» в сети Интернет на портале города Норильска; Ролик на Youtube-канале города Норильск с историей появления «Фигуры Ждуна».
В данном же случае, как установлено судом, произведение было использовано ответчиком только для публикации в составе сторис (stories) в официальном аккаунте группы ЦДС в социальной сети; иные способы распространения рекламы, такие как реклама в телепрограммах и телепередачах, что предусмотрено п. 1.7 лицензионного договора № 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017 г., не были использованы. Кроме того, также не были использованы публичный показ Произведения, сообщение Произведения в эфир и по кабелю, ретрансляции Произведения, как это предусмотрено в соответствии с пп. 3, 7, 8 и 8.1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, при публикации Произведения в составе сторис (stories) в официальном аккаунте группы ЦДС в социальной сети.

Согласно расчету суда сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом условий лицензионного договора от 11.09.2017 и периода использования произведения ответчиком (350 дней) составляет 8849995 руб. Истцом же, как указано выше, предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 5000 0000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что характер правонарушения, допущенного ответчиком, не соответствует способам, характеру предоставления права использования, предусмотренных вышеуказанным лицензионным договором, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации до 1900000 руб.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Ссылаясь на неверное определение судом срока незаконного использования произведения, ответчиком вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение довода об использовании произведения в течение одного дня. Представленный ответчиком скриншот функционала истории (сторис) в социальной сети Инстаграм сам по себе не является доказательством, отражающим фактический период использования произведения именно ответчиком.

Кроме того, при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании вознаграждения по лицензионному договору, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в условиях обычной хозяйственной практики предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Заключение лицензионного договора на один день, очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.

Апелляционная инстанция считает, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-87535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева