Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24199/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Корпус Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу № А56-2155/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус Строй»

о взыскании по договору пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПГХ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус Строй» о взыскании неустойки в размере 5586660 руб. за нарушение условий договора от 02.09.2021 № 219/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции посчитал, что факт нарушения условий договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «КОРПУС СТРОЙ», которое просит отменить решение от 12.06.2022 и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие согласованного сторонами Графика производства работ и без выяснения факта исполнения заказчиком обязанности по предоставлению строительной площадки для выполнения работ.

Ответчик полагает, что сумма заявленной неустойки должна была быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки равным стоимости договора истец допустил злоупотребление правом; неустойка может быть начислена в отношении лишь той части работ, которая не была выполнена исполнителем.

Кроме того, податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Газпром ПХГ» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец уклонился от согласования Графика выполнения работ, работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, что не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе.

Истец не согласен с доводами ответчика о нарушении порядка его уведомления о времени и месте судебного разбирательства, отмечая, что на адрес ответчика неоднократно направлялось исковое заявление, ответчик знал о наличии спора с истцом, сведения об обращении в суд отразились в системе «Мой арбитр».

Против применения положений статьи 333 ГК РФ истец возражал, отметив, что соответствующее ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

В апелляционном суде истец представил расчет штрафных санкций по договору на сумму 13969820 руб. 68 коп.

Ответчик представил письменные пояснения по указанному расчету с контррасчетом, согласно которому размер штрафных санкций составил 102235 руб. 88 коп., отметив, что истец еще до обращения в суд имел намерение отказаться от договора, истцом допускается применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, убытков истцу не причинено.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений по делу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром ПХГ» (заказчик) и ООО «Корпус Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство от 02.09.2021 № 219/21 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство с момента заключения договора и до 31.12.2021 построить и передать заказчику законченный строительством объект (площадка для размещения ПАГЗ в филиале ООО «Газпром ПХГ» «Касимовское УПХГ»), то есть выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

В пункте 2.1 договора согласовано, что сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора с момента его подписания Сторонами по форме приложения № 3 к договору.

В пункте 2.2 договора согласовано, что датой приемки работ является дата подписания сторонами акта по форме КС-2. Как указано в пункте 2.3 договора, датой приемки объекта в эксплуатацию считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, от которой исчисляется срок гарантийных обязательств.

Цена работ предусмотрена в пункте 3.1 твердой, в размере 5 586 600 руб.

В письме от 30.09.2021 № 01/03-7277 истец указал ответчику на необходимость приступить к выполнению работ, в ответном письме от 11.10.2021 3 01-10/2021 отметил наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих их выполнению, а именно, увеличение рыночной стоимости материалов, необходимых для выполнения работ.

Повторно на необходимость приступить к выполнению работ по договору указано в письме истца от 14.12.2021 № 01/02-9348.

В ответ на указанное обращение, в письме от 20.12.2021 № 01-20/2021 ответчик указал на невозможность выполнения договора по согласованной цене в связи с существенным удорожанием работ.

С учетом изложенного, истец заявил о применении к ответчику договорной ответственности в виде неустойки, а именно:

- за нарушение предусмотренного пунктом 10.1 договора срока предоставления банковской гарантии в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, за период с 03.10.2021 по 25.12.2021 в сумме 46369 руб. 28 коп.;

- за нарушение промежуточных и конечного срока сдачи результатов работ в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в размере 6368792 руб. 40 коп. за период со 02.09.2021 по 25.12.2021;

- за нарушение условий пункта 5.1.1 договора о передаче заказчику на согласование Графика производства работ в размере, предусмотренном пунктом 11.10 договора за период с 02.09.2021 по 25.12.2021;

- за нарушение условий пункта 5.1.2 договора о предоставлении суточно-месячного Графика производства работ, разработанного на основании Графика производства работ в размере, предусмотренном пунктом 11.10 договора за одно первичное и четыре повторных нарушении;

- за непредставление отчетов о выполненных объемах работ и о ходе организации и обеспечения поставок материально-технических ресурсов – в размере, предусмотренном пунктом 11.34 договора за период с 03.09.2021 по 25.12.2021.

Согласно произведенному истцом расчету, общая сумма подлежащих применению штрафных санкций составила 15645818 руб. 68 коп. и она была уменьшена до цены договора - 5586660 руб.

Ответчик в судебном разбирательстве в суде первой инстанции участия не принял, мотивированных возражений относительно предъявленного к нему иска не заявил.

Из материалов дела следует, что копия определения с указанием сведений о возбуждении производства о делу, дате и времени судебного разбирательства направлялась по адресу ответчика: Москва, Волгоградский <...>, этаж , комната 13 и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанный адрес является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом регистрации ответчика по месту нахождения, следовательно, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, представленные документы подтверждают надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

В то же время неявка ответчика не исключала обязанности суда по квалификации спорных правоотношению и установлению оснований для применения заявленной ответственности.

Исходя из положений статей 309, 330 ГК РФ, договорная ответственность в виде неустойки должна применяться в соответствии согласованных в договоре оснований и порядка ее применения.

Условиями пункта 10.1 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика в обеспечение уплаты любых платежей (за исключением авансовых) представить в течение 30 календарных дней с момента подписания договора безотзывную банковскую гарантию со сроком до даты оформления КС-14 на сумму в размере 5% от стоимости работ, выданную кредитной организацией из числа согласованных в Приложении № 5 к договору.

За нарушение срока предоставления банковской гарантии указанным пунктом договора предусмотрена ответственность в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Обязанность по представлению банковской гарантии ответчиком не исполнена, что им не отрицается, в связи с чем, истцом правомерно по указанному эпизоду исчислена неустойка за период с 03.10.2021 по 25.12.2021 в размере 46369 руб. 28 коп. В представленном контррасчете ответчик с указанной неустойкой согласился.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность по разработке Графика производства работ по условиям пункта 5.1.1 договора возлагалась на генерального подрядчика, указанная обязанность должна была быть исполнена в течение десяти дней с момента заключения договора.

Ответчик График производства работ не представил, промежуточные сроки выполнения работ сторонами не согласованы. При таких обстоятельствах, ответственность за их нарушение не может быть применена.

Конечный срок выполнения работ в течение периода, за который заявлена неустойка, то есть на 25.12.2021, не нарушен.

Следовательно, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктами 11.4, 11.14 договора, не имелось.

Как следует из изложенного выше, ответчиком нарушен срок предоставления для согласования истцу Графика выполнения работ.

Специальной ответственности за указанное нарушение этого условия договора не предусмотрено.

В пункте 11.10 договора установлена ответственность за нарушение генеральным подрядчиком иных обязательств по договору, в отношении которых не согласована специальная ответственность, в размере 1% от цены работ за каждое нарушение. При повторном нарушении, заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки в размере 5% от цены работ за каждое нарушение.

Исходя из буквального смысла приведенного положения, в данном случае неустойка начисляется единовременно, по факту нарушения, а не за каждый день в течение которого это нарушение имело место, даже в том случае, если нарушение носит длящийся характер.

Таким образом, за допущенное нарушение в виде непредставления подрядчиком Графика выполнения работ по договору размер ответственности составляет 1% от цены договора, то есть 55866 руб. 60 коп.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика разработать в течение 15 дней после подписания договора на основании Графика производства работ и предоставить ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца на согласование заказчику суточно-месячный график выполнения работ по договору по форме Приложения № 7. Указанный График является детализацией Графика производства работ по договору.

Между тем, График производства работ по договору не согласован сторонами, что объективно исключало возможность ответчика предоставить его детализацию. Вывод о нарушении пункта 5.1.2 договора не может быть сделан.

При этом, за отсутствие предложений по согласованию Графика, к ответчику уже применена договорная ответственность.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика актуализировать ежедневно информацию о выполненных объемах работ в СМГ и направлять заказчику отчеты в соответствии с Приложением № 7 на электронные почтовые адреса, указанные в названном пункте.

В пункте 5.9 договора согласована обязанность генерального подрядчика еженедельно, по вторникам направлять информацию о ходе организации и обеспечении поставок МТР подрядчика (приложение № 9) на указанные в названном пункте электронные адреса.

Указанная обязанность ответчиком не исполнялась.

По условиям пункта 11.34 договора, в случае непредставления генеральным подрядчиком заказчику отчетов по форме приложений №№ 7 и 9 договора, генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый день просрочки в размере 10000 руб.

Вопреки утверждению ответчика, исходя из буквального смысла условия пункта 5.1.3 договора, отчетность по форме приложения № 7 представляет собой сведения о выполненных работах, изложенные в форме суточно-месячного графика выполнения работ, а не сам график. Поскольку такие сведения ответчиком не представлялись, истец правомерно применил договорную ответственность по указанному эпизоду.

В то же время, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ответственности за непредставление информации о ходе организации и обеспечении поставок МТР подрядчика, так как, из представленной в материалы дела переписки следует, в нарушение условий пункта 8.2 договора, стороны перечень поставляемых заказчиком МТР не согласовали, и предмет исполнения в данном случае отсутствовал.

Учитывая, что за непредставление двух форм, ответственность за которую является равной, истец заявил ко взысканию неустойку за период с 03.09.2021 по 25.12.2021 в размере 1130000 руб., с учетом изложенного выше, к ответчику подлежит применению ответственность в размере 565000 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, ответчик освобождается от ответственности по договору в случаях, когда невозможность его исполнения явилась следствием неисполнения кредитором встречных обязательств по договору.

Доказательств подобного рода нарушения заказчиком принятых не себя обязательств по договору ответчик не представил, при том, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на нем лежит бремя доказывания обоснованности возражений относительно предъявленного иска.

Из переписки между истцом и ответчиком следует, что последний не приступил к исполнению договора в связи с недостижением между сторонами соглашения об изменении его цены, на чем настаивал ответчик, ссылаясь на существенное удорожание материалов для производства работ.

В силу положений пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения

В пунктах 4, 5, 6 приведенной нормы указано, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Цена заключенного сторонами договора согласована твердой, следовательно, работы должны были выполняться ответчиком по согласованной цене.

Документального обоснования существенного возрастания стоимости материалов относительно той, из которой ответчик мог исходить при заключении договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, правом на заявление отказа от договора в период, за который заявлена неустойка, ответчик не воспользовался. Таким образом, договор подряда являлся действующим и должен был исполняться ответчиком в соответствии с его условиями. Неисполнение договора влечет применение согласованной в нем ответственности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано выше, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В суде первой инстанции об уменьшении неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Следовательно, оснований для применения указанного нормы не имеется.

С учетом вышеприведенных выводов апелляционного суда об основаниях применения договорной ответственности, принятый по делу судебный акт следует изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, установив его в сумме 667235,88 руб.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу № А56-2155/2022 изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпус Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» 667 235 руб. 88 коп. пени, 6 081 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпус Строй» 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов