Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24562/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-112583/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Акционерного общества «АртаГрупп» (адрес: 198035, <...>, литера А, помещ. часть пом.12 Н, ком. 3 Г, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» (адрес: 162511, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании предоплаты и неустойки по договору подряда,

установил:

Акционерное общество «АртаГрупп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда от 26.07.2021 № СЕГ/3-0014-С7-субСГС, 728 061 руб. 01 коп. неустойки за период с 28.09.2021 по 12.11.2021 и далее неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. 00 коп. предоплаты и 39 458 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Компания, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.07.2022 отменить.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и необоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (спецсубподрядчик) был заключен договор субподряда от 26.07.2021 № СЕГ/3-0014-С7-суб СГС (далее – договор), по условиям которого спецсубподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству подъездных автодорог к площадочным сооружениям и площадки АЗТ (аварийного запаса труб) (далее – работы) на строительстве объектов «Линейная часть. Участок км 788 - км 852,7 (1-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская» (далее – объект), предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а субсубподрядчик – оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ спецсубподрядчика составляет 15 827 413 руб. 33 коп.

Порядок приемки работ и условия платежей согласован сторонами в разделе 4 договору. Перечень документов, которые спецсубподрядчик за 15 (пятнадцать) рабочих дней до окончания отчетного периода предоставляет по месту нахождения объекта строительства согласован в пункте 4.1.1 договора.

В пункте 19.3 договора стороны согласовали, что субсубподрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, письменно уведомив об этом субподрядчика, потребовав возврата всех уплаченных по договору денежных средств в случае, если будет очевидно, что работы не будут выполнены в срок.

Во исполнение условий договора Общество на основании выставленных счетов от 27.07.2021 № 7 и от 31.08.2021 № 12, перечислило Компании денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2021 № 2795, от 31.08.2021 № 3541.

Вместе с тем, Общество, ссылаясь на то, что в установленные договором сроки, работы Компанией выполнены не были, направило в адрес последней уведомление от 22.09.2021 № 210922-3, в котором сообщило о расторжении договора в соответствии с пунктом 19.3 договора, а также потребовало возвратить 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком исполнены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что истцом ответчику был перечислен аванс в размере 4 000 000 руб. 00 коп. по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В то же время вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения Компанией работ по договору и сдачи их результата в порядке и сроки, предусмотренные договором, до момента его расторжения ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи Общество правомерно на основании пункта 19.3 договора отказалось от исполнения договора претензионным письмом от 22.09.2021 № 210922-3, при этом в силу пункта 19.2 договора моментом расторжения договора стороны приняли считать момент получения уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив, что отношения сторон в рамках выполнения работ по договору прекращены, при этом, результат работ в соответствии с условиями договора (до его расторжения) ответчиком не достигнут и истцу не передан, обоснованно и правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании 728 061 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 28.09.2021 (дата расторжения договора) по 12.11.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции верно указано, что после расторжения договора обязанность по предоставлению документации (с учетом характера документации – непосредственно связанной с исполнением работ), а также выполнению работ у ответчика прекратилась, соответственно, исполнение соответствующих обязательств за указанный период (после расторжения договора) также не могло обеспечиваться неустойкой, а потому суд, придя к правильному выводу о неправомерности начисления неустойки за период после расторжения договора, обоснованно отказал в удовлетворении иска в означенной части.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.05.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-112583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина