Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30250/2021 ) Давлатова Исломиддина Бедимоговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-65178/2019 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давлатова Исломиддина Бедимоговича,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Указанные сведения опубликованы 10.08.2019 в газете «Коммерсантъ»№142.

Решением арбитражного суда от 21.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы 29.02.2020 в газете «Коммерсантъ»№37.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 срок текущей процедуры банкротства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 19.08.2021.

В арбитражный суд от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором финансовый управляющий просит не применять в отношении ФИО4 правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислить с депозитного счета суда в его пользу денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника и взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы в размере 22 905,73 руб.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 процедура реализации имущества ФИО4 завершена. Правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения долговых обязательств, принять в этой части новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылался, что по адресу регистрации не проживает, об инициации процедуры банкротства в отношении себя не был уведомлен, в связи с чем не мог сотрудничать с финансовым управляющим.

От финансового управляющего должника и кредитора ФИО2 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на плохое самочувствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений участвующих в судебном заседании лиц, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Суд отмечает, что явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание апелляционного суда не признавалась обязательной, тогда как у подателя апелляционной жалобы было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, в том числе путем электронного документооборота с использованием системы «Мой Арбитр». Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, притом, что сформированные судом первой инстанции материалы дела позволяют апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представители финансового управляющего и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении реализации имущества гражданина финансовый управляющий указывал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены; оснований для продления процедуры не имеется.

Должник с финансовым управляющим не сотрудничал, уклонялся от обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений об имуществе и передаче документации, необходимых для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и формированию конкурсной массы, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об истребовании доказательств в принудительном порядке, которое удовлетворено определением от 28.11.2019.

Кроме того, должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Финансовый управляющий оценил субъективное поведение должника как недобросовестное, свидетельствующее о нежелании соблюдать требования и обязанности, установленные нормами Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013 институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В обоснование финансовый управляющий ссылался на фактические обстоятельства, которые имели место в ходе проведения банкротной процедуры в отношении ФИО4, которые подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

В процедуре банкротства имели место факты непредоставления должником необходимых сведений финансовому управляющему.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 временно ограничены права ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 21.07.2021 по делу №А56-29505/2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Размер текущих обязательств составляет 47 905,73 руб., из них 22 905,73 руб. – расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и 25 000 руб. – вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника. Данные судебные расходы за счет средств должника не возмещены.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указал на недопустимость злоупотребления правом со стороны гражданина-должника и на необходимость добросовестного поведения должника в деле о банкротстве.

На момент введения процедуры банкротства должник был зарегистрирован по адресу: 188446, <...>. Сведений об ином месте проживания должника ни у суда первой инстанции, ни у финансового управляющего не было.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Должник не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Между тем, информация, содержащаяся в ЕФРСБ, является открытой и общедоступной что обеспечивает прозрачность и законность ведения процедур банкротства. Таким образом, у должника не было препятствий для ознакомления с информацией о ходе процедуры банкротства, возбужденной в отношении него.

В силу статьи 165.1 ГК РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

ФИО4 в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ не уведомлял кредиторов или суд первой инстанции о смене места жительства, как и об адресе, по которому ему нужно направлять корреспонденцию.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для вывода об уклонении должника от предоставления информации о своем месте жительства и от добросовестного сотрудничества с судом и финансовым управляющим.

Изменение должником места жительства (или места пребывания), не может быть отнесено к действиям, в достаточной степени соотносящимся с критерием добросовестности и разумности.

Напротив, такое поведение должника явно нацелено на создание дополнительных (с учетом установленных судом фактов непередачи финансовому управляющему сведений и документов, повлекших инициирование судебной процедуры их истребования) препятствий участвующим в деле лицам, и в первую очередь финансовому управляющему и кредиторам, по проведению мероприятий в процедуре банкротства (обнаружение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, предъявление требований, и т.д.)

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Отсутствие у финансового управляющего сведений о действительном месте жительства ФИО4 затруднило проведение мероприятий в процедуре банкротства - обнаружению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Кроме того, фактическая осведомленность должника о наличии в отношении него возбужденного дела о банкротстве, с учетом того, что представитель должника фактически принимал участие в судебном заседании при рассмотрении требования кредитора ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4, о чем представлены соответствующие сведения со стороны кредитора и следует из судебного акта суда первой инстанции от 17.12.2019 по обособленному спору №А56-65178/2019/тр.3, подтверждает факт недобросовестного уклонения должника от сотрудничества с кредиторами и судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-65178/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова