Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Управление ФА кадастра объектов недвижимости по РО – специалист 1 категории отдела правового обеспечения ФИО2 по доверенности №851-02 от 16.05.2006 г., от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, ______________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ФГУ УЧ-398/14 ФИО3 России по Ростовской области ____________________________________________________________

на решение от 18.12.2006г._____ по делу № А53-14251/06-С4-41,______________________

принятое судьей__ ФИО4 Н.________________________________________________

по иску___ государственного унитарного предприятия учреждения УЧ-398/14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ________

к ответчику Федеральному государственному учреждению «Семикаракорский лесхоз» ___

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области; Территориальный отдел по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области; Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области; Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, __________________________________________________

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

установил: государственное унитарное предприятие учреждение УЧ-398/14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Семикаракорский лесхоз» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,3 га, расположенным в урочище «Затон» квартал 16, литер 20, участок 45, занятым базой отдыха истца, строениями и сооружениями, являющимися государственной собственностью (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Определением суда от 11.09.2006г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области; Территориальный отдел по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области; Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области; Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 18.12.2006г. в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок находится на землях лесного фонда, которые ограничены в обороте и могут предоставляться только во временное пользование.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение УЧ 398/14 обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что земли под базу отдыха выделялись учреждению на основании постановлений и решений органов исполнительной власти, согласно нормам гражданского и земельного законодательства истец приобрел право постоянного бессрочного пользования спорным участком, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований только на основе норм земельного кодекса, по мнению учреждения, является незаконным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, указывая на обоснованность вывода суда о том, что действующим законодательством право постоянного бессрочного пользования участками из земель лесного фонда не предусмотрено.

Управление Роснедвижимости Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда и необоснованность доводов заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание апелляционной инстанции Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене государственного унитарного предприятия учреждения УЧ-398/14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на Федеральное государственное учреждение УЧ-398/14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, а также замене Федерального государственного учреждения «Семикаракорский лесхоз» на Государственное учреждение Ростовской области «Семикаракорский лесхоз».

Факт правопреемства между указанными юридическими лицами подтвержден представленными сторонами в материалы дела документами: распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 01.09.2006 г. №245-р, приказом ГУ ФСИН по Ростовской области от 26.12.2006 г. №928, приказом ГУ ФСИН по Ростовской области от 23.01.2007 г. №78 «Об открытии центров трудовой адаптации учреждений УИС Ростовской области» (в отношении ФГУ УЧ-398/14 ГУ ФСИН по Ростовской области), постановлением Администрации Ростовской области от 09.01.2007г. №2 «О создании департамента лесного хозяйства Ростовской области», свидетельством 61 №005584873 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, свидетельством 61 №005172704 о постановке на учет ГУ РО «Семикаракорский лесхоз», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГУ РО «Семикаракорский лесхоз» от 13.02.2007 г. и Уставом ГУ РО «Семикаракорский лесхоз». Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из текста искового заявления, а также норм материального права, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела, следует, что ГУП учреждения УЧ-398/14 заявлен иск о признании вещного права.

В обоснование данного иска учреждение ссылается на то, что спорный участок площадью 1,3 га находился на праве бессрочного пользования с 1972г.

При этом документального подтверждения данного обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок, в отношении которого истцом заявлены требования, находится на землях лесного фонда. Хронологически первым имеющимся в деле документом, подтверждающим право пользования истцом спорным земельным участком является решение исполнительного комитета Багаевского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 19.08.1981г. №325, согласно которому учреждению УЧ 398/14 разрешено строительство высоковольтной линии ЛЭП 6 кв. для ИТК-14 на землях Семикаракорского лесхоза площадью 0,5 га. Согласно проекту трасса проектируемой ВП 6 кв. проложена по землям Семикаракорского лесхоза Багаевского района Ростовской области, длина линии 0,5 км, количество опор 10, площадь отчуждения под 1 опору 4 м², ширина просеки 10 метров (л.д. 24, 31-39 т.1). Из данного документа не следует, что у учреждения возникло вещное право на земельный участок в виде трассы, по которой проложена линия электропередач. 19.07.1989 г. указанным исполкомом принято на основании ст. 49 Земельного кодекса РСФСР решение №223 (т.1 л.д. 8), предусматривающее продление учреждению 398/14 на 1 год срока временного пользования земельным участком площадью 1 га с запретом пользователю производить строительство капитальных зданий и сооружений на временно занимаемом участке.

Между тем, согласно ст. 49 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 01.12.1977 г.) колхозы, совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия и организации, не использующие временно часть закрепленных за ними угодий могут передавать эти угодья во временное пользование нуждающимся в них колхозам, совхозам и другим хозяйствам по решению исполнительного комитета районного Совета народных депутатов.

Таким образом, названный выше акт с учетом содержания статьи, на основании которой он был принят, свидетельствует о том, что учреждению УЧ 398/24 из земель Багаевского лесничества урочища «Затон» был предоставлен земельный участок во временное пользование, то есть вещные права учреждения на него не возникли. Кроме того, размер земельного участка, предоставленного учреждению решением №223, не соответствует участку, указанному истцом в исковом заявлении.

В дальнейшем постановлением Главы администрации Багаевского района Ростовской области от 26.11.1992 г. №658, руководствовавшимся статьями 7 и 12 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991г. № 1103-1), закрепляющими возможность предоставления земельных участков гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение и аренду, а юридическим лицам - в бессрочное (постоянное) пользование, за учреждением было перерегистрировано право постоянного пользования на земельный участок площадью 0,8 га (л.д. 11 т.1). При этом Багаевскому комитету по земельной реформе и земельным ресурсам было предписано выдать до декабря 1992 г. документы (свидетельства) на право пользования землей.

Однако из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости следует, что государственный акт на право пользования землей под базу отдыха ГУП Учреждению УЧ-398/14 не выдавался (л.д. 100 т.1).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вещные права на земельный участок ни площадью 1,3 га (как указывает истец), ни площадью 0,8 га (обозначенной в постановлении №658) у предприятия (или учреждения УЧ 398/14) не возникали.

Доказательством этому служит также следующее. Постановлением Администрации Багаевского муниципального образования от 31.03.1998 г. №165 в целях приведения правовых документов на земли гослесфонда в соответствие со вступившим в силу Лесным кодексом РФ от 21.09.1997 г. №22-ФЗ, было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования и право аренды организаций и учреждений, получивших соответствующие правоустанавливающие документы на землю (л.д. 30-31 т.2). Однако в перечне предприятий, учреждений, право бессрочного пользования землей которых прекращены, учреждение УЧ 398/14 отсутствует. Вместе с тем, Учреждение 398/14 поименовано в утвержденном председателем райкомземресурсов перечне предприятий, организаций и учреждений, не имеющих правовых документов на земельные участки, расположенные на землях Багаевского лесничества (л.д. 142 т.1).

Невозможность нахождения участка земель лесного фонда на вещном праве у юридических лиц обусловлена также нормами законодательства России (РСФСР и РФ) по соответствующему вопросу.

Так, в соответствии со ст. 13 Лесного кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.01.1979 г. (и ст. 37 данного кодекса в редакции от 20.03.1987 г.) изъятие земель из лесного фонда могло производиться на основании постановления Совета Министров РСФСР (в лесах 1 группы), решения областных (краевых) органов исполнительном власти (в лесах 2 и 3 групп) либо на основании постановлении Совмина РСФСР (в иных случаях).

Аналогичный порядок предоставления земельных участков из государственного лесного фонда был предусмотрен и ст. 13 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период с 01.12.1970 г. до 25.04.1991 г.

В период действия названного выше Лесного кодекса было принято постановление Совета Министров СССР от 29.12.1984 г. №1286 «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества», которым допускалось предоставление земельных участков из лесного фонда для коллективного садоводства на основании утвержденных местными органами проектов организации и застройки.

Статьей 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. право на изъятие участков из всех земель в границах района предоставлялось районным органам исполнительной власти. При этом согласно ст. 25 названного Кодекса изъятие земель, занятых лесами 1 группы, допускалось лишь в исключительных случаях, связанных с разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи и других линейных сооружений.

В период действия Земельного кодекса был издан Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы», согласно которому изъятие земель в лесах 1 группы для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства допускалось только с разрешения Правительства РФ.

Согласно ст. 22 Основ лесного законодательства РФ, действовавших в период с 06.03.1993 г. по 04.02.1997 г. изъятие земель в лесах 1 группы допускалось по решению районных (городских) органов исполнительной власти.

Статьями 46-47 Лесного кодекса 1997 г. установлено, что изъятие земель лесного фонда в лесах 1 группы находится в компетенции Правительства РФ, в лесах 2 и 3 групп – в компетенции субъекта РФ.

Вместе с тем, документы, подтверждающие изъятие (с соблюдением указанного выше порядка) земельного участка из земель лесного фонда и предоставление его истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, изложенное, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что у истца не возникло и не могло возникнуть вещного права на спорный участок земель лесного фонда, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Наличие же в материалах дела договора №32 от 14.12.1995 г., заключенного между Учреждением УЧ-398/14 и Главой администрации Багаевского района, несмотря на его положения о закреплении за учреждением спорного участка площадью 1,3 га, занятого базой отдыха учреждения, в постоянное пользование (л.д. 30 т.1), свидетельствует о том, что между указанными лицами в отношении спорного участка сложились обязательственные, а не вещно-правовые отношения.

Данное обстоятельство подтверждается также перепиской между Учреждением УЧ-398/14 и Семикаракорским лесхозом (л.д. 12, 17-18 т.2), содержание которой свидетельствует об обязательственных правоотношениях между сторонами, правовая природа которых требует их оформления в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. №224 «Об утверждении положения о предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование» (т.2 л.д. 19-20).

Ссылка заявителя жалобы на то, что необходимость предоставления истцу спорного участка в постоянное (бессрочное) пользование обусловлена нахождением на нем объектов недвижимости, возведенных в период с 1973 по 1981 год по заказу учреждения (базы отдыха, электроподстанции, линии электропередач), апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку возведение данных конструкций осуществлено истцом с нарушением законодательных актов и актов местных органов исполнительной власти. Так, названным выше решением исполнительного комитета Багаевского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 19.07.1989 г. №223 был предусмотрен запрет на возведение на предоставленном учреждению участке капитальных зданий и сооружений. Аналогичный запрет на возведение капитальных строений на участках лесного фонда содержался также в ст. 19, 22, 32 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17 июня 1977 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на необходимость применения судом положений Лесного кодекса от 04.12.2006 г. №200-ФЗ о предоставлении участков земель лесного фонда в постоянное бессрочное пользование. Между тем, в соответствии со ст. 1-2 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» от 04.12.2006 г. №201-ФЗ Лесной кодекс Российской Федерации вводится в действие с 01.01.2007 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня введения его в действие. Учитывая, что спорные правоотношения по настоящему дела возникли до 01.01.2007 г., довод истца противоречит названным положениям Федерального закона №201-ФЗ, а потому подлежит отклонению.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований ГУП учреждения УЧ 398/14, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была оплачена ГУП УЧ-398/14 при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №7 от 15.01.2007 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Произвести замену истца ГУП УЧ-398/14 на ФГУ УЧ-398/14.

Произвести замену ответчика ФГУ «Семикаракорский лесхоз» на ГУ РО «Семикаракорский лесхоз».

Решение арбитражного суда от 18.12.2006г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий: С.И. Золотухина

Судьи: Н.В. Баранова

ФИО5