Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» ФИО1 по доверенности от 16.03.2010 № 32, ФИО2 по доверенности от 14.04.2010 № 4-1, ФИО3 по доверенности от 23.07.2009 № 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года по делу № А13-18077/2009 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

Управление внутренних дел города Вологды(далее – УВД г. Вологды, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и техническое снабжение» (далее – ООО «Промтехснаб», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2010 по делу № А13-18077/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «ВПЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к административной ответственности ООО «Промтехснаб» по статье 14.10 КоАП РФ. Считает, что состав вмененного обществу правонарушения доказан.

УВД г. Вологды, общество отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ЗАО «ВПЗ», исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что 22.07.2009 в ОБПСПР УВД г. Вологды поступили копии материалов проверки КУСП от 18.03.2009 № 9022 по заявлению директора ЗАО «ВПЗ» о выявлении факта продажи фальсифицированных подшипников с использованием зарегистрированных товарных знаков ЗАО «ВПЗ» на поддельных сертификатах качества в г. Ливны Орловской области.

По данному факту старшим инспектором ОБПСПР УВД г. Вологды 22.07.2009 принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что в январе 2009 года в адрес ЗАО «ВПЗ» поступило письмо с претензиями на качество подшипниковой продукции от ООО «Промприбор» (г. Ливны Орловской области). Заместитель начальника управления внутреннего контроля ЗАО «ВПЗ» ФИО1 совместно с начальником отдела ФИО4 выехал в г. Ливны на ООО «Промприбор», где выявлен факт реализации подшипников с поддельными сертификатами качества с использованием товарного знака ЗАО «ВПЗ».

По результатам административного расследования старшим инспектором ОБПСПР УВД г. Вологды в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2009, в котором отражено, что общество допустило хранение с целью последующей реализации, перевозку и реализацию в адрес ООО «Промприбор» подшипников с сертификатами качества, на которых незаконно использован товарный знак ЗАО «ВПЗ». Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, Управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

В соответствии со статьёй 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьёй 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Санкция названной нормы определяет в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и исключает применение её в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Из изложенного следует, что оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом установлено, что ЗАО «ВПЗ» является правообладателем товарных знаков «VBF», «VOLOGDARUSSIAVBF», что подтверждается свидетельствами на товарных знак № 181883, 182793 на товары 06, 07, 21, 28, 42 классов.

Вместе с тем, во всех процессуальных документах, составленных административным органом, не имеется сведений о том, на предмет соответствия какому зарегистрированному в установленном порядке товарному знаку (его номер и дата, описание) проверялась спорная продукция, на каких сертификатах качества (их серия, номер, дата выдачи) незаконно использовался обществом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности сертификатов качества и незаконность воспроизведения на их товарных знаков.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 приведённой нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению УВД г. Вологды, контрафактность сертификатов качества, представлены следующие документы: письмо начальника инспекции качества ЗАО «ВПЗ» начальнику управления внутреннего контроля ЗАО «ВПЗ» ФИО5 от 04.03.2009 № 73-01/23.

Арбитражный суд, отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из недопустимости отнесения этих документов к доказательствам, подтверждающим нахождение на реализации у ООО «Промтехснаб» контрафактного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьёй, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

В рассматриваемом случае выводы о фальсификации сертификатов качества, содержащиеся в письме от 04.03.2009 № 73-01/23, сделаны работником правообладателя – ЗАО «ВПЗ», обратившегося с заявлением, которое явилось основанием для проведения проверки и возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, (указанные правила утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов. Никакого описания, каким образом работники ЗАО «ВПЗ» пришли к выводам о совпадении указанных признаков на исследуемых образцах с образцами товарных знаков правообладателя в письме не приводится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства: является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы; является ли проданная продукция контрафактным товаром.

Установление перечисленных обстоятельств - необходимое основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.10 КоАП РФ.

Без выяснения этих данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, дело не может быть возбуждено (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ), поэтому ссылка подателя жалобы на то, что суд не назначил экспертизу (на предмет установления контрафактности товара) несостоятельна. Обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на административном органе независимо от реализации судом права на истребование доказательств по своей инициативе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ заявителем факт незаконного использования чужого товарного знака или сходного с ними обозначения для однородных товаров не доказан, так как материалами дела его достоверность не подтверждается.

При этом является ошибочным довод подателя жалобы о том, что сертификат качества является идентифицирующей этикеткой. Согласно понятию этикетки, данному в Межгосударственном стандарте «Упаковка. Термины и определения» (ГОСТ 17527-2003), этикетка - это средство информации об упакованной продукции и ее изготовителе, располагаемое на самой продукции, на листе-вкладыше или на ярлыке, прикрепляемое или прилагаемое к упаковочной единице. В то же время, сертификация представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, а сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

С учётом изложенного, сертификат качества, являющийся товаросопроводительным документом, который подтверждает соответствие товара показателям качества, требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, техническим характеристикам, требованиям природной окружающей среды, предусмотренным условиями договора, и выдаётся экспортером или предприятием-изготовителем, не является этикеткой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся признается административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Следовательно, в апелляционной жалобе ЗАО «ВПЗ» обоснованно указало, что данное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение обнаружено административным органом 23.02.2009, что усматривается из протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 17) и других материалов дела (т. 1, л. 110), то есть, на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного довод ЗАО «ВПЗ» о том, что срок давности не истек, ошибочен.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина взысканию с ЗАО «ВПЗ» не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года по делу № А13-18077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»- без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина