Постановление № 14АП-2659/2022 от 26.07.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2022 года по делу                   № А52-3957/2021,

у с т а н о в и л:

Псковская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее –таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 390011, <...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                   (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Spin Master Ltd.» («Спин Мастер ЛТД.»; (адрес: 225 King Street West, Suite 200, Toronto, Ontario M5V 3M2, Canada (225 Кинг Стрит Уэст, Свит 200, Торонто, Онтарио Ь2V 3Ь2, Канада), представитель компании в России «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» (адрес: 125009, Москва, улица Тверская, дом 22, БЦ «Саммит», этаж 9; далее – компания).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.; предметы административного правонарушения, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.03.2021 и помещенные на ответственное хранение на склад таможни, подлежат направлению на уничтожение в установленном порядке.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.03.2021 сотрудниками отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Псковской таможни на стационарном посту, расположенном на 542 км автодороги «Е95»/«Р23» в районе деревни Лобок Невельского района Псковской области, в соответствии с частью 1 статьи 261 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлена остановка состава грузовых автотранспортных средств: седельный тягач марки «MAN» регистрационный номер Н703MC67, с прицепом марки «MONOTransserviss», регистрационный номер А1095В-2, под управлением гражданина Республики Беларусь               ФИО1, контейнер KMTU9226213 с товаром.

В ходе контроля перевозчиком предъявлены документы: CMRот 06.03.2021 № 01365/1, инвойс от 06.03.2021 № 06/21/01365/1, согласно которым перемещается товар «средства косметические, игрушки для детей в ассортименте, школьно-письменные принадлежности, устройство для печати 3D-объектов без использования компьютера, инвентарь для занятия обшей физкультурой для взрослых», коды товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 3304200000, 9503003500, 9503004900, 9503007000, 9503007500, 9503009500, 9503009909, 9504908009, 9608200000, 8477809900, 9609909000, 9506919000, общим весом брутто 10 449, 25 кг, стоимостью 7 214,84 долларов США.

Отправитель товара: Минский филиал РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС», зарегистрированного по адресу: <...>, Минская обл., Минский р-н, Щомыслицкий с/с, 17-й км, автодороги Минск-Дзержинск, административно-бытовой корпус, каб. 75, УНП: 101561144.

Получатель товара: ООО «Трансальянс», 390011, Рязанская область, городской округ <...> дом. 21, офис 17.               ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 623001001.

Условия поставки – FCA. Минск (Инкотермс 2010); место и дата          загрузки – 06.03.2021, СВХ № СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» (Беларусь). Место разгрузки – Санкт-Петербург. Перевозчик – индивидуальный предприниматель ФИО2

По указанному факту составлен акт от 07.03.2021                                             № 070321/10209000/0000312 об остановке автомобильного транспортного средства, принято решение о проведении таможенного досмотра.

В ходе проведения таможенного досмотра (поручение на таможенный досмотр от 07.03.2021 № 10209000/229/070321/Р000167) таможней установлено, что в контейнере № KMTU9226213, установленном на транспортном средстве с регистрационным номером <***>/А1095В-2, обнаружены товары «игрушки и принадлежности для игр», на упаковках которых выявлена маркировка, имеющая сходство в изображении и цветовом сочетании с товарным знаком «PAW PATROL», «ЩЕНЯЧИЙ ПАТРУЛЬ», правообладателем которого является компания «Спин Мастер Лтд» (Spin Master Ltd.), а именно (<...> АТД № 1020900/300321 /А000167):

1. Игрушки для детей старше трех лет из полимерных материалов, электромеханические с питанием от химических источников тока (батарейки), в наборах: набор «Щенячий патруль», маркировка на упаковке: «Пазл мозаика 3 в 1, Артикул 2031 А, Made in China», уложены в картонную коробку по 24 шт. в одном грузовом месте, по 2 картонных коробки в 1 грузовом месте. Всего грузовых мест 2. Количество 48 шт.

2. Игрушки для детей старше трех лет из полимерных материалов, без механизмов, в наборах: набор «Щенячий патруль», маркировка на упаковке: «Dog Heroes, Mighty Dogs, Charges up, Артикул 7136. Made in China», уложены в картонную коробку по 36 шт. в одном грузовом месте, по 2 картонных коробки в 1 грузовом месте. Всего грузовых мест 5. Количество 180 шт.

3. Игрушки для детей старше трех лет из полимерных материалов, без механизмов, в наборах: набор «Щенячий патруль», маркировка на упаковке: «Щенки спасатели, НС Toys, Артикул ГО-908, Country of origin СЫпа», уложены в картонную коробку по 168 шт. в одном грузовом месте. Всего грузовых мест 5. Количество 840 шт.

Общее количество игрушек – 1 068 шт., грузовых мест – 12.

Согласно письмам представителя правообладателя от 26.03.2021                       № 466205, 466206 в возникшей ситуации нарушены исключительные права правообладателя – компании «Спин Macтер Лтд» (Spin Master Ltd.) на использование: произведений (товары с артикулами 2031 А. 7136. JD-908); товарных знаков «PAW PATROL», свидетельство РФ № 589329 и «ЩЕНЯЧИЙ ПАТРУЛЬ», свидетельство № 622121 (товары с артикулами 2031А. 7136).   РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС», ООО «Трансальянс», предприниматель ФИО2 не являются лицами, которым представлялись права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарного знака «PAW PATROL», свидетельство              № 589329 и «ЩЕНЯЧИЙ ПАТРУЛЬ», свидетельство № 622121, либо права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком. Данные организации также не являются лицами, уполномоченными правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком «PAW PATROL», свидетельство № 589329, и «ЩЕНЯЧИЙ ПАТРУЛЬ», свидетельство № 622121. Общий размер ущерба, нанесенного правообладателю оценен правообладателем на сумму 660 972 руб. (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят два рубля)

Должностным лицом таможни 30.03.2021 по данному факту в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10209000-1186/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предмет административного правонарушения - товар, маркированный вышеуказанными товарными знаками «PAW PATROL» и «ЩЕНЯЧИЙ ПАТРУЛЬ», изъят, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 30.03.2021                 № 10209000-1186/2021 и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Псковской таможни от 30.03.2021 по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической               службы – региональный филиал I Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербург от 14.07.2021                                          № 12402090/0013470 обозначения, размещенные на предмете административного правонарушения и индивидуальной упаковке товара (игровые наборы), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 589329. № 622121 (Свидетельства Роспатента на товарные знаки № 589329, № 622121), правообладателем которых является компания «Spin Master Ltd» (Спин Мастер Лтд.). Ввезенный товар является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 589329, 622121 (Свидетельства Роспатента на товарные знаки № 589329, 622121), правообладателем которых является компания «Spin Master Ltd» (Спин Мастер Лтд.).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол от 30.07.2021 № 10209000-1187/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 названного Кодекса таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –                        Постановление № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью исследования обозначений товаров и их оценки относительно сходства до степени смешения и однородности с товарами, маркированными товарными знаками № 589329,              № 622121, таможней 23.04.2021 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено эксперту экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России – ФИО3 (том 2, листы 130 – 141)

Согласно заключению эксперта от 14.07.2021 № 12402090/0013470 обозначения, размещенные на товаре и индивидуальной упаковке товара (игровые наборы), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 589329, № 622121 (Свидетельства Роспатента на товарные знаки № 589329, № 622121), правообладателем которых является компания «Spin Master Ltd» (Спин Мастер Лтд.). Ввезенный товар является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 589329, № 622121 (Свидетельства Роспатента на товарные знаки № 589329, №622121), правообладателем которых является компания «Spin Master Ltd» (Спин Мастер Лтд.).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Товарные знаки № 589329, № 622121 зарегистрированы на территории Российской Федерации в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами  Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарных знаков является компания «SpinMasterLtd» (Спин Мастер Лтд.). Товарные знаки зарегистрированы для обозначения товаров 28 класса МКТУ.

Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ-11) (Принята в г. Ницце 15.06.1957) и перечня классов товаров и услуг товары 28 класса – фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек). Из пояснений к классу 28 следует, что он включает, в основном, игрушки, аппараты игровые, оборудование спортивное, изделия для развлечения и шуток, также как и некоторые изделия для новогодних елок.

Таким образом, как верно отмечено в заключении таможенного эксперта от 14.07.2021 № 12402090/0013470, по принадлежности, потребительским свойствам, функциональному назначению обозначения товарных знаков на игровых наборах являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 589329, № 622121 (Свидетельства Роспатента на товарные знаки № 589329, № 622121), правообладателем которых является компания «Spin Master Ltd» (Спин Мастер Лтд.).

В заключении таможенного эксперта от 14.07.2021 № 12402090/0013470 подробно изложена методика сравнения обозначений, размещенных на спорных товарах, на предмет сходства с зарегистрированными товарными знакам  проведен анализ, исходя из словесных элементов, слогов, слов и словосочетаний в целом, детально изложены выводы, по которым эксперт пришел к выводу о том, что обозначения на спорных товарах  являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, так как имеют звуковое, графическое и смысловое сходство и ассоциируются с ними в целом.

Вопреки доводам подателя жалобы, названное выше заключение таможенного эксперта соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.11.2021, в соответствии со статьей 162 АПК РФ суд с участием представителей сторон осуществил осмотр 3 образцов товара (предметов административного правонарушения), находящихся в закрытом прозрачном пакете в опечатанном виде, представленных представителем таможни, сопоставил имеющиеся изображения с зарегистрированными товарными знаками, с заключением эксперта, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 09.11.2021                  (том 4, листы 81 – 82).

По результатам указанных процессуальных действий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначения товарных знаков «PAWPATROL» и «ЩЕНЯЧИЙ ПАТРУЛЬ», размещенные на товарах, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками            № 589329 и № 622121 (имеют звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом), товары относятся к 28 классу МКТУ, являются однородными с товаром, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки                    № 589329  и № 622121, правообладателем которых является компания «Спин Macтер Лтд» (SpinMasterLtd.).

Поскольку товары с использованием на них (упаковке) обозначений, сходных до степени смешения с указанными выше товарными знаками, для индивидуализации однородных товаров, без разрешения правообладателя были ввезены на территорию Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения суд первой инстанции не усмотрел. Судом первой инстанции также не установлены обстоятельства для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим обжалуемым решением суд правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, установленного санкцией названной правовой нормы, а также указал, что на основании положений части 3 статьи 29.10       КоАП РФ, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изъятая у общества продукция подлежит уничтожению.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим в законную силу 06.04.2022 Федеральным законом                             от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 2 Постановления № 37 разъяснено, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Апелляционной коллегией установлено, что в отношении общества таможней составлены протоколы от 05.08.2021 № 10209000-1289/2021, 10209000-1186/2021 (по настоящему делу), от 30.07.2021 № 10209000-1189/2021, от 11.05.2021 № 10209000-1190/2021, от 30.08.2021 № 10209000-1188/2021, от 30.07.2021 № 10209000-1187/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1                статьи 14.10 КоАП РФ.

Правонарушения, зафиксированные в этих протоколах, выявлены таможней в рамках одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), проведенного 07.03.2021 в результате остановки одного транспортного средства, по одним и тем же основаниям.

Решениями Арбитражного суда Псковской области Псковской области   от 13 октября 2021 года по делу № А52-3311/2021, от 04 марта 2022 года по делам № А52-4029/2021, А52-3956/2021, А52-4382/2021, от 05 марта 2022 года по делу № А52-3955/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (по каждому решению).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 28 декабря 2021 года по делу № А52-3311/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Названные выше решения приняты арбитражным судом и общество привлечено к административной ответственности до вступления в законную силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом норма части 5, введенной в статью 4.4 КоАП РФ с 06.04.2022 Законом № 70-ФЗ, улучшает положение общества. Само по себе составление различных протоколов об административном правонарушении, основанных на результатах одного контрольного мероприятия, об обратном не свидетельствует.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 № 20-П, определения от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, от 11.11.2021 № 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 1 Постановления № 37).

Принимая во внимание, что на сегодняшний день обжалуемое решение суда первой инстанции обществом не исполнено, доказательств иного таможенным органом в материалы дела не предъявлено, учитывая наличие вступившего в законную силу первого принятого по делу № А52-3311/2021 судебного акта, подлежащего исполнению, в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ решение суда по настоящему делу не подлежит исполнению в части назначения обществу административного штрафа в размере 50 000 руб.

В то же время, в связи с доказанностью в деянии заявителя состава правонарушения, решение суда в части изъятия товара с последующим направлением на уничтожение изменению или отмене не подлежит, поскольку в отношении указанного в протоколе товара (игрушек), создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, решение по иным делам не принималось.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковскойобласти от04 марта 2022 года по делу № А52-3957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс»– без удовлетворения.  

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Псковскойобласти от04 марта 2022 года по делу № А52-3957/2021 в части назначения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.