Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Соломбальского района г. Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2010 года по делу № А05-1335/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Соломбальского района г. Архангельска(далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Конан» (далее – общество, ООО «Конан») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области 24 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу возвращено лотерейное оборудование в количестве 43 штук, изъятое по протоколу от 30.11.2009, находящееся на ответственном хранении у ФИО1

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности. Указывает, что обществом не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами факт надлежащего извещения законного представителя общества. Ссылается на то, что судом первой инстанции не решен вопрос об изъятых вещественных доказательства, а именно: трех этикетках и вывески с изображением олимпийской символики.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, должными лицами Одела внутренних дел по Соломбальскому округу г. Архангельска по поручению прокуратуры Соломбальского района 26.11.2009 проведена проверка соблюдения обществом законодательства об использовании в своей деятельности олимпийской символики в помещении игрового клуба, находящегося по адресу: <...>, по итогам которой 30.11.2009 составлены рапорт, протокол осмотра помещений, протокол изъятия.

В ходе проверки установлено, что у входной двери в игровой клуб имеется вывеска с изображением олимпийской символики, в помещении клуба находится игровое оборудование, на внешнем корпусе которого с лицевой стороны наклеена этикетка с изображением олимпийской символики.

Лотерейное оборудование в количестве 43 штук было изъято по протоколу изъятия от 30.11.2009 и передано на ответственное хранение ФИО1

Заместителем прокурора на основании указанных обстоятельств 03.12.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 15.12.2009 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (далее - АНО «Организационный комитет»). В адрес АНО «Организационный комитет» направлен запрос от 15.12.2009 о получении информации о правоустанавливающих документах на зарегистрированные товарные знаки, о списке юридических лиц, имеющих право использовать (воспроизводить) товарные знаки и заключалось ли лицензионное соглашение с ООО «Конан» или с его генеральным директором.

Определение о назначении товароведческой экспертизы, три этикетки (наклейки) и рекламная вывеска с нанесенными на них изображениями олимпийской символики были направлены 15.12.2009 эксперту.

Из письменного ответа директора АНО «Организационный комитет» № ОД-43 следует, что правообладателем товарного знака, представляющего собой факел, выполненный в цветах Российского флага и изображение пяти переплетающихся колец, является Олимпийский комитет России на основании свидетельства от 29.03.1996 № 139795. При этом АНО «Организационный комитет» является исключительным лицензиатом Олимпийского комитета России. Указанные организации не заключали договоры ни с генеральным директором ООО «Конан» ФИО2, ни с самим обществом на использование данного товарного знака, а также не выражали свое согласие на его использование.

На основании этого прокурор пришел к выводу о том, что обществом в нарушении статей 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допущено использование олимпийской символики при осуществлении своей деятельности без соответствующего лицензионного соглашения. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 02.02.2010 прокурором вынесено постановление от 02.02.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной данной статьёй.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по статье 14.10 КоАП РФ.

Названной статьёй определено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 названного Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции установлено, что товарный знак, представляющий собой факел, выполненный в цветах Российского флага, и изображение пяти переплетающихся колец зарегистрирован на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами от 29.03.1996 № 139795, от 01.08.2002 № 218288.

Правообладателем товарного знака является Общероссийский союз физкультурно-спортивных объединений «Олимпийский комитет России» (г. Москва), лицензиатом на основе лицензионного договора от 24.02.2009 № 38 – АНО «Организационный комитет».

Согласно имеющемуся в материалах дела письму правообладателя (л.д. 32-34) договоры на использование указанного товарного знака вышеуказанными организациями с ООО «Конан» не заключались.

При этом тождественность изъятых у общества и представленных на экспертизу образцов изображения товарного знака олимпийским символам подтверждена экспертным заключением патентного поверенного от 04.03.2010.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изъятое при проверке игровое оборудование с наклеенными на них этикетками с вышеуказанного товарного знака введен в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака или с его согласия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда о наличии в действиях ООО «Конан» состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ определено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Такое постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, установленные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении (постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе об административном правонарушении должно содержаться объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к данному протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46«О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении общества по рассматриваемому факту незаконного использования олимпийской символики возбуждалось дважды: постановлением от 03.12.2009 и постановлением от 02.02.2010, что само по себе противоречии принципам ведения дел об административных правонарушениях.

При вынесении постановлением от 03.12.2009 представители общества не присутствовали.

Прокурор в апелляционной жалобе указывает, что надлежащим извещением общества о вынесении постановления от 03.12.2009 является телефонограмма от 03.12.2009 (т.1, л. 14), переданная директору общества ФИО2 Вместе с тем, доказательства отправления данной телефонограммы в деле отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, она передана уже после вынесения постановления от 03.12.2009, а не заранее с сообщением времени и места рассмотрения дела, как это предусмотрено КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, в качестве законного представителя организации при вынесении постановления об административном правонарушении вправе было присутствовать лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании доверенности.

В качестве доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления постановления от 02.02.2010 прокурор ссылается на телефонограмму от 01.02.2010, переданную директору ООО «Конан». Однако доказательства передачи данной телеграммы в материалах дела также отсутствуют.

При вынесении постановления от 02.02.2010 присутствовала представитель общества ФИО1 на основании общей доверенности от 29.04.2009. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела от 02.02.2010, представитель общества по общей доверенности без указания на конкретное административное дело не имел право присутствовать при вынесении прокурором указанного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2009, 02.02.2010 составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Ссылка прокурора на то, что ФИО1 действовала по устному поручению директора общества, является бездоказательственной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснениями, данными в ходе производства в суде первой инстанции, не подтверждается, что представители общества признали надлежащее извещение директора общества о вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение не позволило прокурору создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку законному представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, оно было лишено возможности лично приводит доводы в свою защиту.

Данное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из материалов дела следует, что у общества по протоколу от 30.11.2009 изъято и передано на ответственное хранение ФИО1 лотерейное оборудование в количестве 43 штук.

Прокурор в жалобе указывает, что судом первой инстанции не решен вопрос о представленных на экспертизу трех этикетках и вывеске с олимпийской символикой.

Однако в материалах дела отсутствует отдельный акт об изъятии у общества указанных вещей, суду апелляционной инстанции такой документ прокурором также не представлен. В суде первой инстанции общество не заявляло требования о возврате ему этикеток и вывески.

Следовательно, у суда первой инстанции не было основания для решения вопроса о возврате указанных предметов.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2010 года по делу № А05-1335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Соломбальского района г. Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова