Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» (ул. Кузнецкий Мост, д. 9/10, стр. 1, Москва, 107031, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2016 по делу № А52-4176/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу

по заявлениям Псковской таможни (ул. Воровского, д. 20, <...>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 227132, № 239337, № 530169, № 359577, № 349203 и № 433117,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – компании Jaguar Land Rover Limited /

Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Abbey Road, Whitley, Coventry, CV3 4 LF, UK) в лице представителя на территории Российской Федерации – компании Гоулингз Интернэшнл Инк (Гоголевский б-р, д. 11, Москва, 119019), индивидуального предпринимателя Петрова Александра Сергеевича (Москва, ОГРНИП 306770000007305),

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа – ФИО2 (по доверенности № 11-38/38370 от 31.12.2015) и ФИО3 (по доверенности № 11-38/38386 от 31.12.2015);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 (по доверенности от 11.01.2016) и ФИО5 (по доверенности от 11.01.2016),

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Псковская таможня (далее – административный орган, таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 227132, № 239337, № 530169, № 359577, № 349203 и № 433117.

Названные заявления были приняты к производству Арбитражного суда Псковской области с присвоением делам номеров А52-4176/2015 и А52-4177/2015.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2016 дела под номерами А52-4176/2015 и А52-4177/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А52-4176/2015.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания Jaguar Land Rover Limited / Ягуар Ленд Ровер Лимитед (далее – компания) в лице представителя на территории Российской Федерации – компании Гоулингз Интернэшнл Инк. и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что правообладатель товарных знаков «JAGUAR», «JAGUAR RASING» уведомил таможенный орган о том, что не производит однородных товаров; предприниматель, являющийся правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «FUNNY JAGUAR» по свидетельству Российской Федерации № 465058, 04.09.2015 разрешил обществу ввезти товар, маркированный этим обозначением, о чем письменно уведомил таможенный орган.

По мнению общества, законность использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 465058 подтверждается

представленными в материалы дела договором от 26.01.2015 № МР-01/15 и контрактом от 27.01.2015 № МР-02/15.

С точки зрения лица, привлеченного к административной ответственности, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно сослались на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2016 по делу № СИП-8/2016, указав, что обстоятельства, исследованные в другом судебном деле, не подлежат оценке, так как указанное решение принято судом в нарушение норм части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределами срока обжалования, определений о восстановлении пропущенного срока судом не выносилось, в связи с чем производство по делу № СИП-8/2016 подлежало прекращению.

Также общество обращает внимание на то, что предметом рассмотрения в деле № СИП-8/2016 было восстановление прав предпринимателя в части утраченных им прав в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 465058 вследствие принятия Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) решения от 29.12.2014 о частичном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, в остальных правах на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 465058 предприниматель ограничен не был.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, ссылаясь на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 465058 охраняется только в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), следовательно, размещение данного обозначения на товарах производится вопреки предоставленному объему правовой охраны. Полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает принятые судами судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан имеющимися в деле доказательствами. Также компания письменно заявила о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители административного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.09.2015 в зоне контроля Псковского таможенного поста Псковской таможни в соответствии с брокерским договором № 0492/01-14-453 от 07.10.2014 общество задекларировало по электронным декларациям на товары (далее – ДТ) № 10209094/030915/0003203 и № 10209094/030915/0003204 по процедуре «выпуск для внутреннего

потребления», товар: «игрушки для катания детей: велосипеды трехколесные детские, разных цветов в разобранном виде, упакованы (картонные коробки), с маркировкой изготовитель: HEBEI TIENIU BICYCLE INDUSTRY CO. LTD, товарный знак: FUNNY JAGUAR, марка: FUNNY JAGUAR, артикул: MS-0637, модель: MS-0637 в количестве 895 штук и велосипеды трехколесные детские на возраст от 1 до 3 лет, в разобранном виде, страна происхождения Китай, изготовитель: HEBEI TIENIU BICYCLE INDUSTRY CO. LTD, товарный знак: FUNNY JAGUAR, артикул: MS-0677, в количестве 711 штук соответственно, код 9503001009 ТН ВЭД ТС, отправитель товара: фирма «ALMEX TRANS OU», Эстония.

Ввезенный товар приобретен обществом по внешнеторговому контракту от 19.11.2014 № CN-01/2014. Декларантом, получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, заявлено общество (графы 8, 9, 14 ДТ).

В рамках таможенного контроля при таможенном наблюдении брокером произведены осмотры транспортных средств с товаром, о чем составлены соответствующие акты от 04.09.2015 № 10209094/040915/0000540 и № 10209094/040915/0000541.

В ходе проведения документального контроля при сверке сведений, указанных в документах, представленных обществом, со сведениями, указанными в актах таможенного наблюдения, таможенным органом установлено, что товар, задекларированный по ДТ, а именно «велосипеды трехколесные детские», маркирован товарным знаком «FUNNY JAGUAR».

На уведомления таможенного органа от 04.09.2015 о необходимости предоставления разрешительных документов от правообладателей / представителей на право использования товарного знака, заявленного при декларировании товара по ДТ № 10209094/030915/0003203 и № 10209094/030915/0003204, декларант разрешительные документы не предоставил.

Таможней установлено, что товарные знаки, содержащие словесный элемент «JAGUAR» (свидетельства Российской Федерации № 227132, № 239337, № 530169, № 359577, № 349203 и № 433117) включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы от 04.02.2015 № 14-40/04654 «О товарных знаках компании «Jaguar Land Rover Limited». Правообладателем указанных товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 12-го класса МКТУ (автомобили, грузовики, фургоны (транспортные средства), спортивные транспортные средства; части и принадлежности для всех вышеперечисленных транспортных средств) и в отношении товаров 28-го класса МКТУ (игрушки, игры, модели транспортных средств, уменьшенные их наборы), является компания «Jaguar Land Rover Limited». Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания Гоулингз Интернэшнл Инк.

Таможня направила представителю правообладателя на территории Российской Федерации запрос от 04.09.2015 № 19-18.5/26932 и фотографии товара, в ответ на который 18.09.2015 получено заявление компании Гоулингз Интернэшнл Инк. (представителя на территории Российской Федерации компании Jaguar Land Rover Limited) о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков, поскольку исключительные права на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 227132, № 530169, № 239337, № 359577, № 349203 и № 433117, зарегистрированных для индивидуализации товаров 12-го и 28-го класса МКТУ, в том числе для велосипедов, спортивных товаров и игрушек, то есть однородных и идентичных декларируемым товарам, принадлежит компании. В данном заявлении сообщалось, что правообладатель не имеет договорных отношений с обществом; товар не соответствует оригинальной продукции и обладает признаками

контрафактности; сходство обозначения, которым маркированы декларируемые товары, и товарных знаков правообладателя обуславливается наличием фонетически и семантически тождественного «сильного» элемента «JAGUAR».

По факту незаконного использования товарных знаков компании со словесным элементом «JAGUAR» в отношении общества 21.09.2015 и 22.09.2015 административным органом вынесены определения о возбуждении дел соответственно № 10209000-1353/2015 и № 10209000- 1358/2015 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем общество было уведомлено в установленном порядке.

В соответствии со статьей 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на товары, являющиеся предметом административного правонарушения с изображением товарных знаков «JAGUAR», задекларированные по ДТ № 10209094/030915/0003203 и № 10209094/030915/0003204, таможней 25.09.2015 наложен арест в соответствии с протоколами от 25.09.2015 № 10209000-1353/2015 и от 22.09.2015 № 10209000-1358/2015. Товары помещены на ответственное хранение на СВХ закрытого акционерного общества «Северо-Западный СВХ», расположенный по адресу: <...>.

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что комбинированный товарный знак со словесным элементом «FUNNY JAGUAR» был зарегистрирован 25.06.2012 по свидетельству Российской Федерации № 465058 на имя предпринимателя в отношении товаров 12, 28-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, однако на основании решения Роспатента от 29.12.2014 в свидетельство Российской Федерации № 465058 внесены изменения, согласно которым предоставление правовой охраны

товарному знаку в отношении всех товаров 12, 28-го и частично услуг 35-го классов МКТУ признано недействительным.

В отношении общества 19.11.2015 в присутствии его представителя ФИО6, действовавшей по доверенности, составлены протоколы об административном правонарушении № 10209000-1353/2015 и 10209000-1358/2015 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо,

обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются

к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией

предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11), статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Установив факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товара, маркированного комбинированным обозначением со словесным элементом «FUNNY JAGUAR» и однородного товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании, принимая во внимание наличие сходства до степени смешения обозначений, нанесенных как на упаковку ввезенного товара, так и на сам ввезенный товар, с товарными знаками компании, отсутствие согласия

компании на использование принадлежащих ей товарных знаков, суды правомерно привлекли общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного комбинированным обозначением со словесным элементом «FUNNY JAGUAR», сходство этого обозначения до степени смешения с товарными знаками компании, а также однородность ввезенного товара товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки компании, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что компания не производит товаров, выявленных в ходе таможенного контроля, не принимается судом кассационной инстанции, так как данный факт не имеет правового значения при установлении состава административного правонарушения, заключающегося в незаконном использовании чужих товарных знаков. Неиспользование правообладателем товарного знака для маркировки товаров и услуг, для которых этот знак зарегистрирован, при определенных условиях является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны, однако не является препятствием для привлечения нарушителей исключительного права на товарный знак к ответственности. При этом запрет на использование товарного знака без согласия правообладателя носит абсолютный характер.

Ссылка общества на то, что предприниматель, являющийся правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «FUNNY JAGUAR» по свидетельству Российской Федерации № 465058, разрешил обществу ввезти товар, маркированный этим обозначением, подлежит отклонению в силу того, что такое разрешение (согласие) могло быть дано предпринимателем только для оказания

обществом на территории Российской Федерации услуг 35-го класса МКТУ «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц, анализ себестоимости, аудит, бюро по найму, ведение автоматизированных баз данных, ведение бухгалтерских книг, выписка счетов, запись сообщений, изучение общественного мнения, изучение рынка, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, комплектование штата сотрудников, менеджмент в области творческого бизнеса, обзоры печати, обработка текста, обслуживание секретарское, обслуживание стенографическое, организация подписки на газеты [для третьих лиц], оценка леса на корню, оценка шерсти, подготовка платежных документов, поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц], поиск поручителей, прогнозирование экономическое, продажа аукционная, прокат офисного оборудования и аппаратов, прокат торговых автоматов, прокат фотокопировального оборудования, работы машинописные, расклейка афиш, распространение образцов, репродуцирование документов, сбор и предоставление статистических данных, сбор информации по компьютерным базам данных, систематизация информации в компьютерных базах данных, составление налоговых деклараций, составление отчетов о счетах, составление рекламных рубрик в газете, тестирование психологическое при найме на работу, управление гостиничными делами, управление, услуги в области общественных отношений, услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров, услуги по переезду предприятий, услуги по сравнению цен, услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов], фотокопирование, экспертиза деловая», в отношении которых названный товарный знак был зарегистрирован на момент ввоза товаров. Ввезенный же обществом на территорию Российской Федерации товар может быть отнесен к товарам 12-го класса МКТУ «велосипеды» и к товарам 28-го класса МКТУ «детские велосипеды (игрушки)», в отношении которых предоставление правовой охраны товарному знаку

по свидетельству Российской Федерации № 465058 было признано недействительным решением Роспатента от 29.12.2014.

Исходя из этого, следует признать ошибочной позицию общества об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с законностью нанесения на товары товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 465058.

Учитывая, что предприниматель также являлся генеральным директором общества, то заключая договор от 26.01.2015 № МР-01/15 и контракт от 27.01.2015 № МР-02/15, общество не могло не знать об отсутствии у предпринимателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 465058 в отношении товаров 12-го и 28-го классов МКТУ.

Таким образом, являясь профессиональным участником таможенных операций, общество должно было быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должна осуществляться с согласия правообладателя товарного знака, а несоблюдение этого условия влечет за собой, в том числе административную ответственность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2016 по делу № СИП-8/2016, так как указанное решение принято судом в нарушение норм части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределами срока обжалования, является несостоятельным, поскольку незаконность решения Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2016 по делу № СИП-8/2016 в предусмотренном законом порядке

не установлена, с кассационной жалобой на это решение суда предприниматель не обращался.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу ограниченности своих полномочий, проверяет законность и обоснованность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, а также правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверка решений судов по иным делам на предмет их соответствия нормам процессуального права и нормам материального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также находится за пределами предмета кассационной жалобы по конкретному делу.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, правомерно указал, что при учете решения Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2016 по делу № СИП-8/2016 применительно к настоящему спору, должны применяться не нормы преюдиции, а нормы части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые обязывают принимать во внимание выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что принимая решение от 21.04.2016 по делу № СИП-8/2016, суд также учел вывод, содержащийся в решении Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу № СИП-210/2013, согласно которому товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 465058 сходен до степени смешения с товарными знаками компании Jaguar Land Rover Limited / Ягуар Ленд Ровер Лимитед.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов

и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2016 по делу № А52-4176/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья А.А. Снегур судьи Р.В. Силаев Н.Н. Тарасов