Постановление № 14АП-3317/2021 от 20.05.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года по делу                   № А05-12524/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164505, <...>; далее –                           ООО «ЖКХ-Норд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Архангельская область; далее – предприниматель) о взыскании 79 466 руб. убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба, вызванного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по причине ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли по договорам от 01.10.2016 и от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился в части взыскания 33 276 руб. (ремонт комнаты) и 6700 руб. (расходы на определение стоимости восстановительного ремонта) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО «ЖКХ-Норд» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом                             от 01.11.2014 ООО «ЖКХ -Норд» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома № 41 по пр. Победы в                                 г. Северодвинске.

С целью выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД между ООО «ЖКХ-Норд» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на производство работ по ремонту кровли от 01.10.2016.                       По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по ремонту рулонной кровли по цене 480 руб. за 1 кв. м (без НДС) в период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

Исполнитель выполнил работы, произвел ремонт кровли на площади                      456 кв.м стоимостью 218 880 руб., в связи с чем сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.10.2016 № 1.

Также ООО «ЖКХ-Норд» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 01.04.2017 заключен договор, по которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту рулонной кровли по цене 480 руб. за 1 кв. м (без НДС) со сроком выполнения работ: 15.04.2017.

Приложением к договору является локальный ресурсный сметный расчет, составленный на сумму 67 200 руб.

Выполненные исполнителем работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 07.04.2017 № 1 на сумму 67 200 руб.

В пункте 3.1 договоров стороны установили гарантийный срок на выполненные работы - 2 года.

В дальнейшем 11.04.2018 произошло затопление  квартиры № 15 по                       пр. Победы, 41 по причине течи кровли. При осмотре кровли выявлено отслоение примыкания кровельного покрытия у парапетных плит над комнатой 18,2 кв.м площадью 1,5 кв. м. Результаты осмотра, проведенного с участием ответчика, зафиксированы в акте от 12.04.2018.

Работником ООО «ЖКХ-Норд» 28.04.2018 в присутствии жильца квартиры № 15 по ул. Победы, 41 составлен повторный акт, в котором отражено, что 27.04.2018 на момент выполнения восстановительных работ после протечки с кровли в коридоре (при снятии натяжного потолка) произошло затопление коридора. В акте отражены повреждения, имеющиеся на момент осмотра.

Для определения размера причиненного ущерба владелец квартиры № 15 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (далее – ООО «РАЭКС»), которое заключением от 08.06.2018 № 18-0079 определило стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения в размере 103 693 руб. 68 коп.

Владелец квартиры оплатил услуги по проведению строительной экспертизы ООО «РАЭКС» в размере 6 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.06.2018.

По соглашению о досудебном урегулировании спора от 03.07.2018                      ООО «ЖКХ-Норд»  обязалось возместить владельцу <...> ущерб, причиненный  в результате залива квартиры, в размере 72 766 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта (заключение от 08.006.2018 № 18-0079)                              в размере 6 700 руб., всего – 79 466 руб.

Платежными поручениями от 31.07.2018 № 727, от 28.08.2018 № 832,                     от 27.09.2018 № 951 истец перечислил владельцу квартиры № 15                          ФИО2 79 466 руб.

Поскольку ущерб причинен в результате  ненадлежащего качества ремонтных работ, выполненных ответчиком по договорам на ремонт кровли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ, выполненных подрядчиком, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в пунктах 3.1 спорных договоров, заключенных истцом с ответчиком, стороны согласовали, что гарантийный срок на работы по ремонту рулонной кровли жилого дома составляет 2 года.

 При этом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами  28.10.2016 и 07.04.2017. Между тем, залитие <...> произошло  11.04.2018, то есть в период действия гарантийных обязательств ответчика.

Согласно актам осмотра от 12.04.2018, от 28.04.2018, составленных истцом, в том числе в присутствии ответчика (акт от 12.04.2018), а также акту осмотра жилых помещений от 16.05.230128, составленного экспертом                        ООО «РАЭКС»,  причиной залива квартиры № 15 явилось затопление из-за отслоения кровельного покрытия у парапетных плит при некачественном выполнении работ при ремонте кровли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 720 ГК РФ, в случае возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причины протечек, образовавшихся в квартире № 15. Ответчику также разъяснены положения статей 9 и 65 АПК РФ.

Между тем, поскольку ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и распределения бремени доказывания, правомерно исходил из того, что, поскольку нарушение герметичности кровли имело место в период гарантийного срока, вину подрядчика в причинении ущерба следует считать доказанной.

Как следует из заключения  ООО «РАЭКС» от 08.06.2018  № 18-0079  стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залития, составляет 103 693 руб. 68 коп.

Между тем стороны соглашения о досудебном урегулировании спора от 03.07.2017 определили размер ущерба, подлежащий возмещению, в сумме 72 766 руб., а также расходы на определение стоимости восстановительного ремонта (заключение от 08.06.2018  № 18-0079), подлежащие возмещению, в сумме 6700 руб.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме                     6700 руб. не подлежат возмещению в связи с определением стоимости восстановительного ремонта истцом самостоятельно, как не соответствующие материалам дела.

  Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3                          статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

С учетом указанных разъяснений представленное обществом заключение является письменным доказательством, которое оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Заключение от 08.06.2018  № 18-0079 принято судом в качестве доказательства, которое наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами подтверждает факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договорам.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, предпринимателем не представлено. Вопреки доводам подателя жалобы надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования, не выявлено. Спорное заключение мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, заключение от 08.06.2018  № 18-0079 правомерно принято судом первой инстанции как доказательство по делу в соответствии со статьями 67, 71 АПК РФ.

Часть 7 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям указанных положений статьи 71 АПК РФ.

То обстоятельство, что ответчик  не участвовал в двух осмотрах, на достоверность составленных по результатам этих осмотров актов от 28.04.2018  и от 16.08.2018 не влияет, учитывая, что предприниматель причинение ущерба в меньшем объеме не подтвердил.

Также вопреки доводам жалобы о неправомерности предъявления ко взысканию 33 276 руб. на ремонт комнаты, предприниматель не представил доказательств того, что соответствующие повреждения произошли в связи со снятием натяжного потолка. Данное утверждение не нашло своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в оспариваемой предпринимателем части (33 276 руб. убытки, связанные с ремонтом комнаты, и 6 700 руб., связанные с расходами на определение стоимости восстановительного ремонта (заключение от 08.06.2018  № 18-0079).

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.

Рассматривая доводы, приведенные ответчиком в жалобе, апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта                    2021 года по делу № А05-12524/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.