Постановление № 14АП-3360/2022 от 19.07.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» представителей Кукушкина П.О. по доверенности от 06.07.2022 № 018, Фроловой М.В. по доверенности от 15.10.2021 № 8, от общества с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект» представителей Герасимовой О.В. по доверенности от 07.04.2021, Николаевой Г.В. по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2022 года по делу                           № А52-1216/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 1/8, литера А, помещение 24Н, ИНН 7841455390, ОГРН 1117847518579; далее – ООО «ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект» (адрес: 180006, город Псков, улица Школьная, дом 6, литер А; ИНН 6027109623, ОГРН 1076027011620; далее – ООО «Псковлеспроект») о взыскании 2 066 000 руб. неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору  от 26.06.2017                       № 09/06-1.

ООО «Псковлеспроект» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском к ООО «ЛПК» о взыскании 3 305 600 руб., в том числе 2 066 000 руб. долга и 1 239 600 руб. неустойки по договору от 26.06.2017 № 09/06-1.

Определением от 17.05.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект» принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительном предмета спора, привлечены: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера А; ИНН 7842354966, ОГРН 1077847192609; далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» (адрес: 188382, Ленинградская область, Гатчинский район, городской поселок Вырица, улица жертв Революции, дом 25, помещение 211; ИНН 7813268568, ОГРН 1167847496453; далее – ООО «ЛИК») и Половых Владимир Сергеевич.

Решением суда от 11.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

ООО «Псковлеспроект» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ЛПК».

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Псковлеспроект» 30.10.2018, 06.03.2019, 10.12.2019 направило ООО «ЛПК» акт выполненных работ от 06.03.2019 № 41. В связи с уклонением от подписания акта приемки выполненных работ ООО «Псковлеспроект» 10.12.2019 повторно направило акт приемки выполненных работ от 06.03.2019 № 41, в котором указало на приемку работ в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ). Суд не учел обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-7572/2020, сделал неправильные выводы о невыполнении условий договора и не дал оценки представленным ответчиком доказательствам о выполнении работ по таксации – акту приемки выполненных работ от 06.03.2019 № 41, подписанному 10.12.2019 подрядчиком в одностороннем порядке, протоколу второго лесоустроительного совещания от 23.12.2019, пришел к неправильному выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств. Действия (бездействия) Комитета по не проведению таких совещаний ООО «ЛПК» не обжаловалось. Судебными актами установлено, что материалы таксации, выполненные ООО «Псковлеспроект», приняты                                       ООО «ЛПК», не введены в действие и информация по таксации не внесена в Государственный лесной реестр (далее – ГЛР) в результате невыполнения  ООО «ЛПК» установленных требований пунктами 122, 147, 150 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122. Использование космосъемки предусмотрено пунктом 45 Лесоустроительной инструкции № 122 и не запрещено инструкцией № 516 (2011 год). В силу пунктов 84, 85 срок давности космосъемки не превышал на момент исполнения работ на июнь 2017 года двух лет. Нарушения абзацев 3, 4, 5 пункта 68 Лесоустроительной инструкции (2011), указанные в экспертном заключении, не могут быть вменены ООО «Псковлеспроект», поскольку их выполнение, а именно проведение Лесоустроительных совещаний, является обязанностью заказчика согласно лесоустроительным инструкциям 2011, 2018 годов. Дата заключения договора ООО «Псковлеспроект» и ООО «Сигма Метрике» 27.06.2017 правового значения не имеет. Эксперт подтвердил, что результат таксации не ухудшен. Вывод эксперта о применении ответчиком способа актуализации, что не требует натурного исследования, опровергается материалами дела, договором, протоколами первого и второго лесоустроительных совещаний от 17.08.2017 и от 23.12.2019, договором, заключенным ООО «Псковлеспроект» и ООО «ЛИК», от 06.07.2017 № 6/07-1, приказами о тренировке, актами приема выполненных работ и другими документами. Заключения эксперта № 003126 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт Лапин Е.Г. не имеет высшего или среднего специального образования в области лесоустройства, в том числе в области таксации лесов. Экспертиза не содержит ответы на поставленные вопросы, по второму вопросу ответ необоснован и не мотивирован. Эксперт не проводил натурную проверку проведения таксационных работ на лесных участках на соответствие лесоустроительной инструкции и договору, не ответил на вопрос: проведены ли и соответствуют ли работы по таксации (установление количественных и качественных характеристик леса на лесных участках), согласно представленным материалам, требованиям лесоустроительной инструкции и договору. Эксперт указывает на нарушение ответчиком пункта 68 Лесоустроительной инструкции (2011) при проведении лесоустроительных совещаний от 17.08.2017,  23.12.2019 без учета того, что данные совещания проводятся заказчиком, соглашается, что проведение совещаний возлагается и проводится заказчиком с участием Комитета. Стороны не спорили по поводу использования глазомерного способа. Эксперт указывает на нарушение ответчиком пункта 5.1 договора, то есть дает правовую оценку действиям по исполнению договора в части срока, пояснил, что нарушение сроков не влияет на качество работы, что указывает на то, что эксперт делал вывод по оценке договора, в той части, в которой перед ним вопросы не ставились. Поскольку работы по таксации, проведенные и принятые заказчиком, проверялись на предмет соответствия недействующей инструкции, эксперт не вправе применять лесоустроительную инструкцию 2011 года. Эксперт не исследовал таксационные материалы планшеты, таксационное описание, планы лесонасаждений, оконтуренные абриса, проверил качество выполненных работ таксации по формальным признакам, натурный осмотр лесных участков не производил. Без фактической проверки работ по таксации в сопоставлении с первичными документами эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, соответствовало ли проведение таксационных работ положениям лесоустроительной инструкции и договору. Эксперт указал, что использовать результаты работ по таксации невозможно, поскольку в ГЛР материалы не внесены, материалы будут лежать как научный труд. Договором, Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) не возлагается обязанность на ООО «Псковлеспроект» по внесению таксационных материалов в ГЛР. Решениями судебных инстанций по делу № А56-7572/2020  установлено, что по вине заказчика материалы таксации не внесены в ГЛР. Право на направление материалов таксации в адрес лесничества и Комитета предоставлено заказчику и не является обязанностью подрядчика. По правилам пункта 3 статьи 308                     ГК РФ. Условие об оплате выполненных по договору работ не может быть поставлено в зависимость от действий лица, обязательства которого не согласованы данным договором. В силу пунктов 82, 141, 190, 191 Лесоустроительной инструкции 2018 года  таксационные описания, лесоустроительные планшеты и планы лесонасаждений имеют для ООО «ЛПК» потребительскую ценность для надлежащего исполнения аренды лесного участка от 10.12.2008 № 2-2008-12-83-3, от 10.12.2008 № 2-2008-12-82-3. Результат по договору передан заказчику. Выполненные ООО «Псковлеспроект» работы по таксации позволили ООО «ЛПК» в том числе: запроектировать наиболее экономически выгодные условия по заготовке древесины и спланировать освоение лесных участков, воспроизводство лесов, спланировать более эффективную выборку лесосечного фонда, понять неистощительность и долговременность использования лесных участков для заготовки, определить точный запас древесины спелых и перестойных лесов пригодных для рубки, определить места строительства лесных дорог для целей заготовки и вывозки заготовленной древесины, определить и спланировать объем работ (закуп саженцев) для воспроизводства лесов, ориентироваться на местности, в том числе производить отвод делянок, определять геодезические координаты мест складирования древесины, таксационные работы позволили Истцу определять площади разрешенных к рубке лесных насаждений, использовать информацию для административного обследования лесов (составления актов несоответствия) с целью избежания административной ответственности за незаконную рубку, при несоответствиях данных лесного реестра.

Представители ООО «Псковлеспроект» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, заявилиходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО «ЛПК» в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, против ходатайства о проведении повторной экспертизы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Нарушений норм процессуального права  при рассмотрении и отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции не допущено, отказ мотивирован.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Псковлеспроект», ООО «ЛПК», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛПК» (заказчик) и  ООО «Псковлеспроект» (подрядчик) заключили договор 26.06.2017 № 09/06-1.

Согласно пунктам 1.1–1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по таксации лесов (пункт 31 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69) для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов арендованного лесного участка ООО «ЛПК» для заготовки древесины по договорам аренды лесного участка от 10.12.2008 № 2-2008-12-83-3 и от 10.12.2008 № 2-2008-12-82-3, на территории Гатчинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в Орлинском участковом лесничестве (кварталы 1-51, 85-116), Онцевском участковом лесничестве (кварталы 1-81), Дивенском участковом лесничестве (кварталы 46-113), Дружносельском участковом лесничестве (кварталы 1–7, 8ч, 9-21, 25-60, 69-72, 81–84) и Карташевском участковом лесничестве (кварталы 1–6, 13–15, 18, 19, 23-28, 32(часть), 33, 34, 40), общая площадь (согласно данным кадастрового учета) составляет 23 613,4 га, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Результатом выполнения работ по договору являются документы: таксационные материалы: планшеты, таксационное описание, планы лесонасаждений, все в 3 экземплярах, плюс электронный вид (форматы: Excel (закрытый и открытый), TIFF и в формате используемых ГИС программами); файл для навигации с помощью приборов Гармин; 1.3.3. Альбом форм ГЛР для внесения сведений в лесной реестр, предоставляемый в соответствии с приказом Минприроды России от 06.10.2016 № 514 «Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра» (зарегистрирован в Минюсте России 26.10.2016 № 44145) (форматы: Excel); таксация производится методом классов возраста, способом глазомерной таксации. Работы по таксации производятся в соответствии с лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 (зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2012 № 23413).

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость работ                                       4 132 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 подрядчик обязан при выполнении работ выполнить работы с надлежащим качеством, устранить недостатки выполненных работ, возникшие в процессе выполнения работ.

Согласно пункту 4.2 договора по окончании проверки заказчиком материалы направляются в лесничество для проверки с целью подписания протокола второго лесоустроительного совещания, акта проверки материалов таксации, акт натурной проверки таксации. Далее материалы направляются в Комитет для внесения в лесной реестр. После направления приказа о внесении материалов таксации в лесной реестр заказчику, работы по настоящему договору считается исполненным.

Разделами договора «порядок расчетов», «сроки выполнения работ» установлен срок выполнения всех работ – 26.06.2018, уменьшение (увеличение) сроков выполнения работ, может происходить по соглашению сторон, а также скорректировано в связи с погодными условиями выполнения полевых работ, осуществляемых подрядчиком и общего времени согласования материалов таксации. Подрядчик может выполнить работы раньше указанного в договоре срока. Договор действует с момента подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств. Аванс в размере 2 066 000 руб. подлежит перечислению подрядчику в срок до 01.07.2017. Окончательный расчет производится в размере 2 066 000  руб. в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 изменение или расторжение договора производится по соглашению сторон или в одностороннем порядке вследствие обстоятельств непреодолимой силы и условий договора.

ООО «ЛПК» перечислило ООО «Псковлеспроект» 2 066 000 руб. аванса платежным поручением от 03.07.2017 № 222.

ООО «ЛПК» 06.02.2019, 12.03.2019, 24.04.2019, 05.09.2019 просило                   ООО «Псковлеспроект» устранить существенные недостатки работ.

Меры к устранению недостатков ООО «Псковлеспроект» не приняло.

ООО «ЛПК» 20.07.2020 направило Комитету материалы таксации для принятия и внесения данных таксации в ГЛР.

Комитет 20.08.2020 вернул материалы таксации с отказом вносить данные в ГЛР по причине допущенных ООО «Псковлеспроект» нарушений в цикле проведения лесоустроительных работ.

ООО «ЛПК» 23.09.2020 направило ООО «Псковлеспроект» претензию с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 23.10.2020, и предупреждением о расторжении договора в одностороннем порядке в случае не устранения нарушений.

ООО «ЛПК» 26.10.2020 направило ООО «Псковлеспроект» извещение о расторжении договора от 26.06.2017 № 09/06-1 и требованием возврата аванса (получено 31.10.2020).

Недостатки работ по таксации ООО «Псковлеспроект» не устранило, аванс не возвратило.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Псковлеспроект» нарушило условия договора в части выполнения работ с надлежащим качеством, в цикле проведения лесоустроительных работ, сроки выполнения работ, в частности договором установлен глазомерный способ проведения таксации. Ответчик при выполнении работ использовал космосъемку, тем самым нарушил установленный договором способ проведения работ.  Материалы дистанционного зондирования земли не соответствуют пункту 86 и приложению 9 Инструкции. Указанным приложением 9 установлено, что в качестве геодезической основы для составления лесоустроительных планшетов и планов лесных насаждений должны быть использованы только аэроснимки с разрешением 0,5-1 метр. Также пунктом 54 действующей Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» (далее – Лесоустроительная инструкция), установлена давность съемки 2 года, которая является основой таксационных работ. В отчете о выполнении съемочных и фотограмметрических работ указаны даты съемки 17.10.2015, это не соответствует нормам действующей Лесоустроительной инструкции. В пояснительной записке указано, что осуществлено проектирование категорий защитных лесов, что противоречит требованиям пункта 16 Лесоустроительной инструкции, которым установлено, что проектирование, в том числе защитных лесов (категорий защитных лесов) осуществляется в пределах лесничества. Начало выполнения полевых работ возможно после проведения коллективной тренировки (пункт 69 Инструкции). Коллективная тренировка проводилась с 18.08.2017 по 22.08.2017, прошли тренировку два инженера. Поскольку в 2018 году коллективной тренировки не проводилось, работы выполняться не могли. В коллективной тренировке представители заказчика участие не принимали, уведомление о проведении данной тренировки ООО «ЛПК» не поступало. Сроки исполнения договора не соблюдены. Целью заключенного договора получение своевременно проведенной таксации лесов именно глазомерным способом, и в определенный срок – до 26.06.2018, и получение от Комитета приказа о внесении материалов таксации в лесной реестр, а не работы, проведенные ответчиком с использованием старой космосъемки и в ретроспективе. ООО «Псковлеспроект» выбрало наименее затратный способ исполнения обязательств. Результат работ не соответствует договору. Истец не может их использовать в своей деятельности. Такое отношение ООО «Псковлеспроект» к исполнению договора нельзя назвать добросовестным, а исполнение обязательств надлежащим.

ООО «Псковлеспроект» во встречном иске просило взыскать с ООО «ЛПК» 2 066 000 руб. долга и 1 239 600 руб. неустойки по договору от 26.06.2017 № 09/06-1.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК  РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами глав 37, 39 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и расторжении договоров, условиями договора 26.06.2017 № 09/06-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренная статьей 717 ГК РФ, сторонами не исключена.

Как указал суд первой инстанции, применяемого в данном случае по аналогии, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорные работы не выполнены и не приняты заказчиком, с учетом имеющихся в материалах дела информации о направлении ООО «ЛПК»  письма об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу ООО «Псковлеспроект», указанному в договоре, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал суд первой инстанции, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд первой инстанции установил, что факт перечисления спорной суммы 2 066 000 руб. подтвержден материалами дела, платежным поручением, не оспаривается ООО «Псковлеспроект». Подрядчику неоднократно направлялись письма о невыполненных видах работ и о нарушении сроков, однако работы не выполнены.

Вместе с тем, истец не получил  тот результат, для достижения которого заключил  договор с ответчиком. Комитет в ГЛР не внес представленные материалы. Согласно отзыву Комитета основаниями для внесения изменений в ГЛР являются, в том числе, материалы таксации, проводимой во время очередного лесоустройства. Полученные от подрядчика результаты таксации лесов ООО «ЛПК» направило для проведения их проверки и введения в действие в Комитет.

После проверки результатов таксации Комитет указал на невозможность внесения документированной информации в ГЛР, по причине несоответствия их Лесоустроительной инструкции: в нарушение ранее действующей лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 № 516, использована в качестве технической основы для создания ортофотопланов материалы космической съемки, это не соответствует параметрам, установленным приложением 9 ранее действующей инструкции для выбранного способа таксации; указанным приложением 9 установлено, что в качестве геодезической основы для составления лесоустроительных планшетов и планов лесонасаждений должны быть использованы только аэроснимки с разрешением 0,5-1 метр; пунктом 54 лесоустроительной инструкции установлена давность съемки – 2 года, которая является основой таксационных работ. В отчете о выполнении съемочных и фотограмметрических работ указаны даты съемки (17.10.2015), что не соответствует нормам действующей лесоустроительной инструкции и может отразиться на качестве выполненных работ по таксации»; в представленной ООО «Псковлеспроект» пояснительной записке, на электронном носителе, неоднозначно читаются сроки проведения работ, а также основа, на которых они выполняются; в пояснительной записке указано, что осуществлено проектирование категорий защитных лесов на арендуемых ООО «ЛПК» лесных участках, это противоречит требованиям  пункта 16 лесоустроительной инструкции, которым установлено, что проектирование, в том числе защитных лесов (категорий защитных лесов) осуществляется в пределах лесничества.

В статье 69.1 ЛК РФ предусмотрено, что таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков и лесничеств, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

В силу статьи 91 ЛК РФ ГЛР является систематизированным сводом информации о лесах, отражает актуальную и достоверную информацию о состоянии лесных участков. Внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение осуществляется на основании документов, перечень, формы и порядок подготовки которых устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Псковлеспроект» в материалы дела не представило доказательства фактического выполнения работ на сумму аванса и сдачу работ ООО «ЛПК».

Согласно исследовательской части экспертного заключения при проведении работ по таксации лесов по договору с ООО «ЛПК» ООО «Псковлеспроект» допустило следующие нарушения (несоответствия) требованиям и положениям вышеуказанной лесоустроительной инструкции, действовавшей на момент производства работ. В силу пункта 68 (абзац третий) лесоустроительной инструкции (2011) требования к материалам геодезической и технической основы таксации лесов (топокарты, материалы аэрофотосъемок или космических снимков) рассматриваются на лесоустроительном совещании до начала работ. Согласно отчету о выполнении съемочных и фотограмметрических работ в целях создания ортофотопланов на территории интереса Гатчинского района, Ленинградской области данное требование ООО «Псковлеспроект» не выполнено. Отчет подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Метрике» (далее – ООО «Сигма Метрике») согласно техническому заданию ООО «Псковлеспроект». Это техническое задание является приложением 1 к договору № СМ-АФС-1-6/17 между ООО «Сигма Метрике» и ООО «Псковлеспроект», подписан 27.07.2017.

Договор на поставку космосъемки заключен на следующий день после заключения договора ООО «ЛПК» и ООО «Псковлеспроект» на выполнение таксационных работ № 09/06-1.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку лесоустроительное совещание, на котором должны рассматриваться требования к материалам геодезической и технической основы таксации лесов (топокарты, материалы аэрофотосъемок или космических снимков), проведено 17.08.2017, то есть через полтора месяца с момента заказа ООО «Псковлеспроект» космосъемки в ООО «Сигма Метрике», требования к материалам технической основы таксации лесов до начала работ не рассматривались, что является нарушением требований абзаца третьего пункта 68 лесоустроительной инструкции (2011).

При этом суд указал, что в нарушение абзаца четвертого пункта 68 ООО «Псковлеспроект» не определены точные требования к материалам геодезической и технической основы таксации лесов (топокарты, материалы аэрофотосъемок или космических снимков). В протоколе лесоустроительного совещания от 17.08.2017 указано, что в качестве технической основы предполагается использовать «ортофотопланы, созданные на основе материалов дистанционного зондирования земли, в соответствии с требуемыми параметрами, указанными в приложении 9 лесоустроительной инструкции», но не указано какие именно конкретно материалы: аэросъемка или космосъемка. В нарушение абзаца пятого пункта 68 отсутствует распределение площади объекта таксации по разрядам и способом. Имеется упоминание в пункте 1 протокола лесоустроительного совещания от 17.08.2017: «по существующему таксационному разряду». Однако конкретный таксационный разряд не указан. Анализ Планов лесонасаждений: Гатчинское лесничество - Орлинское, Онцевскос участковые  лесничества  (М   1:25000,  общая  площадь 11 811 га, 2018 г.).  Планов лесонасаждений: Гатчинское лесничество - Карташевское, Дружносельское, Дивенское участковые лесничества (М 1:25000, общая площадь 11 809 га, 2018 год). Таксационных описаний лесного участка площадью 11811 га, переданного в аренду ООО «ЛПК» по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-82-3 (ООО «Псковлеспроект». 2018) и таксационных описаний лесного участка площадью 11 809 га, переданного в аренду ООО «ЛПК» по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-83-3 (ООО «Псковлеспроект», 2018) показал, что, исходя из «Организационно-технических показателей таксационных разрядов лесов», установленных приложением 6 к лесоустроительной инструкции (2011), таксация лесов ООО «Псковлеспроект» выполнялась по 1 таксационному разряду. Данный факт подтверждается отчетом ООО «Псковлеспроект» о проверке разряда лесоустройства, на объекте выполнения работ по таксации лесов. В нарушение пункта 86 лесоустроительной инструкции (2011) определено, что «материалы аэросъемок или космических съемок должны соответствовать параметрам, указанным в приложении 9 к настоящей инструкции».

Приложением 9 к лесоустроительной инструкции (2011) установлено, что по первому таксационному разряду при глазомерном способе таксации лесов, должны применяться «аэроснимки».

Согласно отчету о выполнении съемочных и фотограмметрических работ в целях создания ортофотопланов на территории интереса Гатчинского района Ленинградской области ООО «Сигма Метрике» по заказу ООО «Псковлеспроект» поставило космосъемку (в том числе архивную): в рамках выполнения технического задания были осуществлены: – подбор и поставка материалов космической съемки.

С учетом даты заключения договора ООО «Псковлеспроект» с ООО «Сигма Метрике» (27.06.2017) выполнение требований пункта 86 лесоустроительной инструкции (2011) ООО «Псковлеспроект» не планировалось изначально.

При проведении таксационных работ ООО «Псковлеспроект» допустило следующие нарушения (несоответствия) условиям договора от 26.06.2017                       № 09/06-1. Нарушение пункта 1.4.1 по применению способа таксации: в пункте 1.4.1 договора установлено, что таксация производится способом глазомерной таксации. ООО «Псковлеспроект» таксация выполнена способом актуализации вместо способа глазомерной таксации.

В протоколе лесоустроительного совещания по проведению работ по таксации, арендованного лесного участка ООО «ЛПК» для заготовки древесины по договорам аренды лесного участка от 10.12.2008  № 2-2008-12-83-3 и от 10.12.2008  № 2-2008-12-82-3 на территории Гатчинского лесничества-филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от 17.08.2017 определено: актуализацию таксационных показателей производить путем внесения изменений, отражающих естественный рост лесных насаждений. Этот факт также подтверждается и в материалах таксации лесов. Пояснительная записка (ООО «Псковлеспроект», 2019): обработка данных таксации производится в экстраполяционно-прогнозных моделях актуализации.

В соответствии с лесоустроительной инструкцией (2011) актуализация таксационных показателей на ход естественного роста насаждений с применением экстраполяционно-прогнозных моделей производится только при способе таксации - «актуализация» (пункт 79).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку способ актуализация является самый последним способом по точности и самым минимальным по затратам, так как не требуется проведение таксационных работ в натуре, в нарушение условий договора от 26.06.2017 № 09/06-1 произведена подмена одного способа таксации (глазомерный способ) на другой способ (способ актуализации).

Из материалов дела видно, что в пункте 1.4.1 договора установлено, что работы по таксации лесов производятся в соответствии с лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2012 № 23413). Это также подтверждено: в протоколе лесоустроительного совещания по проведению работ по таксации, арендованного лесного участка ООО «ЛПК» для заготовки древесины по договорам аренды лесного участка от 10.12.2008 № 2-2008-12-83-3 и от 10.12.2008 № 2-2008-12-82-3 на территории Гатчинского лесничества-филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от 17.08.2017; в отчете о проверке разряда лесоустройства, на объекте выполнения работ по таксации лесов. Лесные участки, арендованные ООО ЛПК». Договор аренды лесного участка от 10.12.2008 № 2-2008-12-82-3 (договор передачи прав и обязанностей от 16.02.2012) и договор аренды лесного участка от 10.12.2008 № 2-2008-12-83-3 (договор передачи прав и обязанностей от 16.02.2012) (ООО «Псковлеспроект»); в акте натурного контроля таксации от 08.06.2018  лесной участок, арендованный ООО «ЛПК» на территории Гатчинское лесничество-филиал ЛОГКУ «Лесобллес», Онцевское, Орлинское участковые лесничества по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-82-3 на площади 11 811 га (ООО «Псковлеспроект») и в акте натурного контроля таксации от 08.06.2018. Лесной участок, арендованный ООО «ЛПК» на территории Гатчинское лесничество-филиал ЛОГКУ «Лесобллес», Карташевское, Дивенское, Дружносельское участковые лесничества по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-82-3 на площади 11 809 га (ООО «Псковлеспроект»).

Нарушение пункта 1.4.1 по применению лесоустроительной инструкции в материалах таксации лесов, (пояснительная записка ООО «Псковлеспроект», 2019) указано, что работы по таксации проведены в соответствии с - лесоустроительной инструкцией, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 № 122. Приказ Федерального агентства лесного хозяйства № 516 от 12.12.2011 «Об утверждении лесоустроительной инструкции» утратил силу с 04.05.2018 на основании приказа Рослесхоза от 28.12.2017 № 787. «О признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 № 516». Дополнительные соглашения в части перехода на технологию выполнения работ по новой лесоустроительной инструкции стороны договора не заключали.

В пункте 5.1 договора установлено, что срок выполнения всех работ по настоящему договору до 26.06.2018 уменьшение (увеличение) сроков выполнения работ, может происходить по соглашению сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку второе лесоустроительное совещание проведено 23.12.2019, то есть после срока выполнения всех работ по договору. При этом, никаких дополнительных соглашений по продлению сроков выполнения работ сторонами договора не заключалось, ООО «Псковлеспроект» нарушены сроки выполнения работ по договору.

В пункте 4.4 договора установлено, что работы по договору считаются исполненными после направления заказчику приказа о внесении материалов таксации в лесной реестр. На момент проведения экспертизы такой приказ Заказчику не направлен, что является нарушением условий договора.

Суд также обоснованно указал, что ООО «Псковлеспроект» допущены нарушения (несоответствия) требований пунктов 68 и 86 Лесоустроительной инструкции, действовавшей на момент производства работ, а также нарушения условий пунктов 1.4.1, 5.1, 4.4 договора от 26.06.2017 № 09/06-1.

При этом суд указал, что, поскольку предметом договора от 26.06.2017                     № 09/06-1 является выполнение работ по таксации лесов в соответствии с пунктом 31 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», конечной целью выполнения таксации лесов является внесение изменений в проект освоения лесов. Вышеуказанным приказом Рослесхоза предусмотрено, что внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды (пункт 33).

Лесоустроительной инструкцией (2011) установлено: материалы таксации лесов вводятся в действие приказом уполномоченного органа исполнительной власти  в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ и статьей 10 Федерального закона от 04.12.2006 № 201 -ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса российской Федерации» (пункт 72).

Как правильно установил суд, полученные материалы таксации должны быть введены в действие в порядке, предусмотренном лесоустроительной инструкцией. На основании этих материалов должны быть внесены изменения в лесохозяйственный регламент лесничества и только после этого могут быть внесены изменения в проект освоения лесов. Документы о введении в действие материалов таксации, внесения изменений в регламент лесничества отсутствуют. Без этих документов внесение изменений в проект освоения лесов и, соответственно, использование результатов работ по таксации лесов в производственной деятельности заказчика работ невозможно. Результаты работ по таксации лесов в производственной деятельности заказчика работ (арендатора лесного участка), полученные ООО «Псковлеспроект», не могут быть использованы для внесения изменений в проект освоения лесов в установленном порядке.

Таким образом, использование результатов работ по таксации лесов в производственной деятельности заказчика работ (арендатора лесного участка) невозможно из-за отсутствия документов о введении в действие материалов таксации, изменений в лесохозяйственный регламент лесничества и проект освоения лесов.

При анализе представленного в материалы дела экспертного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией по делу объективных сомнений в представленном экспертном заключении у суда первой инстанции не возникло. Эксперт дал ответ на поставленный судом вопрос; вывод эксперта подкреплен материалами, изложенными в исследовательской части заключения; противоречий между выводом эксперта суд не усмотрел.

Доводы подателя жалобы о допущенных  при назначении экспертизы ошибках, отсутствие у эксперта полномочий, не выполнение экспертом задания в полном объеме,  наличии в заключении ошибок эксперта, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лесные экспертизы» Лапину Евгению Геннадьевичу. На разрешение поставлены вопросы: соответствует ли организация и проведение таксационных работ, выполненных ООО «Псковлеспроект» по договору от 26.06.2017 № 09/06-1, требованиям и положениям лесоустроительной инструкции, действовавшей на момент производства работ, и условиям договора от 26.06.2017 № 09/06-1; если не соответствует, то какие именно нарушения (несоответствия) допущены; возможно ли использование результатов работ по таксации лесов в производственной деятельности заказчика работ (арендатора лесного участка); если использование результатов работ невозможно, указать причины?

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта со следующими выводами: Организация и проведение таксационных работ, выполненных ООО «Псковлеспроект» по договору от 26.06.2017 № 09/06-1, не соответствуют требованиям и положениям Лесоустроительной инструкции, действовавшей на момент производства работ и условиям договора от 26.06.2017 № 09/06-1. ООО «Псковлеспроект» допустило нарушения (несоответствия) требований пунктов 68 и 86 Лесоустроительной инструкции, действовавшей на момент производства работ, а также нарушения условий пунктов 1.4.1, 5.1, 4.4  договора от 26.06.2017  № 09/06-1 (подробное описание приведено в разделе исследование). Использование результатов работ по таксации лесов в производственной деятельности заказчика работ (арендатора лесного участка) невозможно из-за отсутствия документов о введении в действие материалов таксации, изменений в лесохозяйственный регламент лесничества и проект освоения лесов.

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, опровергаются  представленным в деле экспертным заключением. Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Сомнения подателя жалобы в квалификации эксперта опровергаются имеющимися в деле  доказательствами, в том числе представленными в суд в период обсуждения  сторонами предлагаемых ими экспертов. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнения в профессионализме эксперта отсутствуют, отводов стороны не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку договор расторгнут по требованию истца, это предусмотрено условиями договора, то перечисленные до расторжения договора денежные средства в счет оплаты выполненных работ, подлежат возврату.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку денежные средства в размере 60 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 05.04.2022 № 112 перечислены на депозитный счет суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, а представители плательщика в судебном заседании подтвердили актуальность  сведений о своих реквизитах для обратного перечисления денежных средств, уплаченные ООО «Псковлеспроект» по делу № А52-1216/2021 денежные средства подлежат возврату плательщику с депозита суда.

Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2022 года по делу № А52-1216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект» (ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) (БИК 044525411, кор. счет № 30101810145250000411, счет плательщика 40702810720060012152) с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., уплаченных по делу № А52-1216/2021 по платежному поручению от 05 апреля 2022 года № 112.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.