Постановление № 14АП-3854/2022 от 31.05.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» директора Семакова А.Л. на основании решения единственного участника общества от 23.04.2018 № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа                        от 25 марта 2022 года по делу № А05П-677/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, Котласский район, улица 28 Невельской дивизии, дом 8а; ИНН 2904019707, ОГРН 1082904000695; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (адрес: 166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, улица им. Тыко-Вылко, дом 9; ИНН 2983998107, ОГРН 1108383000626; далее – Учреждение) о взыскании 2 435 953 руб. стоимости выполненных работ по разработке проектной документации объекта: «Инфекционное отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» по контракту от 26.02.2019 № 0384200001619000005 и по письму от 27.02.2020      № 744, а также 39 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом частичного отказа истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 25.03.2022 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, письменным мнением на отзыв Учреждения на жалобу, в которых просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно не признал приостановку выполнения работ по контракту с 15.03.2019 по 24.06.2019  в связи с согласованием планировочных решений с Департаментом здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа (далее – Департамент здравоохранения) и государственным бюджетным учреждением Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» (далее – Больница) и приостановку выполнения работ по контракту с 24.06.2019 по 19.11.2019 в связи с согласованием архитектурных и цветовых решений с Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (далее – Департамент строительства). Суд не учел решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 28.10.2020, требование о согласовании в пункте 11.1 технического задания контракта, Методические рекомендации по разработке и согласованию проектной документации для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, РНОПРИЗ 3.1-2015. Истец неоднократно указывал ответчику на длительное согласование и просил помощи в ускорении согласования, направлял планировочные решения напрямую заказчику. Узнав о направлении архитектурно-планировочных решений на согласование и приостановке работ, Учреждение не дало указаний по продолжению работ, то есть согласилось с приостановкой работ, не содействовало ускорению данного согласования. Поскольку задержка не позволила выполнить в срок работы по данному этапу, Общество не могло приступить к разработке последующих этапов. Общество приняло все усилия для исполнения контракта в срок, направило ответчику и Департаментам письма с просьбами о скорейшем согласовании. Согласно письму от 13.09.2019 № 6146 заказчик обратился в Департамент с просьбой об ускорении согласования 10.09.2019, спустя 92 дня после отправки в Департамент на согласование архитектурных решений (письмо от 10.06.2019   № 269). На обращение от 13.08.2019 ответ дан Департаментом 12.09.2019, спустя 30 дней, ответ на запрос от 10.06.2019 – 09.08.2019, спустя 60 дней, это при сроках разработки и согласования эскизного проекта согласно графику с 26.02.2019 по 25.04.2019 (58 дней), нельзя считать разумным сроком для согласования (выдачи замечаний), разумным суд определил срок 7 дней. Департамент, являясь распорядителем бюджетных средств и являясь вышестоящей структурой для Учреждения, понимал о сроках выполнения контракта и свою обязанностью принять усилия для выполнения его качественно и в срок. Поскольку Департамент является заинтересованной стороной спора, его мнение в данном письме одностороннее, выгодное для него. Срок окончания работ по контракту должен исчисляться путем суммирования 123 дней просрочки к дате возобновления работ после их приостановки, то есть  к 28.02.2020 (письмо № 744 о согласии на увеличение объемов работ и их оплату датировано 27.02 2020). Время на выполнение дополнительных работ принимается 27 дней исходя из стоимости дополнительных работ равной 10% от стоимости контракта, и продолжительности работ по контракту 273 дня (10% составит 27 дней). Вывод суда о том, что работы по контракту выполнены некачественно, опровергаются согласованиями проектной документации всех учреждений и организаций, предусмотренных техническим заданием. Вывод суда о том, что оплата работ осуществляется только при наличии положительного заключения экспертизы, не соответствует пункту 42 контракта. Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по собственному желанию, а не из-за просрочки его исполнения, поэтому фактически выполненные работы подлежат оплате. Решением Управления от 28.10.2020 определено, что увеличение срока работ по контракту возникло в связи с изменением заказчиком объемов работ и необходимости, в связи с этим внесения изменений в проектную документацию, в длительном получении согласований и заключений государственной экспертизы, игнорирование заказчиком письменных уведомлений подрядчика об оказании содействия в целях своевременного выполнения работ, отсутствием со стороны заказчика надлежащего контроля, качества, состава, полноценности проектной документации и ее соответствия техническому заданию. Поскольку решение Управления от 28.10.2020 вступило в законную силу, не отменено, не обжаловалось, изложенные в нем обстоятельства являются доказанными и не требуют дополнительного установления. Датой окончания работ по контракту следует считать путем суммирования даты, рассчитанной в пункте 6.2 апелляции – 28.07.2020. Поскольку приостановки работ на 101 и 161 день признаны законными в решении Управления от 28.10.2020, датой завершения работ по контракту следует принять 20.03.2021.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации объекта: «Инфекционное отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» от 26.02.2019 № 0384200001619000005.

В соответствии с пунктами 1, 2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта. Работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН, иными нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ. Работы выполняются подрядчиком на основании выписки из реестра членов саморегулируемой организации «Союз проектировщиков» от 15.01.2019                     № 02-16.

Пунктами 3, 4, 5 установлена цена контракта 2 950 000 руб., которая включает в себя налоги, сборы, страхование, иные обязательные платежи и расходы, необходимые для надлежащего исполнения подрядчиком контракта, а также стоимость работ, услуг, определенно не упомянутых в контракте, но необходимых для надлежащего его исполнения подрядчиком; является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом и контрактом.

Ввиду увеличения объема работ по контракту ответчик письмом от 27.02.2020  № 744 гарантировал дополнительную оплату по контракту в размере 294 212 руб.

Согласно пунктам 8, 9, 11, 13 работа, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и календарным планом (приложение 2). Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 01.12.2019. Календарным планом выполнения работ по контракту в составе первого этапа выполнения работ (инженерные изыскания) предусмотрено: работы в составе инженерно-геодезических изысканий: создание и обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:200 – 1:1000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений: начало – 26.02.2019, окончание – 15.03.2019; специальные геодезические и топографические работы при строительстве и реконструкции зданий и сооружений: начало – 26.02.2019, окончание – 25.03.2019; работы в составе инженерно-геологических изысканий: инженерно-геологическая съемка в масштабах 1:500 – 1:1000: начало - 26.02.2019, окончание – 15.03.2019; лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов и химических свойств проб подземных вод: начало – 15.03.2019, окончание - 30.03.2019; изучение опасных инженерно-геологических процессов с разработкой рекомендаций по инженерной защите территории: начало – 26.02.2019, окончание – 30.03.2019; инженерно-экологические исследования: полевые работы (начало – 26.02.2019. окончание – 10.03.2019) и камеральные работы (начало – 11.03.2019, окончание – 30.03.2019); обследование и испытание существующего фундамента на предмет возможности его использования при новом проектировании и дальнейшем строительстве: обследование и испытание фундамента: начало – 20.03.2019, окончание – 14.04.2019; предоставление обоснованного заключение о возможности (невозможности) использования существующих фундаментов (с учетом расчетных нагрузок и необходимых объемно-планировочных решений): начало – 15.04.2019, окончание – 18.04.2019. В составе второго этапа выполнения работ (проектные работы) предусмотрено: разработка проектной документации: разработка и согласование эскизного проекта: начало – 26.02.2019, окончание – 25.04.2019; разработка проектно-сметной документации: начало – 26.04.2019, окончание – 30.09.2019; разработка рабочей документации: начало – 01.10.2019, окончание – 01.12.2019. Сроки третьего и четвертого этапов (прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости): начало – 01.10.2019, окончание – 01.12.2019.Оплата работ по контракту производится заказчиком одним платежом в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ без претензий, на основании счета и счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Датой выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами (без претензий) акта приемки выполненных работ, в соответствии разделом IV контракта. Оплата работ по контракту производится заказчиком одним платежом в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ без претензий, на основании счета и счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно пунктам 15-16 контракта приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ и осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, техническим заданием, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его заключения.

В соответствии с пунктом 23 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующее: в течение 10 (десяти) дней после дня заключения контракта направить заказчику на согласование календарный план выполнения работ, выполнить все обязательства, предусмотренные контрактом в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями контракта и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный срок; выполнить (обеспечить выполнение) работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ГОСТР, Санпин, ППБ, НПБ, ПУЭ, иными нормами и правилами, условиями технического задания (приложение 1), календарным планом выполнения работ (приложение 2) и условиями контракта; обеспечить в ходе работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости, установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам использования данного объекта; немедленно проинформировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту; своими силами и/или за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной работе, а также ошибки, которые могут повлечь отступления от требований, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом; своевременно представлять заказчику всю необходимую информацию о выполнении работ, в том числе на электронных носителях; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом, техническим заданием.

Пунктом 7 технического задания (приложение 1) установлены стадии проектирования, включающие эскизные проект, инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, а также обследование и испытание существующего фундамента на предмет возможности его использования при новом проектировании и дальнейшем строительстве (при расчетных нагрузках на основания и фундаменты предусмотреть привязку к существующим фундаментам или мероприятия по их замене); проектные работы (проектная документация, рабочая документация), прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения и прохождение достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта с получением положительного заключения.

В соответствии с пунктами 15.4, 15.5 технического задания (приложение 1) заявителем государственной экспертизы проектной документации по доверенности заказчика является проектная организация. Первичную государственную экспертизу, и, в случае отрицательного заключения государственной экспертизы, повторную государственную экспертизу оплачивает проектная организация. Подрядчик должен получить положительное заключение о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

Согласно пункту 30 контракта в случае получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта, все замечания должны быть устранены безвозмездно подрядчиком в сроки, установленные уполномоченным органом государственной власти (организацией), проводившей соответствующую экспертизу (проверку), при этом расходы по проведению всех первичных и повторных экспертиз (проверок) несет подрядчик.

Пунктами 40, 41, 42 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. По окончании действия контракта обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пеней). Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Прекращение действия контракта не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов.

Разработанная Обществом проектная документация и результаты инженерных изысканий направлены для прохождения государственной экспертизы в Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа.

Общество получило отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту «Инфекционное отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» от 31.07.2020 № 83-1-2-3-035846-2020, 14.08.2020 уведомило Учреждение и сообщило о ведении работ по устранению замечаний и подготовке документации к повторной передаче на государственную экспертизу.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.08.2020 в адрес Учреждения подрядчиком не представлен результат выполненных работ по контракту, а именно проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы в виде: четыре экземпляра на бумажном носителе и двух в электронном виде согласно приказу Минстроя России от 12.05.2017                  № 783/пр и техническому заданию, Учреждение 20.08.2021 направило Обществу требование об уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по контракту, а также о предоставлении мотивированного ответа о неисполнении обязательств по контракту.

Учреждение 07.09.2020 направило Обществу решение об одностороннем отказе Учреждения от исполнения от государственного контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту по состоянию на 04.09.2020 с указанием на просрочку обязательств более 9 месяцев, со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало, что исполнение утратило интерес для кредитора вследствие просрочки должника. Основанием для принятия решения указано существенное нарушение условий контракта подрядчиком.

В ответ Общество 18.09.2020 указало, что причина неисполнения обязательств по контракту заключается в длительном согласовании планировочных решений по объекту с Департаментом здравоохранения и Больницей, архитектурных решений с Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта НАО, в изменении технических условий, и иные причины.

Решение об одностороннем отказе Учреждения от исполнения от государственного контракта вступило в силу 08.10.2020.

Обществом 17.09.2021 просило Учреждение оплатить выполненные работы.

Учреждение 23.09.2021 отказало в оплате работ в связи с отсутствием подписанного акта выполненных работ.

Обществом направило Учреждению акты выполненных работ письмом от 29.09.2021 № 312.

Ответ на данное письмо Обществу не поступил.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работ по разработке проектной документации объекта: «Инфекционное отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» по контракту составила                              2 435 953 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено           ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по  подряду на выполнение проектно-изыскательских работ,  регулируемые общими положениями гражданского законодательства, нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 715 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера      работы      и      передать      их государственному      или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частями  8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установил суд первой инстанции, по условиям контракта работы должны быть завершены не позднее 01.12.2019, однако по состоянию на дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта в сентябре 2020 года Общество не сдало заказчику результат работ, соответствующий условиям контракта. Из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что проектная документация имеет многочисленные недостатки и непригодна к использованию для строительства.

Учреждение воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения государственного контракта и по истечении обусловленного договором срока выполнения работ приняло решение от 07.09.2020 № 3236, указав в обоснование утрату интереса в исполнении контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта.

Правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом не оспорена в судебном порядке, данное решение не отменено, не признано недействительным и вступило в силу.

Общество указывает, что на момент принятия такого решения срок исполнения обязательств с учетом приостановки подрядчиком работ не истек, поскольку вина в нарушении исполнения контракта у него отсутствуют, лежит на Учреждении, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что расторжение контракта произошло в одностороннем порядке, в качестве причины одностороннего отказа заказчик в своем решении ссылается на положения статьи 405 ГК РФ, указывает на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту. Правомерность расторжения контракта в установленном законом порядке Общество не оспорило.

При этом суд правомерно указал, что правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта в соответствии с положениями статей 715 и 717 ГК РФ различны.

В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что заказчиком указывалось на возможность расторжения им спорного контракта по правилам статьи 717                    ГК РФ,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение настаивало на том, что основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для рассмотрения мотивов отказа заказчика от исполнения контракта применительно к статье 717 ГК РФ отсутствуют. При этом Учреждение указывало на необоснованность приостановки Обществом работ в периоды с 15.03.2019 по 24.06.2019, с 24.06.2019 по 19.11.2019, с 10.03.2020 по 23.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела видно, что Учреждение указало, что на протяжении выполнения работ подрядчик многократно, практически в каждом письме приостанавливал работ, что нельзя признать обоснованным.

Общество считает, что решения о приостановлении работ за исключением периодов с 15.03.2019 по 24.06.2019, с 24.06.2019 по 19.11.2019, с 19.11.2019 по 14.01.2020, с 27.01.2020 по 27.02.2020 и с 10.03.2020 по 23.04.2020 при определении сроков выполнения обязательств по контракту не учитывает. На основании письма от 15.03.2019 № 126 работы приостановлены на период с 15.03.2019 по 24.06.2019 в связи с согласованием планировочных решений; работы приостановлены на период с 24.06.2019 по 19.11.2019 – в связи с согласованием архитектурного облика объекта.

Пунктом 11.1 технического задания (приложение 1) установлена обязанность Общества согласовать в письменном виде с Департаментом строительства (отделом градостроительной деятельности) и Учреждением на стадии эскизной проработки архитектурного решения цветовое решение фасадов, генеральный план; согласовать с Департаментом здравоохранения, и Больницей планировочные и технологические решения.

Суд установил, что Общество 15.03.2019 направило Департаменту здравоохранения и Больнице на согласование планировочные решения по объекту, сообщило Учреждению, что до получения согласований работы по объекту приостанавливаются, 10.06.2019 направило Департаменту строительства на согласование фасады по объекту, 18.07.2019 уведомило Учреждение о приостановке работ.

Больница и Департамента здравоохранения 06.06.2019,13.06.2019 соответственно согласовали планировочные решения.

Департамент строительства 29.10.2019 согласовал архитектурно-градостроительный облик объекта с учетом изложенных в письме рекомендаций.

Общество 19.11.2019 сообщило Учреждению о возобновлении работ.

С учетом даты направления документов на согласование и даты уведомления заказчика о приостановке работ, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Учреждения о том, что подрядчик не предоставил какой-либо срок для принятия решения заинтересованными органами и заказчиком. Вместе с тем, окончание сроков разработки проектной документации, в части разработки и согласования эскизного проекта и разработки проектно-сметной документации, предложены подрядчиком и согласованы заказчиком в календарном плане (приложение 2) и отнесены на 25.04.2019 и 30.09.2019 соответственно. Общество не обосновало и не представило подтверждающие доказательства того, что отсутствие согласования планировочных решений препятствовало выполнению других работ по контракту. Фактически работы по контракту выполнялись в этот период согласно письмам Общества об обследовании существующего фундамента инфекционного отделения от 18.03.2019 № 128, о выполнении инженерных изысканий от 12.04.2019 № 172, о предоставлении технического отчета по результатам обследования фундамента инфекционного отделения от 30.07.2019 № 371, о передаче знаков закрепления на местности геодезической основы от 08.08.2019 № 398.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик,  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылки Общества на то, что работы приостанавливались только в части конкретного вида работ, не принимаются судом, поскольку изложенное с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ не согласуется. Обязанность согласовать с Департаментом строительства (отделом градостроительной деятельности) на стадии эскизной проработки архитектурные решения, цветовое решение фасадов, генеральный план; согласовать с Департаментом здравоохранения и Больницей планировочные и технологические решения положениями контракта возложена на Общество.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, Учреждение 18.11.2019 согласовало эскизный проект в ответ на письмо Общества от 13.11.2019 № 532, это является разумным сроком исполнения заказчиком данной обязанности. Из представленной в материалы дела переписки следует, что Учреждение обратилось в Департамент строительства с просьбой разъяснить ситуацию по согласованию архитектурных решений, цветовых решений фасадов и генерального плана здания; из ответа Департамента следует, что Общество не пытается привести архитектуру здания в соответствии с требованиями государственного органа, ответственного за архитектурный облик города, неоднократно направляет на рассмотрение неполный пакет одних и тех же решений, в отношении которых ранее получен отказ (письмо Учреждения в адрес Общества от 16.09.2019 № 3251 с приложением письма Департамента строительства от 13.09.2019 № 6146).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия заказчика по согласованию совершены в разумные сроки, не повлекли невозможность исполнения Обществом своих обязательств по контракту. Суд правомерно указал, что, поскольку согласование с Департаментом строительства (отделом градостроительной деятельности) на стадии эскизной проработки архитектурных решений, цветового решения фасадов, генерального плана; по согласованию с Департаментом здравоохранения и Больницей планировочных и технологических решений, в том числе сроки такого согласования, находится вне зоны ответственности заказчика, основания для продления срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту в виду приостановки работ на период такого согласования отсутствуют.

При этом суд указал, что нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по причинам, от него не зависящим, является значимым обстоятельством при решении вопроса о применении мер ответственность за нарушение сроков исполнения контракта, но не влечет продление таких сроков в случае, когда просрочка исполнения обязательств со стороны заказчика не установлена.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции, что работы приостановлены письмом от 10.03.2020 № 98 в связи с получением согласования проектной документации и предоставления необходимых документов для передачи документации на государственную экспертизу. Срок приостановки работ составил 43 дня (с 10.03.2020 по 23.04.2020), поскольку согласования получены письмами от 22.04.2020 № 1455 и 1462.

Учреждение полагает, что решение о приостановке работ принято в отсутствие законных оснований, так как в письме от 10.03.2020 № 98 не имеется указаний на то, что подрядчиком обнаружены признаки непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае подрядчиком работы приостановлены одновременно с запросом согласования проектной документации и предоставления необходимых документов, подрядчиком не предоставлен какой-либо срок для выполнения заказчиком изложенных в письме № 98 от 10.03.2020 требований, без исполнения которых возможность передать проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы отсутствовала.

Поскольку условиями контракта срок для согласования проектной документации и предоставления заказчиком необходимых документов для передачи документации на государственную экспертизу не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие действия должны быть совершены заказчиком в разумные сроки.

Принимая во внимание срок исполнения контракта и отдельных этапов работ, представление подрядчиком запрошенных в письме от 10.03.2020 № 98 документов и согласований по истечении 43 дней после получения данного письма суд правомерно признал неразумным.

Из материалов дела видно, что Общество полагает разумным срок   для   исполнения   содержащихся   в   письме от   10.03.2020 №   98   требований продолжительностью в три дня, представитель Учреждения указал,    что    разумным будет являться срок продолжительностью две недели.

Определяя разумность срока, исходя из срока исполнения контракта и отдельных этапов работ, содержащихся в письме от 10.03.2020 № 98 требований к заказчику, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, суд определил в качестве разумного срок в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования, признал данный срок достаточным для исполнения изложенных в письме от 10.03.2020 № 98 требований.

Ссылка Учреждения на необходимость в рамках входного контроля полной проверки проектной документации не принята судом первой инстанции, поскольку Учреждение не лишено возможности осуществления контроля за ходом работ на всех этапах их проведения, не обосновало отсутствие возможности проверки проектной документации, которая частично представлялась ему ранее (до 10.03.2020, письмо Общества от 11.12.2019         № 565).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае  обоснованной является приостановка работ по решению подрядчика на основании письма от 10.03.2020 № 98 на 36 дней (43 – 7).

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что работы приостановлены на 56 дней письмом от 19.11.2019 № 541  (до 14.01.2019) в связи с отсутствием окончательных технических условий; на 31 день письмом от 27.01.2020 № 43 (до 27.02.2020) в связи с увеличением работ, не предусмотренных техническим заданием.

Учреждение не заявило относительно необоснованности приостановки работ в указанный период.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию Общества о продлении сроков исполнения обязательств по государственному контракту на соответствующий период просрочки заказчика на 123 дня: 56 дней на основании письма от 19.11.2019 № 541, 31 день на основании письма от 27.01.2020 № 43 и 36 дней на основании письма от 10.03.2020 № 98. С учетом данных обстоятельств, суд установил, что обязанности подрядчика по контракту должны быть исполнены в срок до 02.04.2020.

Ссылка подателя жалобы на то, что заказчик не отвечал отказом на письма о приостановке, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе, копией требования Учреждения от 15.04.2019 № 1339, письмами Учреждения от 08.05.2019 № 1617, от 03.07.2019 № 2401, от 16.09.2019, из содержания которых следует как несогласие с приостановкой работ, так и требование заказчика ускорить их выполнение.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Общества о том, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта срок исполнения обязательств подрядчика по контракту не истек, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции не выявил обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине заказчика, поскольку подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Заключая контракт, Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению контракта, Общество подтвердило согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ. При заключении контракта Общество обязано исследовать документацию на предмет наличия возможности выполнения работ именно на условиях заказчика. Подписав контракт,    Общество    приняло    на    себя обязательство    по    его    исполнению в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, с учетом того, что работы фактически выполнялись в период приостановки, а также принимая во внимание, что подрядчик не доказал, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями также самого подрядчика, доводы Общества об исключительной вине заказчика в нарушении сроков выполнения основных работ не подтверждены доказательствами. Принимая во внимание низкое качество переданной на государственную экспертизу документации, что следует из количества предъявленных экспертной организацией замечаний, Общество не обосновало возможность их устранения в разумные сроки. Учреждение правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков его исполнения.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт  1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность компенсировать подрядчику произведенные затраты возникает у заказчика в случае, если по его требованию ему передан результат незавершенной работы.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектируемое сооружение относится к объектам капитального строительства.

На основании статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы проектной документации.

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ, если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии ее положительного заключения.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от условий договора, от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 721 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что подрядчик на момент принятия и вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ не исполнил надлежащим образом своих обязательств по контракту.

Довод Общества о том, что выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность, обосновано не принят судом первой инстанции.  

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий является составной частью результата работ по контракту и является обязательным в силу норм ГрК РФ, Закона № 44-ФЗ, обязанность заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы на спорные изыскательские и проектные работы. В соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приемки выполненных работ. Получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному контракту, достижение которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Подрядные работы на выполнение проектных и изыскательских работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика. Подрядчик является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении государственных контрактов) действует как профессиональный участник и должна учитывать все возможные риски.

Из материалов дела видно, что Общество не получило положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод истца о том, что  результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, не доказан, немотивирован, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и позиции самого ответчика. Направление подрядчиком заказчику подписанного в одностороннем порядка акта о приемке выполненных работ, проектно-сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу, после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнении контракта не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и сдаче их заказчику, и не влечет за собой обязанность принятия и оплаты заказчиком этих работ. Доказательств устранения недостатков в проектно-сметной документации, переданной ответчику, истец в материалы дела не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Управления не опровергает доводы Учреждения о наличии у него оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку выводы, сделанные антимонопольным органом при рассмотрении дела о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения контракта и гражданско-правовой спор в рамках исполнения контракта являются различными по своей правовой природе, по предмету вопросов, обстоятельств, подлежащих установлению  и доказыванию.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом своих обязательств по контракту, данное обстоятельство является существенным нарушением его условий с учетом выполнение работ для государственных нужд, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, выраженный в решении от 07.09.2020 № 3236, является правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года по делу № А05П-677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.