Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования город Краснодар; муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Размах ГП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании 24 464 403,92 руб., в том числе 22 913 496,59 руб. долга и 1 550 907,33 рублей пени за период с 29.12.2015 по 26.09.2016., 85 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 16 000 рублей транспортных расходов (уточненные требования л.д.108-110, т.5).

Определением от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование в лице администрации муниципального образования г. Краснодара.

Решением от 14.11.2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Размах ГП» взыскано 24 464 403,92 руб., в том числе 22 913 496,59 руб. долга и 1 550 907,33 рублей пени за период с 29.12.2015 по 26.09.2016., а также 145 322 руб. расходов по уплате госпошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 000 рублей транспортных расходов на проезд представителя. В иске к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» отказано. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что МКУ «Единая служба заказчика» является заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательства. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Единая служба заказчика». Согласно заключению № 4586 от 14.09.2016, вывод об объеме выполненных подрядчиком работ на объекте «Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» сделан экспертом исключительно на основании документарных исследований и основывается на информации из Актов о приемке выполненных работ (таблицы 3 и 4 заключения № 4586). При этом по ряду объектов была выявлена разница между объемами работ, указанными в актах выполненных работ и определенными согласно техническим паспортам и контрольным осмотрам, что явилось причиной составления МКУ «Единая служба заказчика» актов на снятие объемов работ. Так, общая площадь квартиры № 6 в доме № 122 по ул. Красноармейской согласно техническому паспорту от 01.12.2011 года составляла 15,8 кв.м. при высоте потолков 2,30 м, что соответствует строительному объему не более 36,3 м3. Однако в заключении эксперта № 4586 строительный объем данного помещения указан в размере 820 м3. Объём фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту на спорном объекте экспертом определен неверно.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, а также копия почтового конверта).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения во исполнение определения суда от 20.02.2017, которые приобщены судом к материалам дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) с соблюдением требований Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являющемся победителем размещения заказа по итогам открытого конкурса на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 0318300577615000002 заключен муниципальный контракт № 01/2015 К на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 17 марта 2015 года.

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: «Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Стоимость работ по контракту составила 37 520 103, 29 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 8.8. контракта, основанием для рассмотрения и последующей оплаты выполненных подрядчиком объемов работ и услуг являются акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные представителем муниципального заказчика, и счет или счет-фактура, а также акт об оказании услуг по хранению.

Перед началом работ сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи здания (сооружения) для демонтажа на следующие объекты:

1. пер. Глиняный, 4 литер В, Д

2. ул. М.Горького, 168 литер А, Б, В

3. ул. Орджоникидзе, 61 литер Б, Г

4. ул. Янковского, 101, литер В

5. ул. Калинина, 54 литер А

6. ул. Леваневского, 75 литер Б

7. ул. Янковского, 40 литер А, Б

8. ул. Янковского, 75 литер Б

9. ул. Алма-Атинская, 2/3

10. ул. Салтыкова-Щедрина, 23

11. ул. Стасова, 68

12. ул. Красноармейская, 77 литер Г

13. ул. Северная 424, литер А, Д

14. ул. Коммунаров, 173 литер А, Б

15. ул. Рашпилевская, 125 литер Б, Г, Г1, Г2

16. ул. Октябрьская, 122, кв. 6

17. ул. Красноармейская, 83 литер Г

18. ул. Красноармейская, 122 кв. 6

19. ул. Базовская, 91 литер А

20. ул. Длинная, 139 литер А, Б, Д

21. ул. Выставочная, 20Б

22. ул. Янковского, 55

23. ул. Митрофана Седина, 76

24. ул. Карасунская, 97

25. ул. Доватора, 70/2 литер А

26. ул. Доватора, 78 литер Е, Е1

27. ул. Комсомольская, 61 литер А, Б, Г

28. пер. Тракторный, 7 литер Г

29. пер. Славинский, 6

30. ул. М.Горького, 142 литер А

31. ул. Дзержинского, 32/2

32. ул. Октябрьская, 144, литер Б.

Подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы, подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2,КС-3) № 1 от 29.05.2015, № 2 от 16.06.2015, № 3 от 28.09.2015 и Актов о приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.05.2015, № 2 от 16.06.2015, № 3 от 28.09.2015 по сносу зданий строительным объемом 52812,277 м3 и вывозу отходов строительной деятельности 19012,89 тонн на общую сумму 25 869 759,95 руб. с НДС.

Факт выполнения работ на объектах подтверждается также Отчетом (предварительным) обследования зданий, подлежащих демонтажу на объекте по адресу: г. Краснодар с указанием строительных объемов по 47 объектам (т. 2 л.д. 86).

Во исполнение обязательств истец заключил договор № 02/09 возмездного оказания услуг по утилизации отходов от 12.06.2015 с ООО «МИAPT» (т. 7, л.д. 13-16).

Кроме того, по итогам выполнения работ подрядчиком составлены акты о проведенном сносе зданий, строений, сооружений (т.7, л.д. 17-35).

Письмами в адрес заказчика по электронной почте, Почтой России от 29.09.2015 (номер почтового идентификатора Почты России 1910248804799 2), от 07.10.2015 (номер почтового идентификатора Почты России 1950278924737 2), от 02.11.2015 (номер почтового идентификатора Почты России 1910248931380 5), от 15.11.2015 (номер почтового идентификатора Почты России 1900009112205 4), направлены уведомления о невозможности демонтажа части объектов ввиду проживания жильцов (в том числе были предоставлены фототаблицы), об отсутствии подъездных путей к объектам, а также невозможности отключения подрядчиком домов от инженерных коммуникаций ввиду сопротивления местных жителей.

Письмом от 11.12.2015 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (номер почтового идентификатора Почты России 1900009136346 4).

Как указано в исковом заявлении, все письма истца остались без ответа.

В течение срока действия контракта заказчик направил лишь претензионное письмо с требованиями по подписанию промежуточных сроков выполнения работ, ввиду того, что контрактом был предусмотрен лишь окончательный срок выполнения работ (абзац 3 пункта 3.1. контракта).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, МКУ Единая служба заказчика» указало, что согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Вас РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Истцом не выполнены работы на заявленную сумму и в заявленном объеме.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства при формировании начальной (максимальной) цены контрактов по сносу жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и их выполнения, за период 2015 год - истекший период 2016 года. По результатам проверки контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар сверкой данных технических паспортов, актов выполненных работ КС-2 и контрольных осмотров по муниципальному контракту № 01/2015К от 16.03.2015, установлено, что не выполнены объемы работ в объеме 27 374,4 м3 на сумму 13 127,56 тыс. рублей.

Приказом № 44-л от 09.03.2016 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности привлечен главный специалист отдела технического надзора по капитальному строительству. В целях устранения выявленного завышения объемов работ сотрудниками МКУ «Единая служба заказчика» произведен расчет и составлены акты на снятие объемов работ на сумму 13 127 562,00 рублей. В адрес подрядчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, с приложением актов на снятие объемов работ на сумму 13 127 562,00 рублей. Истцу предложено подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2016 на снятие объемов на сумму 13 127 562 руб., однако, истец отказался.

Ответчиком представлены технические паспорта на спорные объекты, учтенные истцом в актах приемки выполненных работ по адресам:

1. ул. Октябрьская, 144 литер В;

2. ул. Горького, 168, литер А, Б, В;

3. пер.Тракторный, 7, литер Г;

4. ул. Красноармейская, 77, литер Г;

5. ул. Комсомольская, 61, литер А, Б, Г;

6. ул. Седина/Карасунская, 76/97 литер Б, Г, В;

7. ул. Оржоникидзе, 61 литер Б, Г;

8. ул. 1-й проезд Стасова, 68;

9. ул. Доватора,70/2 литер А;

10. ул. Калинина, 54 литер А;

11. ул. Салтыкова Щедрина, 23;

12. ул. им. Леваневского, 75 литер Б;

13. ул. М.Горького, 142 литер А;

14. ул. Высовочная, 20Б;

15. ул. Красноармейская, 122, кв. 6;

16. ул. Янковского, 101 литер В;

17. ул. Янковского, 55;

18. ул. пр. Славянский, 6;

19. ул. Рашпилевкая, 125, литер Г, Г1, Г2;

20. ул. Северная, 424 литер А, Д;

21. ул. Коммунаров, 173 литер А, Б;

22. ул. Длинная, 139, литер А, Б, Д;

23. пер. Глиняный, 4 литер В, Д;

24. ул. Базовская, 91 литер А;

25. ул. им. Доватора, 78 литер Е, Е1.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются общими положениями о договоре подряда (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта.

Определением от 14.06.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭУ ООО «Эксперт» ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертами поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Размах ГП» по муниципальному контракту № 01/2015К от 17.03.2015 на объекте «Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» и отраженных в актах ф.КС-2 от 29.05.2015, 16.06.2015, 28.09.2015».

Согласно заключению экспертов от 14.09.2016 № 4586, общий строительный объем фактически выполненных ООО РазмахГП» по объекту «Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» составляет 51425 м3, вывезенные отходы строительной деятельности - 18150,37 тонн. Стоимость работ фактически выполненных подрядчиком ООО «Размах ГП» по муниципальному контракту № 01/2015К от 17.03.2015 на объекте «Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» составляет 24 609 165,23 руб. с НДС. (л.д. 46, т.5).

Мотивированные возражения заказчика на заключение экспертов не поступили.

По ходатайству ответчиков судом допрошен эксперт ФИО4, который на вопрос представителя заказчика о том, каким образом эксперт определил объем работ по сносу объектов, на которые отсутствовали технические паспорта, составленные БТИ, пояснил, что истец обязан был по контракту снести ряд объектов согласно заявкам заказчика. В процессе экспертизы установлено, что большая часть объектов снесена, имеются акты работ, подписанные сторонами. Было несколько проверок контрольно-счетной палаты, которые установили, что объекты снесены, в материалах дела имеются результаты проверок. метод исследования основывался на сопоставлении актов КС-2 с иными материалами дела. По тем объектом, на которые отсутствовала документация обеих сторон, выезжали по адресам объектов, после чего выявлено, что объекты не были снесены и существовали в наличии. Эксперты выезжали только на те объекты, на которые отсутствовали акты о сносе (подписанные кем либо: подрядчиком или заказчиком) или задание на снос. В приложении к контракту указаны три объекта: Карасунская,97, пер Славянский, 6 и ул. Дзержинского, 32/2, на которые отсутствовали акты по передаче здания под демонтаж. На объект Карасунская,97, отсутствует паспорт БТИ, на него подрядчик акт КС-2 не составлял, объект не снесен. На объект по пер. Славянский, 6 акт передачи под демонтаж отсутствует, но есть акт о сносе, подписанный сторонами, есть акт плановой проверки контрольно-счетной палаты, что объект снесен. На объект по ул. Дзержинского, 32/2 акт передачи под демонтаж отсутствует, но есть акт о сносе, подписанный сторонами. Фактически объект снесен. Акты о сносе отражены в исполнительной документации подрядчика. И они же отражены в акте проверки счетной палаты (т. 2, л.д. 139), как имеющие отношение к контракту, поэтому эксперт их учитывал при расчете.

Ответчик заявил возражения в отношении результата исследования, указав, что эксперт не установил фактическое проведение работ по сносу в отношении каждого объекта, осмотр проводился выборочно.

Между тем, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы от 14.09.2016 № 4586, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством.

По условиям п. 6.3 контракта, заказчик вправе направлять подрядчику заявку в письменной форме с указанием наименования объекта, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

С учетом данной нормы судом установлено, что в Проекте производства работ отсутствуют адреса объектов: пер. Славянский, 6 и ул. Дзержинского, 32/2, однако, данные объекты включены в акты приемки выполненных работ ф. КС-2.

Истец пояснил, что изначально перечень объектов установлен в ППР, далее заказчик менял перечень письмами. Объекты переданы подрядчику по актам приема-передачи в демонтаж. После демонтажа подписывался акт демонтажа, но часть актов не подписана заказчиком. На 31 демонтированный объект акты подписаны заказчиком, на 3 не подписаны.

На предложение суда представить заявки (задания) заказчика в рамках контракта на проведение работ по сносу объектов по адресам: пер. Славянский, 6 и ул. Дзержинского, 32/2, истец пояснил, что такие заявки у него отсутствуют. В Проекте производства работ данные адреса отсутствуют, но работы фактически выполнялись на основании заявки, найти сейчас которую не представляется возможным.

На предложение суда истец выполнил расчет, согласно которому стоимость работ по двум спорным объектам составляет 1 695 668,64 руб. с НДС. Из общего строительного объема по 34 адресам истец вычел стоимость работ по этим двум объектам, после чего строительный объем составил 48721 м3, уменьшился тоннаж вывозимого строительного мусора 16 270,84 тонны. С учетом коэффициента, который применялся по контракту, с учетом НДС, стоимость всех работ без учета работ по двум спорным объектам составила 22 913 496,59 руб.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты работ истца, выполнение которых подтверждено материалами дела, требование о взыскании 22 913 496,59 руб. долга удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертами неверно определен объём выполненных работ, например, по квартире № 6 в доме № 122 по ул. Красноармейской при её площади 15,8 м2 при высоте потолков 2,30м это соответствует строительному объему по сносу не более 36,3 м3, однако в заключении строительный объем данного помещения указан в размере 820 м3, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, экспертом при проведении экспертизы проведен осмотр объектов, анализ актов выполненных работ, отчетов обследования зданий, подлежащих демонтажу (47 объектов), проекта на производство работ, технических паспортов на 25 объектов, договора на утилизацию отходов после демонтажа, актов приёма-передачи зданий для демонтажа на 32 объекта, актов о проведенном сносе зданий, справка об утилизации отходов, общий журнал производства работ, акт плановой проверки контрольно-счетной палаты, технический отчет обследования зданий, подлежащих ремонту.

В материалах дела имеется акт от 13.08.2015 о проведенном осмотре квартиры № 6 литер «Д», «д» в многоквартирном жилом доме № 122 по улице Красноармейской в городе Краснодаре, который подписан комиссионно представителями Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласно которому указанная квартиры № 6 литер «Д» «д» в многоквартирном жилом доме № 122 по улице Красноармейской в городе Краснодаре имеет площадь 164 кв.м., надземная часть кирпич 215,1 куб.м., дерево 72,4 куб.м., мусор 99,3 куб.м., подземная часть бетонный бут 22,5 куб.м., итого 409 куб.м, макс. высота 7м, метал 3 куб.м., общий строительный объем 820 куб.м.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном исчислении экспертом объемов выполненных подрядчиком работ подлежат отклонению.

О проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не заявлено.

Также истцом заявлено о взыскании 1 550 907,33 рублей пени за период с 29.12.2015 по 26.09.2016.

В соответствии с п. 10.1 контракта, срок оплаты выполненных работ составляет 90 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ по ф. КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт отсутствия оплаты установлен судом, расчет истца судом проверен, признан правильным, требование о взыскании 1 550 907,33 рублей пени за период с 29.12.2015 по 26.09.2016 удовлетворено судом.

Истцом заявлены к возмещению 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО5, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей ФИО6 и ФИО1, расходы на проезд в сумме 16000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование понесения расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 11.01.2016, заключенный между ООО «Размах ГП» и адвокатом Рубиным Ю.А., стоимость услуг составляет 35000 руб. (п. 3.1. договора); договор на оказание юридических услуг № ЮУ-3 с ООО «Размах Северо-Запад» от 01.04.2011, стоимость услуг составляет 50000 рублей (п. 4.1.1 договора); справка о нахождении в штате ООО «Размах Северо-Запад» ФИО6 и ФИО1

Согласно дополнительному соглашению к договору стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение представителя по делу № А32-1489/2016 составляет 50 000 руб., официальными представителями компании ООО «Размах ГП» являются ФИО1 и ФИО6 (т. 1 л.д. 117-119).

Платежным поручением № 43 от 08.02.2016 услуги представителей по договору от 01.04.2011 № ЮУ-3 оплачены в сумме 50 000 руб. (т. 1. л.д. 120).

Истец заявил о возмещении расходов на проезд представителя в сумме 16000 руб. и представил в обоснование авиабилеты на проезд представителя ФИО6 по маршруту «Санкт-Петербург - Москва», «Москва-Краснодар» от 01.03.2016, билет на авиаперелет ФИО1 по маршруту «Санкт-Петербург - Краснодар» от 10.05.2016 на сумму 16000 руб.

Истец пояснил, что Рубин Ю.А. готовил исковое заявление и подал его в суд, ФИО6 и ФИО1 приняли участие в 7-ми заседаниях, подготовили два ходатайства об уточнении исковых требований, о назначении судебной экспертизы, подготовили два дополнительных пояснения по делу.

Ответчик считает расходы на подготовку иска завышенными, разумным размером считает сумму в размере 10000 руб. В отношении судебных расходов на сумму 50000 руб. не возражал.

Суд с учетом Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, согласно которому стоимость услуг по подготовке иска составляет 3000 руб., стоимость работы одного дня составляет 7000 руб., пришел к выводу о том, что требование в части оплаты стоимости услуг Рубина Ю.А в сумме 10 000 руб. является разумным. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Расходы истца на сумму 50000 руб. суд признал обоснованными и разумными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МКУ «Единая служба заказчика» является заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Как следует из материалов дела, цель заключения спорного муниципального контракта свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», а был заключен для нужд муниципального образования в целом.

Из преамбулы контракта также следует, что данный контракт заключен от имени муниципального образования г. Краснодар.

Таким образом, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» при заключении с истцом спорного муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования.

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств, как основание для отмены обжалуемого судебного акта не принимается. Именно Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств, главным распорядителем общей компетенции. В данном случае Администрация привлекается не к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, а выступает от имени муниципального образования, права и обязанности которого возникли из муниципального контракта, заключенного от имени и в интересах муниципального образования казенным учреждением.

Кроме того, согласно статье 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования г. Краснодар как глава администрации муниципального образования г. Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования г. Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования г. Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы № 4586 от 14.09.2016, не принимаются апелляционным судом, поскольку несогласие администрации с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении, документально не подтверждены и не опровергнуты. Администрация заключение эксперта в установленном порядке не оспорила, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявила.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу
№А32-1489/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи В.Л. Новик

И.В. Пономарева