Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости «ТСН на ФИО3 5» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная контейнерная компания» (далее - ответчик) о взыскании 303 600 руб. неосновательного обогащения за незаконное использование общего имущества для размещения рекламного щита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел эстетики городской среды и наружной рекламы администрации муниципального образования г. Новороссийск.

Решением от 05.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было установлено, что решение о взимании платы за использование фасада здания принято с нарушением закона и не влечет никаких правовых последствий. Выводы суда о том, что на внеочередном общем собрании собственников помещений 28.03.2019 от имени ООО «ЮКК» присутствовал участник общества ФИО4 являются ошибочными, так как он, будучи самостоятельным собственником помещения в этом же здании, на собрании присутствовал от своего имени как физического лица, а не от имени ООО «ЮКК». В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие период размещения вывески на фасаде здания, а также её размер. В материалы дела ответчиком было представлено экспертное заключение, содержащее выводы о том, что спорная вывеска не является рекламой. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, необоснованно привлечен орган администрации, который не является юридическим лицом.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 05.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южная контейнерная компания» без удовлетворения. Истец указывает, что довод ответчика о том, что решение об установлении платного порядка предоставления части площади общедолевой собственности противоречит закону, не подтвержден. В соответствии с требованиями закона и в соответствии с положениями Устава, на заседании внеочередного Общего собрания ТСН было принято решение об установлении платного порядка предоставления части площади общедолевой собственности для всех категорий заявителей (собственников, арендаторов и пользователей нежилых помещений в здании, а также иных лиц) и утверждении стоимости аренды одного квадратного метра общедолевой собственности фасада здания равной 1 100 рублей в месяц (Протокол № 2 от 30.08.2018, Протокол № 3 от 28.03.2019). При принятии данного решения присутствовал единственный участник ООО «ЮКК» - ФИО4. Присутствие единственного участника ООО «ЮКК» ФИО4 прямо указывает на осведомленность ответчика о принятых решениях. Судом сделан верный вывод о том, что участниками ТСН был установлен возмездный порядок использования общего имущества ТСН, а именно - части фасада здания бизнес-центра для размещения рекламных конструкций и, следовательно, доводы ответчика относительно ничтожности решения об установлении платного порядка предоставления части площади общедолевой собственности несостоятельны и основаны на неверном толковании норм закона. Суд также верно установил факт использования поверхности фасада здания, который не оспаривался ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик сам подтвердил действительность занятия фасада здания спорной рекламной вывеской. Более того, истцом неоднократно суду пояснялось, что Законом не предусмотрен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в нежилом здании. Истец обосновал и доказал соответствующими актами период расположения рекламного щита с 01 сентября 2018 г. по 30 ноября 2020 г. на фасаде бизнес-центра. Суд первой инстанции неоднократно ставил вопрос о назначении экспертизы в рамках дела, но ответчик ходатайство о её назначении не заявил. Вывод о том, что именно рекламная вывеска ответчика была установлена на уровне 4-ого этажа здания бизнес-центра в период с 01 сентября 2018 г. по 30 ноября 2020 г. находит свое документальное подтверждение в предписании № 02.6-02-159 от 16.09.2020, выданном ответчику Отделом эстетики городской среды и наружной рекламы администрации муниципального образования город Новороссийск, которое не было оспорено. Ответчик ссылается на то, что им в дело с отзывом на иск представлено экспертное заключение с разрешением экспертом вопросов правового характера. Вопросы, на которые отвечал специалист, являются правовыми и относятся исключительно к компетенции суда.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Южная контейнерная компания» является собственником нежилого помещения с условным номером X (фактический номер 609-610) на 6 этаже, общей площадью 52,9 кв. м, а также собственником 1024/102200 общедолевой собственности здания с кадастровым номером 23:47:0301004:600, расположенного по адресу:
<...>.

С 01 сентября 2018 ООО «ЮКК» также является участником товарищества собственников недвижимости «ТСН на ФИО3, 5».

Согласно п. 7.1. Устава ТСН, участник товарищества обязан использовать объекты общей собственности только по их прямому назначению, не нарушая прав и интересов других собственников по пользованию данными объектами.

Участник товарищества также обязан производить оплату коммунальных услуг, внесение обязательных платежей, целевых взносов, специальных сборов и иных платежей в установленном порядке; выполнять требования Устава, решения Общего собрания Участников товарищества, Правления товарищества, Председателя Правления товарищества (п. 7.1. Устава).

Фасад здания является частью несущих конструкций здания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ входит в состав общего имущества и, соответственно, является общей собственностью участников ТСН и собственников, не являющихся участниками ТСН.

Пунктом 8.2. Устава ТСН также предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания Участников товарищества относятся установление размера обязательных платежей и взносов для Участников Товарищества и для собственников помещений, не являющихся Участниками.

В соответствии с требованиями закона и в соответствии с положениями Устава, на заседании внеочередного Общего собрания ТСН было принято решение об установлении платного порядка предоставления части площади общедолевой собственности для всех категорий заявителей (собственников, арендаторов и пользователей нежилых помещений в здании, а также иных лиц) и утверждении стоимости аренды одного квадратного метра общедолевой собственности фасада здания равной 1 100 рублей в месяц (Протокол N 2 от 30.08.2018, Протокол N 3 от 28.03.2019).

Как верно указал суд, на данном собрании присутствовал единственный участник ООО «ЮКК», который является контролирующим общество лицом - ФИО4.

Участниками ТСН был установлен возмездный порядок использования общего имущества ТСН, а именно - части фасада здания бизнес-центра для размещения рекламных конструкций.

01 сентября 2018 г. ООО «ЮКК» разместило на фасаде здания бизнес-центра рекламный щит, общей площадью 11,5 кв. м, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 19-20, 142-143). 30 ноября 2020 г. ООО «ЮКК» также самостоятельно демонтировало рекламный щит, что подтверждается актом осмотра (т. 2 л.д. 45).

Истец ссылается на то, что рекламный щит ООО «ЮКК», площадью 11,5 кв. м был размещен в период с 01 сентября 2018 г. по 30 ноября 2020 г. на фасаде бизнес-центра незаконно, в отсутствие каких-либо правовых или договорных оснований. ООО «ЮКК» незаконно использовало общее имущество ТСН без оплаты по ставкам, установленным собственниками помещений здания бизнес-центра, и при этом уклонялось от заключения договора на размещение рекламной конструкции.

Согласно расчету истца, стоимость размещения спорной конструкции составила 303 600 руб. из расчета 24 мес.* (1100 руб. * 11,5 м²) (протокол N 2 от 30.08.2018, протокол N 3 от 28.03.2019).

Претензия истца, направленные в адрес ответчика, с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 303 600 руб. была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников,

В соответствии с ч. 1 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ, высшим органом ТСН является общее собрание его участников.

Согласно ч. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса РФ, к исключительной компетенции высшего органа ТСН наряду с вопросами, указанными в ст. 65.3 Гражданского Кодекса РФ, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что вывеска являлась информационной и не содержала рекламы.

Данное заключение ответчика не соответствует действительности и не основано на нормах закона.

Реклама - это информация, которая адресована неопределенному кругу лиц и распространяется любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Реклама направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

Вывеска же содержит следующую информацию, которую продавцы (исполнители) обязаны довести до потребителя (п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей): 1) фирменное наименование (наименование) организации; 2) место ее нахождения (адрес); 3) режим работы.

Законодатель четко разграничил указанными нормами понятия вывески и рекламы.

Ответчик разместил на фасаде здания бизнес-центра щит, общей площадью 11,5 кв. м в виде вывески с изображением циферблата часов, имитации изображения глобуса, полного наименования компании крупным шрифтом, номера контактного телефона, официального сайта ООО «Южная контейнерная компания» и оказываемых услуг: контейнерные перевозки, экспедирование, фрахт.

Исходя из содержания данной вывески, фирменного стиля, нанесенного изображения, ее значительных размеров, следует признать, что она носит исключительно рекламный характер.

При этом, спорная рекламная конструкция, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, на размещенной конструкции отсутствует предусмотренная законом обязательная информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, напротив, информация на конструкции содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу и его услугам.

Ответчик указал в своем отзыве и жалобе на то, что решение об установлении платного порядка предоставления части площади общедолевой собственности является ничтожным.

Фасад здания является частью несущих конструкций здания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ входит в состав общего имущества и, соответственно, является общей собственностью участников ТСН и собственников, не являющихся участниками ТСН.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.3 ГК РФ, высшим органом ТСН является общее собрание его участников.

Согласно ч. 1 ст. 123.14 ГК РФ, к исключительной компетенции высшего органа ТСН наряду с вопросами, указанными в ст. 65.3 ГК РФ, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Устав ТСН утвержден решением общего собрания собственников объектов недвижимости от 20.11.2017.

Указанные решения об установлении платного порядка предоставления части площади общедолевой собственности ответчиком не обжаловались, ничтожность этих решений документально не подтверждена.

Из этого следует, что участниками ТСН был установлен возмездный порядок использования общего имущества ТСН, а именно - части фасада здания бизнес-центра для размещения рекламных конструкций.

Следовательно, доводы ответчика относительно ничтожности решения об установлении платного порядка предоставления части площади общедолевой собственности несостоятельны и основаны на неверном толковании норм закона.

Факт использования поверхности фасада здания ответчик не оспаривал, выражал только необоснованное несогласие с периодом размещения рекламного щита, который заявил истец.

В материалы дела представлен акт осмотра фасада здания от 01.09.2018 (с фотоматериалом), согласно которому на фасаде здания размещена рекламная конструкция ответчика.

Согласно акту о демонтаже рекламной конструкции от 30.11.2020 с фасада здания бизнес-центра «На ФИО3 5» был демонтирован рекламный щит, принадлежащий ответчику.

Таким образом, рекламный щит, как верно установил суд, был размещен ответчиком в период с 01 сентября 2018 г. по 30 ноября 2020 г. на фасаде бизнес-центра.

Согласно правовой позиции Отдела Эстетики городской среды и наружной рекламы Администрации Новороссийска исх. № 08.1-06/204/2022 от 16.06.2022 (л.д. 29-30, т.1) им также подтвержден факт эксплуатации ответчиком рекламной вывески на спорном здании бизнес-центра без получения разрешения на установку, о чем было вынесено предписание № 02.6-02-159 от 16.09.2020 о демонтаже рекламной конструкции, которая фактически как установил суд демонтирована 30.11.2020.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 303 600 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, требования истца удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела ответчиком было представлено экспертное заключение, содержащее выводы о том, что спорная вывеска не является рекламной, не принимаются апелляционным судом, поскольку специалист дал ответ не на технический, а правовой вопрос, который относится исключительно к компетенции суда.

Ссылки заявителя жалобы о том, что не доказан период пользования и размер вывески надлежит отклонить, так как размер вывески (11,5 кв.м) и начало периода пользования с 01.09.2018 подтверждено комиссионным актом осмотра фасада здания от 01.09.2018, о фальсификации указанного акта ответчик не заявлял.

Окончание периода пользования подтверждено актом о демонтаже рекламной конструкции от 30.11.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен к участию в деле Отдел эстетики городской среды и наружной рекламы администрации МО г. Новороссийск, который не является юридическим лицом, соответственно, не обладает процессуальной правоспособностью и не может быть лицом, участвующим в деле, следовательно, судом нарушены нормы ст. 43,51 АПК РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку нормы ст.ст. 43 и 51 АПК РФ не содержат указание на то, что для наделения стороны процессуальной правоспособностью она должна иметь исключительно статус юридического лица и также не содержат запрета в случае отсутствия у привлеченной стороны такого статуса.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу
№ А32-3621/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина