Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа «Компот», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа «Коржик», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа «Карамелька», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа «Мама», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа «Папа», 414 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Мама» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 рублей, 414 руб. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, чтодело незаконно принято к производству и рассмотрено в силу того, что исковое заявление не оплачено госпошлиной.Представителями истца произведена негласная закупка, при этом производилась скрытая видеосъемка без согласия снимаемых лиц, а такие действия могут производить либо лица, имеющие лицензию частного детектива, либо сотрудники оперативных подразделений правоохранительных органов.Видеосъёмка, на которую ссылается истец, произведена с нарушением требований ст. 3 Закона N 2487-1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ч.2 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ч. 3 ст. 1 и п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ. Ответчик также указывает на то, что имел место один факт продажи товара, а истец требует компенсацию за пять нарушений авторских прав. Суд необоснованно указал, что ходатайство о снижении размера компенсации ничем не обоснованно, т.к. в качестве обоснования было указано на постановление Конституционного суда РФ 13 декабря 2016 г. N 28-П, где прямо указано, что суды при определении размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав вправе снизить минимальный размер компенсации. Размер компенсации, требуемой истцом, многократно превышает как стоимость приобретенного товара, так и стоимость всей партии, которую предполагалось реализовать, такой размер компенсации является явно несоразмерным. Истцом не было представлено доказательств того, на какую цену он мог бы рассчитывать при передаче права на использование объекта, в силу чего суд первой инстанции был не вправе выносить решение о взыскании компенсации без доказательств размера вознаграждения по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП ФИО3 по акту приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, в связи с чем в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является истец.

10.12.2018 в магазине «Лео», расположенном по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) – набора игрушек в виде персонажей анимационного сериала «Три кота».

В подтверждение факта продажи спорных товаров в материалы дела представлен кассовый чек от 10.12.2018, а также видеоматериалы покупки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить компенсацию, которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что приобретенный представителем акционерного общества «СТС» в целях самозащиты прав товар представляет собой изображение персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа», при этом согласие на использование данных персонажей продавцом не получено, правообладатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждый факт нарушения (за графическое изображение «Три кота»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся изображения образов персонажей мультфильма) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Студия Метроном» (ОГРН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: <***>) был заключен договор № 17-04/2 от «17» апреля 2015 г., на основании которого ИП ФИО3 по акту приема-передачи к договору № 17-04/2 от «17» апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

В последующем, ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № ДСТС-0312/2015 от «17» апреля 2015 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является истец.

В ст. 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (ст.1270 Г КР Ф).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В силу п. 43.2 Постановления от «26» марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается кассовым чеком, диском с видеофиксацией, а также правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

В соответствии с положениями Приказ Роспатента от 31.12.2009 № 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» (далее - Приказ № 197) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство.

Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство двух обозначений является вопросом факта и этот вопрос может быть решен судом и без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Осуществив видеопросмотр реализации спорной продукции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи именно ответчиком без заключения договора с правообладателем товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной).

Доводы ответчика о том, что имел место один факт продажи товара, а истец требует компенсацию за пять нарушений авторских прав, подлежат отклонению.

Персонажи «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа» являются объектами авторского права, так как по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и имеют объективную форму - в форме изображения.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем произведения следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению.

В материалах дела имеется акт приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015, который содержит цветные изображения персонажей, позволяющих их идентифицировать. При визуальном сопоставлении акта с изображениями персонажей анимационного сериала «Три кота» суд может выявить у каждого персонажа совокупность признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев.

Таким образом, каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором обособленно и может использоваться самостоятельно (вне связи с мультипликационным фильмом).

Персонажи узнаваемы отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть являются отдельным объектом гражданского оборота.

Доводы ответчика о том, что представителями истца произведена негласная закупка, при этом производилась скрытая видеосъемка без согласия снимаемых лиц, а такие действия могут производить либо лица, имеющие лицензию частного детектива, либо сотрудники оперативных подразделений правоохранительных органов; что видеосъёмка, на которую ссылается истец, произведена с нарушением требований ст. 3 Закона N 2487-1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ч.2 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ч. 3 ст. 1 и п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, подлежат отклонению.

Представленная истцом видеозапись является допустимым доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного, видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, и не подлежит отнесению к оперативно-розыскной деятельности, как и приобретение контрафактного товара, предложенного ответчицей к продаже неограниченному кругу лиц.

Осуществляя видеосъемку фиксации факта продажи ответчиком товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной), скрыто от ответчика, истец тем самым использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществления съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

Представленная истцом в материалы дела видеосъемка является непрерывной, проведенной с последовательной фиксацией обстоятельств и факта нарушения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца подтвержден материалами дела вне степени разумных сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал.

В результате всех вышеуказанных правонарушений, наступили следующие неблагоприятные последствия для истца:

• потребители вводятся в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, являющимся правообладателем, не лицензиатами истца и введен в гражданский оборот неправомерно;

• использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог бы получить при заключении с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование образов персонажей мультфильма.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции принял во внимание указанные разъяснения, в том числе ноднократность нарушения ответчиком исключительных прав (дело №А53-32003/2019), и счел правомерным удовлетворить требования, взыскав компенсацию в размере 10 000 руб. за каждое нарушение прав истца, всего в общей сумме 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно указал, что ходатайство о снижении размера компенсации ничем не обосновано, т.к. в качестве обоснования было указано на постановление Конституционного суда РФ 13 декабря 2016 г. N 28-П, где прямо указано, что суды при определении размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав вправе снизить минимальный размер компенсации; что размер компенсации, требуемой истцом, многократно превышает как стоимость приобретенного товара, так и стоимость всей партии, которую предполагалось реализовать, такой размер компенсации является явно несоразмерным; что истцом не было представлено доказательств того, на какую цену он мог бы рассчитывать при передаче права на использование объекта, в силу чего суд первой инстанции был не вправе выносить решение о взыскании компенсации без доказательств размера вознаграждения по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Как верно указал суд первой инстанции, требуемая компенсация, с учетом описанных выше критериев оценки, представляет собой разумный в данном случае её размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Ссылка ответчика на то, что размер компенсации значительно превышает стоимость товара; что истцом не было представлено доказательств того, на какую цену он мог бы рассчитывать при передаче права на использование объекта, не свидетельствуют о несоразмерности размера заявленной истцом компенсации в условиях заявления истцом требований, предусмотренных пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, с применением минимального размера компенсации за каждое нарушение.

Учитывая, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, судом первой инстанции также обоснованно с ответчика были взысканы понесенные истцом расходы на приобретение товара и почтовые расходы в общей сумме 414 руб.

Довод ответчика о том, что дело незаконно принято к производству и рассмотрено в силу того, что исковое заявление не оплачено госпошлиной, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № 308 от 27.10.2019 об оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В материалах дела имеются доверенность № 05/20 от 01.01.2020, выданная истцом ООО «Медиа-НН», и доверенность от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, выданная ООО «Медиа-НН» в том числе ФИО4, с правом оплачивать от имени доверителя государственную пошлину и иные сборы.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недоказанным факта несения истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года по делу № А53-6339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов