Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 (судья Грачев С.А.) по делу № А32-27788/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостТоргДизайн» (ул. Вавилова, д. 64, <...> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>),

третье лицо: Краснодарская таможня (ул. им. Суворова, д. 2, копр. 5, <...>, ОГРН <***>),

о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 535826, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосТоргДизайн» (далее – общество «РосТоргДизайн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о запрете использовать товарный знак «Пи-Пи-Гель» по свидетельству Российской Федерации № 535826 в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, и взыскании компенсации за незаконное использование указанного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 535826 в размере 2871128 рублей 38 копеек (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций к обстоятельствам настоящего дела не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статья
10 bis Парижской конвенции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. На основании статей 121-123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество «РосТоргДизайн» является правообладателем товарного знака «Пи-Пи Гель» по свидетельству Российской Федерации № 535826 с датой приоритета 02.10.2013 в отношении товаров 31 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «смесь из бумаги и песка для комнатных животных [наполнитель для туалета]; песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]; материалы для подстилок для животных; стружка древесная для изготовления древесной массы; товары для животных, включенные в 31 класс, в том числе гигиенические наполнители для кошачьих туалетов».

По информации истца в марте, апреле, мае, июне, июле 2015 года ответчик реализовывал гигиенические наполнители для кошачьих туалетов под маркой «Пи-Пи Гель», на пакетах которых размещался словесный элемент «Пи Пи Гель», тождественный товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 535826, правообладателем которого является истец, в подтверждении чего в материалы дела представлен товарный чек № 1140 от 10.06.2015.

Согласно информации, размещенной на пакете с наполнителем для кошачьих туалетов, данный товар реализует магазин зоотоваров под названием «ЗооЮг», принадлежащий ИП ФИО1 и находящийся по адресу: Россия, <...>.

Также истец указывал, что в апреле 2015 года предпринимателем на территорию Российской Федерации через Крымский таможенный пост Краснодарской таможни был ввезен товар, на котором был размещен товарный знак «Пи-Пи Гель» по свидетельству Российской Федерации
№ 535826.

Посчитав, что ответчиком были нарушены исключительные права общества «РосТоргДизайн» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 535826, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

ИП ФИО1, оспаривая предъявленные к нему требования, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что он с 1998 года занимается услугами по торговле товарами для содержания и ухода за домашними животными, в том числе наполнителями для кошачьих туалетов.

Как указывал предприниматель, в 2008 году им был заключен договор на разработку дизайна упаковки для кошачьего туалета с наименованием продукта «Пи-пи-гель», который, согласно статьям 1228, 1229, 1233, 1250 ГК РФ, защищен авторским правом.

В начале 2009 года была выпущена на рынок пробная партия наполнителя для кошачьих туалетов под наименованием «Пи-пи-гель» в фирменной упаковке. Предприниматель указывал на то, что у потребителя сформировалось определенное представление о качестве, дизайне и других свойствах данного товара.

Между «SHANDONG SINCHEM SILICA GEL СО, LTD» и
ИП ФИО1 07.03.2012 года был заключен контракт
№ ХН2012030701 на поставку силикагеля.

При этом общество «РосТоргДизайн» выпустило на рынок наполнитель для кошачьих туалетов в упаковке, которая была полностью скопирована с упаковки ИП ФИО1

ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака
«Пи-пи-гель» по свидетельству Российской Федерации № 528104 с датой приоритета 08.08.2013 в отношении услуг 35 класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, информация и советы коммерческие потребителям, продвижение товаров [для третьих лиц], распространение образцов, услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что исключительные права на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 535826 в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, у ИП ФИО1 отсутствуют, а согласия на использование указанного товарного знака он не получал.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в реализации на территории России гигиенических наполнителей для кошачьих туалетов с нанесенным на них обозначением «Пи-Пи Гель», тождественным товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации № 535826, характера правонарушения, счел соразмерной и достаточной сумму компенсации в размере двукратной таможенной стоимости ввезенного ответчиком товара - 2 871 128 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались нормами статей 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, должны были квалифицировать действия истца в качестве злоупотребления правом, судом кассационной инстанции не принимаются, так как они не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленного предмета и основания, надлежащая правовая оценка всем доводам и возражениям сторон дана в оспариваемом решении суда от 29.12.2015.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о наличии в его действиях недобросовестной конкуренции получили развитие только в апелляционной жалобе.

Однако в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчиком не была обоснована невозможность заявления дополнительных доводов и доказательств в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно не принял их и не рассматривал.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу № А32-27788/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев