Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу № А63-5760/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монкаса», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Монкаса» ФИО2 (доверенность от 04.03.2021), индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монкаса» (далее – ООО «Монкаса», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков с регистрационным № 445658 и № 445798 и/или сходных с ними до степени смешения изображений и словесных элементов в размере 5 000 000 руб., рассчитанных, исходя из характера нарушения; об обязании ИП ФИО3 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу прекратить действия, связанные с использованием в предпринимательской деятельности обозначений «MONCASA», «moncasa», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №445658 и № 445798 путем удаления обозначений «MONCASA», «moncasa» с вывесок магазина, расположенного по адресу: <...>, а также с ценников, кассовых чеков, визитных карточек, рекламных и информационных материалов, используемых при работе указанного магазина; о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу в части прекращения использования товарных знаков ООО «Монкаса» и/или сходных с ними до степени смешения изображений и словесных элементов с момента истечения 10-ти дневного срока после вступления в силу соответствующего судебного акта (уточненные требования).

Решением суда от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 500 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. Суд первой инстанции также обязал ИП ФИО1 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по делу прекратить действия, связанные с использованием в предпринимательской деятельности обозначений «MONCASA», «moncasa», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №445658 и № 445798 путем удаления обозначений «MONCASA», «moncasa» с вывесок магазина, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт. ФИО4, д. 74А, а также с ценников, кассовых чеков, визитных карточек, рекламных и информационных материалов, используемых при работе указанного магазина. В случае если ИП ФИО1 в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, не прекратит действия, связанные с использованием в предпринимательской деятельности обозначений «MONCASA», «moncasa», с ИП ФИО1 в пользу ООО «Монкаса» будет взыскана неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что между истцом и ответчиком ранее были партнёрские отношения, ответчик оплатил вывеску, а также иную атрибутику «Монкаса» используемую в магазине, которая была изготовлена и поставлена истцом в адрес ответчика согласно договора. Апеллянт также указывает, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости. ИП ФИО1 также просит обратить внимание, что обществом пропущен срок исковой давности.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Монкаса» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу № А63-5760/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Монкаса» является представителем и дистрибьютором испанских, латиноамериканских компаний-производителей продуктов премиум-класса.

В рамках осуществления хозяйственной деятельности правообладатель зарегистрировал и начал использовать следующие товарные знаки:

- товарный знак с регистрационным № 445658 (дата регистрации -12.10.2011) по классу МКТУ 43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом. Срок действия - до 02.08.2030;

- товарный знак с регистрационным № 445798 (дата регистрации -14.10.2011) по классу МКТУ 43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом. Срок действия - до 29.06.2030.

Таким образом, ООО «Монкаса» является обладателем исключительного права на товарные знаки №445658, №445798.

В 2020 году правообладателю стало известно, что ИП ФИО3 в качестве оператора или лица, которое управляет магазином, расположенном по адресу: 357502, <...>, под товарным знаком правообладателя в целях извлечения прибыли осуществлялась деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими фактами:

- на вывесках, расположенных при входе в помещение, расположен товарный знак, правообладателем которого является ООО «Монкаса»;

- товарный знак, правообладателем которого является ООО «Монкаса» также отражен на ценниках и в элементах оформления помещения (витринах).

Факт реализации товара ИП ФИО3 подтверждается проведенной контрольной закупкой, в ходе которой получен чек покупки товара с указанием магазина, проведена фото - видеосъемка его покупки, а также фото-видеосъемка самого магазина.

Более того, ведение предпринимательской деятельности ИП ФИО3 с незаконным использованием товарного знака ООО «Монкаса» подтверждается фактами независимой объективной фиксации панорам улиц сервисом Гугл Панорамы (2020 год).

На визитных карточках магазина Moncasa gourment, принадлежащего ИП ФИО3, содержится указание на товарный знак, принадлежащий ООО «Монкаса».

В крупнейших поисково-информационных картографических службах ООО «Яндекс», ООО «Гугл» отображаются фотографии с вывеской принадлежащего магазина ИП ФИО3 и реализуемой ей продукции, на которых изображен товарный знак, принадлежащий ООО «Монкаса»: ООО «Гугл» - Google карты – https://goo.su/3IIE; ООО «Яндекс» - Яндекс карты – https://goo.su/3IkU.

Также, на официальном сайте Zoon https://stavropol.zoon.ru/shops/magazin_elitnyh_produktov_moncasa_gourment/ содержится указание на магазин Moncasa gourment, оператором которого является ИП ФИО3

Истец, указывая на то, что не передавал предпринимателю права на использование товарных знаков № 445658, № 445798, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого он обратился с настоящим иском, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Как указывалось выше, в пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В пункте 43 Правил № 482 отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сильным элементом в спорном обозначении является слово «Монкаса», которое несет основную индивидуализирующую нагрузку, на которую и падает логическое ударение.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наименование «Монкаса» сходно до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельству №№ 445658, № 445798, о чем свидетельствуют сходность смыслового значения, внешней формы, и характера изображения. Таким образом, сравниваемые объекты возможно ассоциировать один с другим, а, следовательно, они схожи до степени смешения.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что разрешение на использование товарных знаков путем заключения соответствующего договора ответчик не получал. Вопреки доводам жалобы, достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных ответчиком доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца на товарные знаки.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным. При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Таким образом, действующим законодательством бремя доказывания обстоятельств чрезмерности заявленной к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав возложено на ответчика.

Истец определил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 445658, № 445798 в размере 5 000 000 руб.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления № 10 указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края» разъяснено, что суд, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятностные имущественные потери правообладателя и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание сроки использования товарных знаков, правообладателем которого является истец, правомерно снизил размер компенсации до 500 000 руб.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Правообладатель о чрезмерном снижении компенсации доводов не заявляет.

Истец также просил суд обязать ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу прекратить действия, связанные с использованием в предпринимательской деятельности обозначений «MONCASA», «moncasa», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №445658 и № 445798 путем удаления обозначений «MONCASA», «moncasa» с вывесок магазина, расположенного по адресу: <...>, а также с ценников, кассовых чеков, визитных карточек, рекламных и информационных материалов, используемых при работе указанного магазина.

Рассматривая требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие доводы истца в части неправомерного использования ответчиком не принадлежащих ему товарных знаков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части обязания ИП ФИО3 в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, прекратить действия, связанные с использованием в предпринимательской деятельности обозначений «MONCASA», «moncasa», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 445658 и № 445798 путём, удаления обозначений «MONCASA», «moncasa» с вывесок магазина, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Пятигорск, пр-кт ФИО4, д. 74А, а также с ценников и кассовых чеков, визитных карточек, рекламных и информационных материалов, используемых при работе указанного магазина подлежат удовлетворению.

В рамках искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу в части прекращения использования товарных знаков ООО «Монкаса» и/или сходных с ними до степени смешения изображений и словесных элементов с момента истечения 10-дневного срока после вступления в силу соответствующего судебного акта.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком судебного акта, пришел к правильному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения, в случае, если ответчик в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу не прекратит действия, связанные с использованием в предпринимательской деятельности обозначений «MONCASA», «moncasa», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №445658 и № 445798 путем удаления обозначений «MONCASA», «moncasa» с вывесок магазина, расположенного по адресу: <...>, а также с ценников, кассовых чеков, визитных карточек, рекламных и информационных материалов, используемых при работе указанного магазина.

Доводы ответчика о том, что товарный знак используется правомерно, поскольку поставку товара произвел сам истец, не являются основанием для отказа в иске, поскольку сама по себе поставка товара, маркированного товарным знаком истца, не предоставляет ответчику право использования знаков иным способом, нежели для использования в информационных целях для перепродажи товара.

Довод апеллянта, заявленный в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик нарушил право истца на товарный знак с 2014 года был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 и др.).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный как три года.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение прав на товарный знак является длящимся нарушением.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав на товарный знак является длящимся нарушением, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказано.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу № А63-5760/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу № А63-5760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов