Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.03.2022 по делу № А77-1913/2021, принятое по исковому заявлению «ROIVISUALCo., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») ИНН 211-87-50168 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Грозный ОГРНИП <***>, ИНН <***> о взыскании компенсации за нарушения исключительного права, в отсутствие неявившихся представителей «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и индивидуального предпринимателя ФИО1, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

«ROIVISUALCo., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у предпринимателя в сумме 399,00 руб.; стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 409,54 руб.; стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.03.2022 по делу № А77-1913/2021 исковые требования компании удовлетворены в полном объёме. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у предпринимателя в сумме 399,00 руб., стоимость почтовых отправлений претензии и искового заявления в размере 409,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается принадлежность компании исключительных прав на изображения произведений изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (HELLY), сведений о наличии у предпринимателя прав на использование произведения изобразительного искусства в материалах дела не имеется.Факт продажи предпринимателем соответствующего товара подтверждается чеком, на котором содержится информация о продавце, приобретенном товаре, а также видеозаписью процесса покупки товара. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден. Требуемый истцом размер компенсации заявлен в указанных законом минимальных пределах, ходатайства о снижении суммы компенсации ответчиком не заявлялось. Заявленные истцом судебные издержки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.03.2022 по делу № А77-1913/2021, предприниматель ФИО1 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, имеется безусловное основание для отмены принятого судебного акта. Ответчик полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проверены полномочия представителя истца, не установлен его юридический статус, а также не рассмотрен вопрос относительно уплаты налогов. Также предприниматель посчитал, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования компании в полном объеме, поскольку размер заявленной компенсации несоразмерен допущенным нарушениям.

Определением от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 07.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru//в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

28.06.2022 от представителя «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»), в суд апелляционной инстанции через электронную систему «Мой арбитр», поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, путем использования системы веб-конференции.

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности в суде для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, суд апелляционной инстанции определением от 29.06.2022 удовлетворил ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Соответствующая информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru.

30.06.2022 в суд апелляционной инстанции через электронную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07.07.2022 представитель истца к рассмотрению дела в режиме веб-конференции не подключился.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.03.2022 по делу № А77-1913/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык (том 1 л.д. 21-33).

08.06.2021 в торговой точке, расположенной в районе дома 92 по ул. Кравченко г. Курган Курганской области, представителем компании у предпринимателя ФИО1 приобретен товар – игрушка, с изображением персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», в подтверждении приобретения товара выдан чек (том 1 л.д. 19).

Компания, полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, направила в адрес предпринимателя 14.10.2021 претензию № 82984 о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (том 1 л.д. 12-15, 16,17).

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

ФИО2 Хамзатовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.03.2020 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***>, ИНН <***>, основным видом деятельности является торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (код 47.51), дополнительными видами деятельности являются, в том числе торговля оптовая и розничная писчебумажными и канцелярскими товарами, галантерейными изделиями. Ме5стом регистрации предпринимателя является адрес: <...> (том 1, л.д. 34, 36-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация и Республика Корея являются участниками Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), согласно которой установлено три основных принципа охраны прав авторов, в том числе на произведения изобразительного искусства (рисунки): принцип национального режима, согласно которому произведения, страной происхождения которых является одно из Договаривающихся государств должны пользоваться в каждом из других Договаривающихся государств таким же объемом охраны, какой последние предоставляют произведениям своих собственных граждан (пункт 1, 3 статьи 5 Бернской конвенции); принцип автоматической охраны, означающий, что охрана не должна обусловливаться выполнением каких-либо формальностей (пункт 2 статьи 5 Бернской конвенции); принцип «независимости» охраны, согласно которому охрана не зависит от наличия охраны в стране происхождения произведения (абзац «а» пункт 1 статьи 3 Бернской конвенции).

Согласно абзацу 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве от 24.07.1971 произведения, выпущенные в свет гражданами любого Договаривающегося государства, и произведения, впервые выпущенные в свет в таком государстве, пользуются в любом другом договаривающемся государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим государством произведениям его граждан, впервые выпущенным в свет на его территории, а также охраной специально предоставляемой настоящей Конвенцией.

Следовательно, данные произведения изобразительного искусства обладают такой же охраноспособностью на территории Российской Федерации, как произведения, созданные авторами на территории Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») исключительных прав на изображения произведений изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (HELLY).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено о том, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В подтверждение факта реализации указанного товара от имени предпринимателя истцом в материалы дела представлены кассовый чек, товар, диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца.

Как следует из содержания кассового чека, выданного 08.06.2021, на чеке имеются реквизиты предпринимателя, а именно: наименование продавца - ФИО1; дата продажи 08.06.2021; ИНН продавца <***>; продажа № 00127182; место продажи магазин «Планета»; адрес: <...> (том 1, л.д. 19).

Истцом также представлена в материалы дела видеозапись покупки товара – игрушки с изображением персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе кассового чека, в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства путем предложения к продаже и продажи товара – игрушки с изображением персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Разрешение на использование произведения изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образа произведения изобразительного искусства персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца.

Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства является основанием для заявления требования о взыскании убытков либо компенсации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компанией при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права истца на произведение изобразительного искусства (изображение персонажа Робокар Поли (Хэлли) в сумме 10 000 руб.

Установив, что истцом заявлено требование о выплате компенсации в размере десяти тысяч рублей за нарушение авторских прав, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный компанией размер компенсации в указанной части соответствует принципу разумности и справедливости с учётом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком о снижении компенсации ниже минимального размера не заявлялось, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для рассмотрения вопроса о снижении компенсации ниже минимального размера отсутствует (пункт 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, признав требования компании о взыскании с предпринимателя компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображение произведение изобразительного искусства персонажа Робокар Поли (Хэлли), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования компании в полном объеме, поскольку размер заявленной компенсации несоразмерен последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по следующим основаниям.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016 (далее постановление 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца ответчиком в материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности можно получить из открытых и общедоступных источников.

Поскольку совокупность, изложенных в постановлении № 28-П обстоятельств ответчиком не доказана и учитывая волю истца на применение к ответчику минимального размера компенсации за установленное нарушение, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию за нарушение исключительного права признал заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. обоснованной.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства в размере 399 руб. (чек, 1 том л.д. 19), 409,54 руб. почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления (чек, 1 том л.д. 17), 200 руб. стоимость выписки из ЕГРИП (платежное поручение № 2587 от 04.06.2021, 1 том л.д. 35) и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, то требования о взыскании с ответчика 399 руб. расходов по приобретению товара, 409,54 руб. почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что юридический статус истца, а также полномочия представителя компании не подтверждены надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса», судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статья 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как следует из материалов дела, юридический статус истца подтверждается представленной в материалы дела апостилированным свидетельством с номером 5908-527-2193-967 с переводом на русский язык, верность которого удостоверена нотариусом (том 1, л.д. 42-46).

Объективных сведений о том, что информация, изложенная в указанном документе, не соответствует действительности, противоречит иным материалам дела, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Надлежащий характер представленного свидетельства о государственной регистрации истца в качестве документа, подтверждающего юридический статус компании, подтверждается судебной практикой.

Так, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 17.07.2020 по делу №А45-37053/2019 указал: «Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка предпринимателя на недоказанность компанией юридического статуса в соответствии с требованиями статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом необоснованной, поскольку имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации компании соответствует установленным требованиям документа, подтверждающего юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, данное свидетельство выдано главой налогового отдела района Кангнам Республики Корея и на нем проставлен апостиль 24.09.2019, который подтверждает предоставление компанией актуальных сведений при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд» (стр. 7 Постановления).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (пп. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В дело представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Исковое заявление от имени компании подписал ФИО3, в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности № 77 АГ 5425497 от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 58-61).

Право на подписание искового заявления предоставлено ФИО3 в порядке передоверия ФИО4 на основании нотариально заверенной доверенности исполненной на корейском и русском языках и подписанной от имени компании Ли Донг Ву, полномочия которой установлены на основании выписки из торгового реестра.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Ким Чоль Ги, прошла в установленном порядке процедуру консульской легализации и сопровождается переводом на русский язык.

С учетом изложенного юридический статус истца, а также полномочия представителей компании подтверждены надлежащими доказательствами.

Предприниматель утверждает, что судом не были исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно, обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств, не заявлялись в суде первой инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для их рассмотрения в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции учитывает признанную судебной практикой несостоятельность приводимого ответчиком в апелляционной жалобе довода о том, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранного юридического лица по уплате налогов на территории Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из положений законодательства о налогах и сборах, не подлежат оценке в настоящем деле как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу, на что указано в Постановлениях Суда по Интеллектуальным правам от 19.07.2021 по делу №А12-18367/2020, от 29.04.2021 по делу № А27-16380/2020, от 25.10.2021 по делу № А32-9221/2021.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, поскольку ни одно из определений суда он не получал, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) даны разъяснения, по какому адресу должны быть направлены юридически значимые сообщения.

В пункте 63 постановления № 25 указано о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРНИП или ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРИП адресом места жительства (пребывания) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) является: 366302, <...>.

Как следует из имеющихся в материалах дела реестров внутренних почтовых отправлений от 02.12.2021 и 05.03.2022 и почтовых уведомлений с отметками о вручении адресату, копии определений суда первой инстанции направлялись предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в ЕГРИП, а именно: 366302, <...> получены предпринимателем 13.12.2021, 04.02.2022 и 14.03.2022 (том 1, л.д. 72, 138, 74,110, 139).

Информация о вручении адресату копий судебных актов суда первой инстанции также отражена на сайте «Почты России» в сети Интернет.

Более того, 17.02.2022 от представителя предпринимателя поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, определением суда от 28.02.2022 судебное заседание по делу № А77-1913/2021 было отложено на 24.03.2022 (дата фактического рассмотрения дела), в связи с необходимостью предоставления ответчику времени для подготовки своих возражений относительно заявленных требований (том 1, л.д. 132, 133-134, 135, 136-137).

Следовательно, предпринимателю было известно о том, что заявленные истцом исковые требования приняты к производству суда, о возбуждении дела, а также о датах и месте рассмотрения дела.

Информация о принятом судебном акте также была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступном сайте http://arbitr.ru//в разделе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.03.2022 по делу № А77-1913/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.03.2022 по делу № А77-1913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов