Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»: ФИО1, удостоверение, доверенность от 16.01.2015;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>): не явились;

от третьего лица - закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат»: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-45637/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколам от 28.07.2014, в количестве 27 324 банки консервов.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение №192 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2014 вручено ФИО5 в отсутствие соответствующих полномочий; доказательства нахождения предпринимателя на момент получения определения в отпуске и доверенность на ФИО5 в материалах дела отсутствуют. Полагает, что экспертиза и исследования, проведенные специалистами ЗАО «Йошкар-Олинский Мясокомбинат», не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; фактически производство экспертизы поручено потерпевшему по делу об административном правонарушении; протокол о взятии проб и образцов для направления на экспертизу в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно установить как консервная продукция была предметом исследования и проведения экспертизы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 и.о. начальника отделения зонального контроля ОИАЗ ММУ МВД России «Нижнетагильское» майором полиции ФИО1 совместно с сотрудниками ОИАЗ ММУ МВД России «Нижнетагильское», сотрудниками ОЭБ и ПК ММУ МВД России «Нижнетагильское», а так же представителем по доверенности ЗАО «Иошкар-Олинского мясокомбината» ФИО3 на основании обращения проведена проверка торгового объекта, расположенного на территории «Центра оптовой торговли», в городе Нижний Тагил по адресу: ул. Фестивальная, 3.

В ходе проведения проверочной закупки и проведения дальнейшей проверки установлено, что ИП ФИО2 осуществляет реализацию контрафактной продукции - мясных консервов в алюминиевых банках с этикеткой «Говядина Тушеная» высший сорт ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат». В ходе проведения проверочных мероприятий из оборота было изъято 27 324 банки консервов.

Согласно протоколам сравнительного исследования производственной лаборатории ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» представленные образцы консервов не соответствуют оригинальной продукции.

Согласно п. 5 Протокола сравнительного исследования от 31.07.2014, предоставленного ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», между предприятием и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договорных отношений на право использования товарного знака № 393796 не имеется.

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 66В № 0543994/213 от 25.09.2014 по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное (ст. 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 1477, ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

Правообладателем товарного знака, отображенного на алюминиевых банках мясных консервов «Говядина тушеная» высший сорт, производитель ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», реализуемых предпринимателем, является закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (свидетельство на товарный знак 393796).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены: товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт отсутствия у заинтересованного лица соглашений об использовании товарных знаков с правообладателем подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, в действиях индивидуального предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы апеллятора о том, что экспертиза и исследования, проведенные специалистами ЗАО «Йошкар-Олинский Мясокомбинат», не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; фактически производство экспертизы поручено потерпевшему по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Проведенное исследование образцов изъятой продукции (результаты которого изложены в протоколах) экспертизой, порядок проведения и требования к которой установлены ст. 26.4 КоАП РФ, не является, поскольку исследование проводилось самим правообладателем.

Вместе с тем, оснований не доверять проведенному исследованию, не имеется. Иными материалами дела выводы правообладателя о контрафактности реализуемого предпринимателем товара не опровергнуты.

В связи с этим протоколы сравнительного исследования являются иными доказательствами по административному делу, которое получено законным путем (ст. 26.2 КоАП РФ), и подтверждает контрафактность товара, изъятого у предпринимателя.

Доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Предприниматель обязана была убедиться в законности использования товарного знака, однако не предприняла действий по предотвращению правонарушения. Таким образом, вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в форме неосторожности подтверждается материалами дела. Следовательно, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы апеллятора, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности состава административного правонарушения противоречат материалам дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный товар подлежит конфискации на основании ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ и ст. 3.7 КоАП РФ.

Находящаяся в незаконном обороте и изъятая продукция не подлежит возврату предпринимателю, она в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должна быть передана на переработку или уничтожена.

Доводы апеллятора о том, что определение №192 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2014 вручено ФИО5 в отсутствие соответствующих полномочий; доказательства нахождения предпринимателя на момент получения определения в отпуске и доверенность на ФИО5 в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений, данных самой ИП ФИО2, в указанное время предприниматель находилась в отпуске (л.д.20), ФИО5 действовал от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 23.05.2013, имеющейся в материалах дела (л.д.86). Более того, при составлении протокола об административном правонарушении 25.09.2014 года ИП ФИО2 присутствовала лично, с выявленными нарушениями была согласна.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу изложенного, заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-45637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева