Гражданский кодекс часть 1

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пинаева Владимира А натольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года

по делу № А50-8474/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 1174350004399, ИНН 4345463060)

к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 306591607600017, ИНН 591605509491)

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 632208 («Рисуй светом») в размере 50 000 руб., а также судебные издержки в общей сумме 2 598 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований до 25 000 руб. Уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года (резолютивная часть от 14.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в иске отказать. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии сходства обозначений, имеющихся на спорном товаре, с содержащимися на товарном знаке истца.

Полагает, что изображения на купленном товаре и упаковке товара, реализованном ответчиком в принадлежащем ему торговом помещении, не являются сходными с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 632208. Таким образом, по мнению ответчика, истцом был доказан только факт принадлежности ему указанного права, но не факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем, принимая во внимание, что применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В обоснование своих доводов жалобы ссылается на судебную практику.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал сумму компенсации, при этом указывал, что нарушение допущено впервые, не является грубым неоднократным, стоимость товара не велика, продажа контрафактных товаров не является существенной частью деятельности ответчика.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что заявленная компенсация в значительной степени превышает возможные убытки, о чем в том числе свидетельствует стоимость приобретенного товара в сумме 390 руб.

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения общество с ограниченной ответственностью «Планета» поставлено на учёт в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации 15.03.2017 с присвоением ИНН: 4345463060, КПП: 434501001 под основным государственным регистрационным номером - ОГРН: 1174350004399.

ООО «Планета» на основании свидетельства о регистрации товарного знака, принадлежит товарный знак № 632208 (товарный знак «рисуй светом») зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 11.10.2017. Дата истечения срока действия исключительного права: 29.04.2026. Указание цвета или цветового сочетания: белый, светло-зеленый, темно-синий, бежевый, розовый, оранжевый, светло-коричневый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг № 28, 41. Товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком - 28 класс МКТУ (игры для детей).

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 26.11.2020 на торговой точке, расположенной по адресу: г. Краснокамск, ул. Культуры, д. 4, ответчик осуществил реализацию контрафактного товара - набор для рисования в темноте «Рисуй светом», стоимостью 390 руб. (из общей суммы 500 руб.).

В подтверждение продажи товара представлены эквайринговый чек, на котором расположены ФИО предпринимателя, адрес торговой точки, выданный на стоимость товара 390 руб. (из общей суммы 500 руб.), фотографии товара, видеозапись приобретения товара (носитель видеозаписи - диск CD-R приобщен к материалам дела).

Как указал истец, при осмотре спорного товара установлено, что товар, проданный ответчиком, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об его изготовителе и правообладателе товарного знака.

18.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответчик не ответил.

Истец, ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратился с заявленными требованиями в суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что не передавал ответчику права на использование товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1250, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из факта доказанности нарушения права. Товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя.Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажа совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения. Суд также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер по проверке сведений о том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 632208 в размере 25 000 руб., что по мнению суда является обоснованным, соответствует размеру компенсации, установленной законом. Суд не установил оснований для снижения размера компенсации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.11.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Краснокамск, ул. Культуры, д. 4, ответчик осуществил реализацию контрафактного товара - набор для рисования в темноте «Рисуй светом», стоимостью 390 руб. (из общей суммы 500 руб.).

Факт реализации спорного товара подтверждается планшетом для рисования светом в полиграфической упаковке, приобретенным по адресу: г. Краснокамск, ул. Культуры, д. 4, эквайринговым чеком, на котором располагаются данные, принадлежащие ответчику, на общую сумму 500 руб., видеозаписью закупки спорного товара от 26.11.2020.

Представленный на обозрение суду проданный товар представляет собой планшет для рисования «Рисуй светом», в полиграфической упаковке, схожий до степени смешения с товарным знаком № 632208.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац седьмой п. 75 Постановления Пленума № 10).

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажа совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Ответчиком сам факт продажи спорного товара надлежащим образом не оспорен (ст. 65 АПК РФ). Предприниматель, возражая относительно заявленных истцом требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие сходства обозначений, имеющихся на спорном товаре, с товарным знаком «Рисуй светом».

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции признал их необоснованными, правомерно исходя из следующего.

Как следует из представленного экспертного заключения патентного поверенного РФ № 1810 Дмитриевой Наталии Витальевны, по вопросам тождества и сходства до степени смешения товарного знака № 632208 и словесного обозначения «Рисуй светом», размещенного на фотографических изображениях наборов для детского творчества, в котором указано, в том числе, что согласно п. 7.1.2.4. Руководства, если при сравнении комбинированных обозначений установлено их сходное композиционное решение за счет одинакового или сходного расположения элементов в композиции, одинакового или сходного графического оформления словесных и/или цифровых элементов, что в совокупности порождает вероятность смешения таких обозначений, то такие обозначения могут быть признаны сходными при различии в деталях.

Согласно выводам экспертного заключения патентного поверенного РФ № 1810, словесное обозначение «Рисуй светом», размещенное на фотографических изображениях наборов для творчества, полученных в результате закупки представителем правообладателя товарного знака № 632208 является сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

Поскольку факт реализации товара подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что ответчик ввел в гражданский оборот товар с признаками контрафактности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что ответчик незаконно использовал на реализуемом им товаре товарный знак № 632208. Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции ответчик правомерно признан правонарушителем в силу факта распространения товара, содержащего элементы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 632208, интеллектуальные права на который ему не принадлежат.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на средства индивидуализации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец заявил к взысканию компенсацию в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 названного постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Применение положений Постановления Конституционного суда № 28-П возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 13.12.2016 № 28-П возможно установление компенсации ниже минимального предела, установленного в ГК РФ, в случае нарушения одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, когда:

- размер компенсации многократно превышает причиненные убытки (доказывается ответчиком);

- правонарушение совершено впервые, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подобное нарушение совершено предпринимателем не впервые, так как ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что установлено вступившими в законную силу судебным актом по делу № А50-27617/2021.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 № С01-463/2020 по делу № А60-40905/2019).

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 № 305-ЭС18-25888, от 23 августа 2018 № 305-ЭС18-4819 и № 305-ЭС18-4822, от 18 января 2018 № 305-ЭС17-14355.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении № 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 25 000 руб., учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в пределах установленного в нем размера (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда. Ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

При этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на незначительную стоимость товаров, апелляционным судом не принимается в качестве довода о несоразмерности суммы компенсации совершенному правонарушению.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку поименованные ответчиком судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, при рассмотрении указанных дел установлены иные обстоятельства, в делах участвовали иные лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года по делу № А50-8474/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова