Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года по делу № А60-16236/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Екатеринбургская таможня (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения; полагает, что зарегистрированный товарный знак «КОМБАТ» и нанесенное на упаковку ввезенного предпринимателем товара обозначение «COMBAT» схожи до степени смешения по фонетическому (звуковому), семантическому (смысловому), графическому признакам, при этом отмечает, что тот факт, что товарный знак зарегистрирован на кириллице, а обозначение на везенном товаре – на латинском языке, не свидетельствует о том, что товарный знак может использоваться без разрешения правообладателя. Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию административного органа; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 12.02.2015 ИП ФИО2 на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана декларация на товары ДТ № 10502070/120215/0001235 согласно таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» с заявлением сведений о товарах, в том числе о товаре № 5: товары детские - арт.969-П машина инерционная - 144 шт, арт.8856-1 автобус инерционный- 360 шт, арт.893 автобус инерционный – 432 шт, арт.1121-1А трактор инерционный – 300 шт, арт. 1127-1 трактор инерционный – 360 шт, арт.666-6 машина инерционная - 216 шт, арт.0906-3 инерционный тягач - 216 шт, арт.838-03 машина инерционная – 720 шт, арт.6605 машина инерционная -1080 шт, арт.АОО6 машина инерционная - 288 шт, арт.218В-1 машина военная инерционная – 432 шт, арт.218В-7 машина военная инерционная -288 шт, арт.218В-10 машина военная инерционная – 432 шт, арт.218В-11 машина военная инерционная – 288 шт, арт.218В-12 машина военная инерционная – 432 шт, арт.218В-14 машина военная инерционная – 288 шт, арт.666-53А трактор инерционный – 120 шт, apт.PF3368 экскаватор инерционный -1080 шт, арт.6661А танк инерционный – 192 шт, арт.7988-13 трактор инерционный – 120 шт, арт.666-57А трактор инерционный – 120 шт, арт.4007-3 трактор инерционный – 96 шт, арт.7988-5 трактор инерционный – 90 шт, арт.7988-6 трактор инерционный – 90 шт, арт.7988-9 трактор инерционный – 90 шт, арт.7988-1 трактор инерционный - 144 шт, apт.Q2-585A танк инерционный – 216 шт, apт.Q2-585B танк инерционный – 216 шт, apт.MY66-145 мотоцикл на батарейках – 144 шт, арт.3102 вертолет на механическом приводе – 960 шт, арт.6384 кран на батарейках – 60 шт, арт.6383 экскаватор на батарейках - 36 шт. - код по ЕТН ВЭД ТС 9503007500, таможенная стоимость (цена товара) - 697145,34 руб., товарный знак: «COMPANY ESSA TOYS TRADING CO., LTD.».

При проведении таможенного досмотра указанных товаров Екатеринбургской таможней установлено, что на упаковке части товара № 5: игрушки детские пластмассовые с инерционным и электрическим двигателем: «игрушки детские пластмассовые с инерционным и электрическим двигателем: арт.218В-1 машина военная инерционная – 432 шт, арт.218В-7 машина военная инерционная – 288 шт, арт.218В-10 машина военная инерционная – 432 шт, арт.218В-11 машина военная инерционная – 288 шт, арт.218В-12 машина военная инерционная – 432 шт, арт.218В-14 машина военная инерционная – 288 шт, общее количество 2160 шт., содержится обозначение «СОМВАТ», сходное с товарным знаком «КОМБАТ», принадлежащим ОАО «ГАЗ» по свидетельству о регистрации товарного знака № 212048.

19.02.2015 Екатеринбургской таможней в адрес представителя правообладателя товарного знака «КОМБАТ» – ОАО «ГАЗ» был направлен запрос о правомерности использования ИП ФИО2 обозначения «СОМВАТ».

20.02.2015 Екатеринбургской таможней от представителя правообладателя получено заявление, в котором указано, что компания ОАО «ГАЗ» является правообладателем зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака «КОМБАТ» по свидетельству о регистрации № 212048, класса Международной классификации товаров и услуг: 28 - игры, игрушки. Также представитель правообладателя пояснил, что ОАО «ГАЗ» не заключало соответствующие договоры об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, лицензионные договоры, и в настоящее время не планирует заключение таких договоров с ИП ФИО2; обозначение «СОМВАТ», нанесенное на ввозимый товар, представленный на фотографиях, является сходным до степени смешения с товарным знаком «КОМБАТ» (свидетельство о регистрации № 212048); ОАО «ГАЗ» не выражало согласие на использование товарного знака ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 20).

25.02.2015 Екатеринбургской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 17-26).

Товары детские - игрушки детские пластмассовые с инерционным и электрическим двигателем: арт.218В-1 машина военная инерционная – 432 шт, арт.218В-7 машина военная инерционная – 288 шт, арт.218В-10 машина военная инерционная – 432 шт, арт.218В-11 машина военная инерционная – 288 шт, арт.218В-12 машина военная инерционная – 432 шт, арт.218В-14 машина военная инерционная – 288 шт, в общем количестве 2160 шт. изъяты Екатеринбургской таможней по протоколу изъятия вещей и документов от 25.02.2015, изъятые товары переданы на ответственное хранение на склад временного хранения ОАО «Трансконтейнер» (т. 1 л.д. 27-29, 30-31).

Образцы товара (машина военная инерционная арт.218В-1 - 1шт, машина военная инерционная арт.218В-7 – 1 шт, машина военная инерционная арт.218В-10 – 1 шт, машина военная инерционная арт.218В-11 – 1 шт, машина военная инерционная арт.218В-12 – 1 шт, машина военная инерционная арт.218В-14 – 1 шт) отобраны согласно протоколу о взятии проб и образцов от 11.03.2015 и направлены на экспертизу (определение о назначении экспертизы от 10.03.2015, т. 2 л.д. 26-27).

Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 27.03.2015 № 007372, представленные на исследование образцы товара являются однородными к 28 классу по МКТУ - игры, игрушки, на которые осуществляется защита товарного знака «КОМБАТ» по свидетельству № 212048, так как в соответствии с одним из основных признаков однородности (назначения товаров) имеют одинаковое функциональное значение - для игр, развития и развлечения, одни и те же условия реализации (вспомогательный признак) - магазины игрушек; обозначение, нанесенное на представленный на экспертизу товар является схожими до степени смешения с товарным знаком «КОМБАТ» № 212048, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, так как графическое и смысловое сходство, звуковое тождество сравниваемых обозначений (изображения, нанесенного на представленный для проведения исследования товар и зарегистрированный товарный знак) может вызвать в сознании потребителя ассоциативную связь с военной тематикой, в результате чего потребитель может решить, что товары маркированные обозначениями «КОМБАТ» и «СОМВАТ», представляют собой линейку товаров одного производителя (т. 2 л.д. 15-25).

По результатам административного расследования Екатеринбургской таможней в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 08.04.2015 № 10502000-52/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 2 л.д. 39-51).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на письмо представителя правообладателя, в котором указано, что обозначение «СОМВАТ», нанесенное на товар, представленный на фотографиях, является сходным до степени смешения с товарным знаком «КОМБАТ» (свидетельство о регистрации № 212048); ОАО «ГАЗ» не выражало свое согласие на использование товарного знака ИП ФИО2, а также на заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 27.03.2015 № 007372, в котором указано, что представленные на исследование образцы товара являются однородными к 28 классу по МКТУ - игры, игрушки, на которые осуществляется защита товарного знака «КОМБАТ» по свидетельству № 212048; обозначение «СОМВАТ», нанесенное на представленный на экспертизу товар, является сходными до степени смешения с товарным знаком «КОМБАТ» № 212048, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (графическое и смысловое сходство, звуковое тождество).

Суд первой инстанции, критически оценил доказательства, представленные таможенным органом, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «ГАЗ» является правообладателем зарегистрированного в Российской Федерации словесного товарного знака «Ко*мбат» (свидетельство о регистрации № 212048, класс Международной классификации товаров и услуг 28 - игры, игрушки, модели транспортных средств уменьшенные).

При сравнительном анализе обозначения «COMBAT» и зарегистрированного товарного знака «Ко*мбат» судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные обозначения имеют значительные видимые отличия в части графического изображения, не позволяющие сделать вывод о схожести до степени смешения указанных обозначений.

Так, из внешнего вида торгового знака «Ко*мбат», подлежащего охране, видно, что указанное обозначение выполнено в одну строчку печатным «жирным» наклонным шрифтом с заглавной буквы, состоит из одного слова, при этом справа сверху от буквы «о» изображена пятиконечная звезда.

В заключении эксперта, представленном административным органом, отмечено, что изображение пятиконечной звезды является неохраняемым элементом, поскольку потребитель при восприятии данного обозначения акцентирует свое внимание только на словесном обозначении, его смысловом значении.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 4.2.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, при сравнении словесных обозначений сравнение проводится по каждому слову в отдельности и по всему обозначению в целом. Суд также отметил, что именно изображение пятиконечной звезды в данном случае позволяет разграничить охраняемый товарный знак с иными товарными знаками, содержащими слово «комбат». Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что для написания словесного элемента товарного знака «Ко*мбат» и спорного обозначения «COMBAT» использованы разные шрифты (словесный элемент товарного знака «Ко*мбат» выполнен оригинальным «жирным» наклонным шрифтом, словесное обозначение «COMBAT» выполнено стандартным «жирным» прямым шрифтом). Кроме того, суд верно отметил, что нанесенное на упаковку спорного товара обозначение содержит два слова на латинице «COMBAT mission» в две строчки, из которых слово «COMBAT» выполнено заглавными латинскими буквами, сопровождается словом «mission», однако эксперт не рассматривал словесное обозначение «mission». В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что словесные элементы товарного знака «Ко*мбат» и спорного обозначения «COMBAT» по общему зрительному впечатлению различны, не являются сходными до степени смешения.

Фактически экспертом в заключении сделан вывод о сходности до степени смешения изображения, нанесенного на упаковку товара, с охраняемым знаком в связи с аналогичностью фонетического звучания слова «комбат» и схожести смыслового значения (военная тематика). При определении схожести до степени смешения в данном случае эксперт делает выводы о восприятии спорного товарного знака потребителем, при этом каких-либо доказательств восприятия спорного товарного знака потребителями материалы экспертизы не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в русском языке слово «комбат» (с ударением на второй слог) является сложным словом и происходит от сокращения словосочетания «командир батальона» или «командир батареи», в то время как в английском и французском языках слово «сombat» (ударение на первый слог) имеет следующее значение: бой, сражение, борьба, сражаться, бороться, боевой (англ.), бой, война, борьба, битва, боевой (франц.). В рассматриваемом случае следует проводить сравнительный анализ фонетического и смыслового сходства всего нанесенного на товар обозначения «COMBAT mission» с охраняемым товарным знаком «Ко*мбат», что в данном случае экспертом сделано не было, наличие в спорном обозначении «COMBAT mission» второго слова - «mission» экспертом во внимание не принято, оценка спорного обозначения с учетом указанного обстоятельства, не проводилась.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изложенные выше выводы суда в равной степени можно отнести и к исследованию обозначения относительно тождества и сходства до степени смешения в товарным знаком, проведенному представителем правообладателя ОАО «ГАЗ» (т. 1 л.д. 110-112).

Судом также учтено, что товар, ввезенный предпринимателем, является детской игрушкой, при этом с момента регистрации ОАО «ГАЗ» товарного знака «Ко*мбат» товар, содержащий указанный знак, и относящийся к классу 28 – игры, игрушки, не выпускался (иное административным органом не доказано).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт использования ИП ФИО2 обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО «ГАЗ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Екатеринбургской таможней требований о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу № А60-16236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Н.В.Варакса
Судьи		Е. Е. Васева
		Л. Х. Риб