СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 35 /2015-ГК

г. Пермь

17 сентября 2015 года                                                      Дело №­­ А60-4680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии (до объявления перерыва):

от истца - компании «Hoffmann GmbH Qualitätswerkzeuge»: Дмитриев В.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралТехЦентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года

по делу № А60-4680/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску компании «Hoffmann GmbH Qualitätswerkzeuge»

к ООО "УралТехЦентр"  (ОГРН 1106674006889, ИНН 6674353204),

третьи лица: АО «Авиационные редуктора и трансмиссии Пермские моторы» (ОГРН 1025902394385, ИНН 5948017501), ООО «Промстройсервис» (ОГРН 1137847065245, ИНН 7802816283),

о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Компания «HoffmannGmbHQualitätswerkzeuge» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехЦентр" (далее - ООО "УралТехЦентр", ответчик) о запрете использования товарных знаков №662648, №809516, №662841 любым способом, в том числе, предложения к продаже, продажи, хранения и перевозки для цели продажи товаров с размещенными на них (упаковке, этикетках) товарными знаками №662648, №809516, №662841, о запрете использования указанных товарных знаков на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 500 000 руб., возложении на ответчика обязанности опубликовать за свой счёт решение суда в течение двух недель со дня его вступления в законную силу в газете «Комсомольская правда, Пермь» (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 17.02.2015 и от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Авиационные редуктора и трансмиссии Пермские моторы» и ООО «Промстройсервис».

Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен, ответчику запрещено без согласия истца использовать товарные знаки №662648, №809516 и №662841 любым способом, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить и перевозить для цели продажи товары с размещёнными на них (упаковке, этикетках) товарными знаками, использовать указанные товарные знаки на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, с ответчика взыскана компенсация за нарушение прав на товарные знаки в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.. Кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 500 руб.

Определением суда от 22.06.2015 в резолютивной части решения исправлена опечатка, на ответчика возложена обязанность опубликовать за свой счёт решение суда в течение двух недель со дня его вступления в законную силу в газете «Комсомольская правда, Пермь».

Определением суда от 09.09.2015 в решении исправлены опечатки, указано на то, что по тексту решения и в его резолютивной части следует читать наименование истца как Компания «HoffmannGmbHQualitätswerkzeuge».

Не согласившись с принятым решением, ООО "УралТехЦентр" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товар с использованием товарных знаков истца не производит, их ввоз на территорию РФ не осуществляет. Все товары, предлагаемые ответчиком к продаже на пяти конкурсах и проданные на основании договоров, заключенных по итогам двух конкурсов, приобретены у третьего лица ООО «Промстройсервис», ООО «ВЭЛЛ-ПРОМ» и других организаций, обратное не доказано. Суд не учел, что товарные знаки истца внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности РФ только 10.10.2014, при этом товар, приобретенный ответчиком у поставщика, ввезен на территорию РФ на основании договоров от 28.04.2014 и от 01.08.2014. Утверждение истца о том, что ответчик не приобретал товары с товарными знаками истца у уполномоченных импортеров, не подтверждено доказательствами. По мнению ответчика, согласие правообладателя на введение в гражданский оборот объектов, содержащих товарные знаки истца, необходимо получить только один раз, впоследствии такое согласие не требуется. Инструмент с товарными знаками истца в качестве предмета запросов или договоров не указывался, в документах не было упоминания о товарных знаках, а указывался производитель и его фирменное наименование. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сходность или однородность поставляемых ответчиком товаров до степени смешения с товарными знаками истца. Заявитель жалобы не согласен также с размером взысканной с него компенсации, считает, что при ее определении судом не были соблюдены требования разумности и справедливости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отклонено ходатайство истца об истребовании новых доказательств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания «HoffmannGmbHQualitätswerkzeuge» является производителем профессионального инструмента, маркируемого товарными знаками «Garant», Holex, зарегистрированными в порядке международной регистрации с указанием России (№662648, №809516, №662841).

На основании постановления совета министров СССР от 03.09.1975 №775-243 «О присоединении к Мадридскому соглашению» и постановления правительства РФ от $9.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков» международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, подлежат охране на территории РФ.

Согласно извещению №31401483334 о проведении запроса цен с документацией по запросу цен, опубликованному заказчиком (АО «Авиационные редуктора и трансмиссии Пермские моторы») на официальной электронной торговой площадке Государственной корпорации «Ростех» и ОАО «АК «Транснефть» проводился запрос цен на инструмент с товарным знаком «Garant» в количестве 2 913 единиц.

Согласно извещению №31401518262 о проведении запроса цен с документацией по запросу цен, опубликованному заказчиком (АО «Авиационные редуктора и трансмиссии Пермские моторы») на официальной электронной торговой площадке Государственной корпорации «Ростех» и ОАО «АК «Транснефть» проводился запрос цен на инструмент с товарным знаком «Но1ех» в количестве 939 единиц.

Согласно извещению №423583 о проведении запроса цен с документацией по запросу цен, опубликованному ОАО «Салют» (г. Самара), на торговой площадке 16.10.2014 проводился запрос цен на инструмент с товарным знаком «Garant».

Согласно извещению №440628/2 о проведении запроса цен с документацией по запросу цен, опубликованному ФГУП "НПЦАП" (г. Москва), на торговой площадке 25.11.2014 проводился запрос цен на инструмент с товарным знаком «Garant» и «Но1ех».

Согласно извещению №444021 о проведении запроса цен с документацией по запросу цен, опубликованному ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (Ростовская область) на торговой площадке 02.12.2014 проводился запрос цен на инструмент с товарными знаками «Garant» и «Но1ех».

Согласно извещению №31401776817, о проведении запроса цен с документацией по запросу цен, опубликованному заказчиком (АО «Авиационные редуктора и трансмиссии Пермские моторы») на официальной электронной торговой площадке Государственной корпорации «Ростех» и ОАО «АК «Транснефть» проводился запрос цен на инструмент с товарным знаком «Но1ех» в количестве 206 единиц.

Согласно извещению №31401776746 о проведении запроса цен с документацией по запросу цен, опубликованному заказчиком (АО «Авиационные редуктора и трансмиссии Пермские моторы») на официальной электронной торговой площадке Государственной корпорации «Ростех» и ОАО «АК «Транснефть» проводился запрос цен на инструмент с товарным знаком «Garant» в количестве 825 единиц.

Заявки на участие подали ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (официальный представитель Компания «HoffmannGmbHQualitätswerkzeuge» в РФ) и ООО "УралТехЦентр".

По результатам конкурсов, проведенных в соответствии с извещениями №31401483334 и №31401518262, ООО "УралТехЦентр" признано победителем, между ООО "УралТехЦентр" и АО «Авиационные редуктора и трансмиссии Пермские моторы» заключены два договора от 20.01.2015 № Р914ВА2014 и № Р913ВА2014.

Предметом договора №Р914ВА2014 является поставка инструмента производства фирмы HOLEX; предметом договора №Р913ВА2014 - поставка инструмента фирмы GARANT.

Ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства введения приобретенного у ООО "УралТехЦентр" товара в оборот с согласия Компании «HoffmannGmbHQualitätswerkzeuge», продажа  такого товара нарушает исключительные права Компания «HoffmannGmbHQualitätswerkzeuge» на товарные знаки №662648, №809516, №662841, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил запретить ООО "УралТехЦентр" использовать товарные знаки №662648, №809516, №662841 любым способом, в том числе, предложения к продаже, продажи, хранения и перевозки для цели продажи товаров с размещенными на них (упаковке, этикетках) товарными знаками №662648, №809516, №662841, запретить использовать указанные товарные знаки на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 500 000 руб., возложить на ответчика обязанность опубликовать за свой счёт решение суда в течение двух недель со дня его вступления в законную силу в газете «Комсомольская правда, Пермь» (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что ответчиком предлагались к продаже товары, содержащие товарные знаки, права на которые принадлежат истцу, что нарушило исключительные права истца как правообладателя. При этом суд взыскал компенсацию за нарушение таких прав истца в заявленном размере, приняв во внимание степень вины нарушителя.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.1225 ГК РФ, товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481).

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем товарных знаков «Garant» (№662648), Holex (№809516) и товарного знака в виде человека с кругом с выемкой в виде девятиконечной звезды (№662841) является истец, что подтверждается  свидетельствами о регистрации товарных знаков во Всемирной организации интеллектуальной собственности от 08.05.2003 и от 30.09.1996.

В п.1 ст.1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Следовательно, именно истец обладает исключительным правом на использование товарных знаков №662648, №809516 и №662841.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в п. 1 ст.1252 ГК РФ, в соответствии с которой защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.14.4.2 указанных Правил следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются:

- со словесными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в п.14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сравниваемые обозначения выполнены идентичным шрифтом, одним алфавитом, в одинаковом цветовом сочетании.

Относительно смыслового сходства сравниваемых обозначений судом установлено, что они имеют подобные обозначения и понятия, а именно, совпадающие понятия, в том числе, как на русском, так и на английском языках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товары, предложенные ответчиком к продаже на конкурсах, содержат обозначения сходные до степени смешения по фонетическому, графическому и смысловому признаку с товарными знаками, в отношении которых за истцом зарегистрированы исключительные права.

В этой связи, учитывая, что доказательства получения согласия истца как обладателя прав на товарные знаки ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части запрещения ответчику использовать товарные знаки любым способом.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что товары с использованием спорных товарных знаков им не производились и не ввозились на территорию РФ, поскольку законом не допускается любое незаконное (без согласия правообладателя) использование товарных знаков, в том числе, предложение к продаже, продажа соответствующих товаров, либо введение их в оборот иным способом.

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по представлению доказательств законного введения в оборот товара с использованием товарных знаков истца, в том числе, обязанность  по доказыванию того обстоятельства, что товары приобретены ответчиком у уполномоченных истцом импортеров, была возложена на ответчика.

Само по себе отсутствие упоминания такого товара, использования спорных товарных знаков в договорах не свидетельствует о соблюдении ответчиком исключительных прав истца, поскольку исходя из запросов покупателей у суда отсутствуют сомнения в том, что в ходе конкурсов ответчик предлагал к продаже именно товары, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Garant» (№662648), Holex (№809516). Более того, ответчиком было заключено два договора с третьим лицом, предметом которых являлась продажа инструментов марок «Garant» и «Holex». Иного суду в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Момент внесения товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в данном случае не имеет правового значения, а соответствующий довод ответчика основан на неверном понимании норм материального права, поскольку право лица на товарный знак возникает с момента его регистрации.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно ч.4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.43.2 и п.43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, суд правомерно исходил из того, что незаконное использование товарного знака осуществлялось неоднократно, товар предлагался к продаже в рамках семи конкурсов, реально заключено два договора на продажу инструментов, содержащих спорные товарные знаки. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу № А60-4680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.