Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.07.2023, диплом), от ответчика – ФИО2 (лично), ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.02.2022, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года

по делу № А71-1176/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены. Судом определено взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 33000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 года по делу № А71-1176/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 по делу №А71-1176/2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 года по делу № А71-1176/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования в части признания договора договор коммерческой концессии (франчайзинга) для магазина одежды «BAFI» от 31.07.2019 ничтожным в части передачи исключительных прав (ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены положения статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в иске, суд не учел заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 128-02/23 от 28.02.2023, подтверждающее дату и время создания представленных на исследование фото и видеоматериалов. Ссылается также на то, что судом не учтено, что ответчик до 03.03.2023 (дата пояснений истца в порядке ст. 81 АПК РФ) продолжал использовать товарный знак, который принадлежит истцу, в своей дальнейшей деятельности.

Кроме того, судом сделаны противоположные выводы, о произведении контрольной закупки истцом в период действия договора, которые не коррелируются с фактом нарушения прав истца (видеозапись от 27.02.2023) уже после расторжения договора.

Установление факта нарушения исключительного права истца на товарный знак после прекращения правоотношений между сторонами уже достаточно для применения меры ответственности за незаконное использование товарного знака в отношении ответчика в виде взыскания компенсации в порядке и размерах, предусмотренных ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, по сформулированной позиции суда первой инстанции правомерное поведение ответчика в период действия договора исключает возможность защиты нарушенных прав истца после прекращения договорных отношений, что противоречит действующему законодательству. Судом нарушены положения статей 1484, 1515 ГК РФ.

Суд не учёл, что ответчик размещал в сети «Интернет» публикации с товарным знаком истца, а также размещал его на этикетках. Таким образом, данное обстоятельство подтверждает нарушение прав истца с момента расторжения Договора (05.10.2021) и по дату фиксации нарушения (27.02.2023).

Судом не учтено, что исключительное право истца нарушалось в течение 17-ти месяцев.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании доводы отзыва поддержаны представителем ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является правообладателем товарного знака «BAFI», исключительные права на который принадлежат на основании свидетельства о регистрации №2020719146, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.04.2021. 28.09.2021 истцом произведена контрольная закупка в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в результате которой установлено, что ответчиком осуществлялась реализация товаров (одежда, обувь, аксессуары) с использованием товарного знака, принадлежащего истцу посредством размещения товарного знака на вывеске магазина, а также этикетках товара.

По расчетам истца, сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак составляет 2 000 000 руб.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не усмотрел.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ). Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.04.2021 зарегистрирован товарный знак «BAFI», срок действия исключительного права - до 09.04.2030.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

При этом, обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII этого Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям главы 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся. В соответствии со статьей 1541 ГК РФ коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака. Обязательным условием для правовой квалификации договора как договора коммерческой концессии является предоставление права использования товарным знаком.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 450. пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, установив, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) для магазина одежды «BAFI» от 31.07.2019 заключен между сторонами сроком на 3 года с даты подписания договора (пункт 16.3 договора); принимая во внимание, что истцом по договору переданы ответчику права на использование объектов исключительных прав, охраняемых в соответствии с патентным законодательством, включая средства индивидуализации (п.2 ст.1541 ГК РФ), товарные знаки правообладателя, товарный знак и коммерческое обозначение «BAFI» (подтверждается п.19.6 Договора со ссылкой на п.4.1 Договора), учитывая, что в соответствии с пунктом 18.1 договора настоящий договор может быть изменен, либо расторгнут сторонами на основе их взаимного согласия с учетом требований действующего законодательства; настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе правообладателя в случае нарушения пользователем условий, при повторном выявлении нарушений, при систематическом (3-х и более раз) выявления нарушений, в случае подписания пользователем договора (договоров) коммерческой субконцессии с субпользователем (субпользователями) (пункт 18.2 договора), суд первой инстанции, принимая во внимание, что уведомление о расторжении настоящего договора должно быть направлено заинтересованной стороной другой стороне не менее чем за 30 дней до момента расторжения (пункт 18.4 договора), в свою очередь, из материалов дела видно, что истцом 31.08.2021 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора (трек номер 42607261109549), которое получено ответчиком 25.09.2021, учитывая редакцию пункта 18.4 договора и дату получения уведомления о расторжении договора 25.09.2021, обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что спорный договор не мог быть расторгнут ранее чем 01.10.2021.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что с учетом условий претензионного письма истец предложил рассмотреть претензию в 10-дневный срок, следовательно, договор не мог быть расторгнут ранее, чем 05.10.2021 (25.09.2021 дата получения требования о расторжении договора + 10 дней).

Между тем, из материалов дела видно, что контрольная закупка в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, пиджака с этикеткой, на которой обозначен товарный знак, зарегистрированный на истца произведена 28.09.2021, т.е. в период действия договора.

Доводы о том, что ответчик после 05.10.2023 и до 03.03.2023 продолжал использовать товарный знак истца, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Из доводов истца следует, что последний ссылается на произведенную видеозапись от 27.02.2023, между тем, необходимо отметить, что данная видеозапись не приобщалась к материалам дела и не исследовалась судом.

Кроме того, истец не представил доказательств, что указанный истцом профиль принадлежит ответчику. При этом, ответчик не подтвердил, что ему принадлежит указанный истцом профиль. Ответчик также не подтвердил, что использовал товарный знак истца на каком-либо профиле за пределами действия договора концессии с истцом.

Представленное истцом заключение не может являться доказательством использования ответчиком товарного знака.

Так, в разделе 5 заключения специалиста указано, что на исследование представлен файл видеозаписи. Данный файл имеет техническую информацию, которая называется метаданные цифровой видеозаписи. Согласно этим метаданным, дата создания видеозаписи - 27.02.2023.

В то же время специалист обращает внимание на странице 5 заключения, что значение даты создания файла фиксируется устройством, исходя из соответствующих параметров, установленных на устройстве в момент создания файла.

Таким образом, метаданные файла не могут быть доказательством реальной даты, в которую производилась запись, так как на устройстве в момент создания файла могла быть установлена любая дата.

Более того, необходимо обратить внимание на то, что с помощью специализированного программного обеспечения метаданные любого видеофайла могут быть отредактированы.

В свою очередь, на фото представленном в заключении на стр.7-9 видно, что публикации датированы 22.07.2020 и 23.07.2020, т.е. в момент, когда договор действовал между сторонами, и, как следствие, размещение данных фотографий было разрешено договором, и, как итог, истец не имеет право утверждать, что размещение данных фото нарушают права на товарный знак истца.

Кроме того, необходимо также учесть, что представленные в заключении кадры видео не содержат адреса интернет-страницы (ссылки).

Между тем, в п.55 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы.

Без указания такого адреса интернет-страницы невозможно идентифицировать с какого сайта в интернете были сделаны скриншоты, соответственно не возможно установить, изображен ли на кадре профиль, иной сайт или это картинка, и т.д.

Таким образом, заключение специалиста не может быть признано доказательством того, что фото с товарным знаком истца размещены в каком-либо профиле.

Из содержания заключения не следует, что видеофайл производил запись какого-либо профиля, а не создавался в сторонней программе.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор действовал в момент контрольной закупки от 28.09.2021 и был действующим как минимум до 05.10.2021, соответствует материалам, в свою очередь, надлежащих доказательств того, что ответчик использовал товарный знак истца в период после контрольной закупки от 28.09.2023, в материалах дела не имеется. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Также судом дана верная оценка доводам о ничтожности договора коммерческой концессии (франчайзинга) для магазина одежды «BAFI» от 31.07.2019 в части передачи исключительных прав со ссылками на то, что истец и ответчик в период 20219- 2021г.г. исполняли договор концессии, что следует из представленных в материалы дела документов; при этом заявление о ничтожности договора сделано истцом в ходе повторного рассмотрения дела, ранее данные доводы истцом не заявлялись.

Доводы истца о том, что договор концессии от 31.07.2019 не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем, переход права пользования на спорные обозначения является несостоявшимся, судом также отклонены правильно.

Согласно абз. 4,7 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

В пунктах 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации права пользования объектами исключительных прав не влечет признания договора коммерческой концессии недействительным.

Поскольку ответчик приступил к использованию принадлежащих истцу комплекса исключительных прав, отсутствие в государственном реестре сведений о регистрации предоставления права, не препятствует их использованию ответчиком.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года по делу № А71-1176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких