Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Российское Авторское Общество",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 годапо делу № А60-59168/2016 ,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Российское Авторское Общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Надежда" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа по лицензионному договору

по встречному иску ООО "Надежда"

к ООО "Российское Авторское Общество"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее – РАО, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 11 694 руб. 68 коп. вознаграждения по лицензионному договору от 01.09.2010 № 1466/0196-РН, 10 869 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения и 27 435 руб. штрафа за непредоставление отчетности в установленные договором сроки.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с РАО 18015 руб. неосновательного обогащения и 1 698 руб. 19 коп процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с РАО в пользу ООО "Надежда" взыскано 18 015 руб. неосновательного обогащения, 1 698 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2016 по 06.02.2017, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в действиях РАО отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ООО «Надежда» выплачивало авторское вознаграждение согласно условиям заключенного между сторонами лицензионного договора, а также производило погашение задолженности на основании выставленного требования № 1919/31 от 07.09.2015. Поскольку лицензионный договор № 1466/0196-РН от 01.09.2010 являлся действующим, а надлежащим образом обязательства ООО «Надежда» по нему не исполнялись, в адрес ООО «Надежда» было направлено требование о выплате суммы задолженности № 2875/6 от 26.08.2016, а также уведомление о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке № 2875/7 от 26.08.2016, которое получено ООО «Надежда» как по месту нахождения юридического лица, так и по месту фактического осуществления им деятельности 06.09.2016 и 03.09.2016 соответственно. По мнению апеллянта, если признать лицензионный договор № 1466/0196-РН от 01.09.2010 расторгнутым, денежные средства в размере 18 015 руб. перечисленные ответчиком в адрес истца в период с 26.08.2013 по 12.10.2015 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения если будет доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Ответчик добровольно перечислил указанные платежи, осознавая при этом, что отсутствуют обязательства перед истцом.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РАО в соответствии с Уставом и ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Ранее, истец также обладал государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством № РОК-01/08 от 24.12.2008.

01.09.2010 между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) заключен лицензионный договор № 1466/0196-РН, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1), общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении кафе "Надежда", владельцем которого пользователь является на правах собственности, расположенном по адресу: <...>.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора, за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 800 руб., за исключением выплаты вознаграждения в декабре.

За представленное право в соответствии с пунктом 1.1 договора, в декабре каждого календарного года, пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 1 201 руб. 20 коп.; размер авторского вознаграждения рассчитывается согласно показателям пользователя и указывается в характеристике пользователя, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору); за отчетный период принимается месяц.

Установленную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет общества (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 01.09.2011 (пункт 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора срок действия договора будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период, до тех пор пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего договора.

Пунктом 6.4 договора определено, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу. Договор будет считаться расторгнутым, в том числе при несоблюдении стороной, с которой сторона - инициатор расторжения настоящего договора намерена расторгнуть настоящий договор, обязательств по настоящему договору (например, в случае невыплаты пользователем авторского вознаграждения, непредставления отчетной документации либо представления неполной или недостоверной информации об использованных произведениях, отказа пользователя от заключения дополнительного соглашения о выплате авторского вознаграждения по новым ставкам, утвержденным Авторским Советом Общества).

Договор считается расторгнутым с даты получения письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной.

В случае отказа одной из сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения, либо выбытия адресата договор считается расторгнутым с даты возврата письма соответствующей стороне, - инициатору расторжения договора.

В обоснование своих требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате авторского вознаграждения за период с июня 2015 года по 03.09.2016 включительно в сумме 11 694 руб. 68 коп., в связи с чем просит взыскать указанную задолженность, а также начисленные на нее пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по п. 2.4 договора в сумме 10 869 руб. 90 коп. и штраф за непредоставление отчетности по п. 2.5, 2.8 договора в размере 27 435 руб. 42 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении лицензионного договора от 01.09.2010 № 1466/0196-РН в порядке, определенном его п. 6.3, 6.4. В связи с чем, ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательно полученных после расторжения договора денежных средств в сумме 19 216 руб. 20 коп., ошибочно перечисленных бухгалтером общества в качестве платы за использование произведений в период с 26.082013 по 12.10.2015, из них 1 201 руб. 20 коп. - плата за использование произведений, входящих в репертуар "Шансон" 27.12.2014.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и правомерности заявленных встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 также определено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке от 25.06.2013 № 819, которое было получено ответчиком 17.07.2013.

Факт направления ответчику данного уведомления о расторжении договора, а также факт его получения ответчиком, истцом не оспариваются.

Установив факт направления истцом и получения ответчиком уведомления о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке от 25.06.2013 № 819, суд на основании приведенных норм и разъяснений, пришел к обоснованному выводу, что действие лицензионного договора от 01.09.2010 № 1466/0196-РН и как следствие соответствующие обязательства сторон прекратились.

Ссылка истца на письмо от 06.09.2013 № 1225/1 об отзыве уведомления о расторжении договора обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств направления данного письма в адрес ответчика истцом не представлено.

Таким образом, поскольку с 17.07.2013 (момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора) договор считается расторгнутым, в отсутствие между сторонами соответствующего обязательства, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору за период с июня 2015 года по 03.09.2016 года, а также начисленных на задолженность пени и штрафа, не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями подтвердил продолжение договорных отношений, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Факт использования ответчиком обнародованных произведений, входящих в репертуар истца, после расторжения договора материалами настоящего дела не подтвержден. Ответчик указанный факт отрицает, при этом указывает на ошибочные действия главного бухгалтера по перечислению ответчику денежных средств в сумме 18 015 руб. То обстоятельство, что ответчик фактически не использовал спорные произведения после расторжения договора также подтверждается требованием ответчика о возврате неосновательного обогащения от 25.12.2015г., которое направлено истцу 13.01.2016г., в названном требовании ответчик указывает на то, что с 2013г. не использует спорные произведения при осуществлении своей деятельности. Истцом обратное документально не доказано, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует об использовании произведений.

В отсутствие доказательств фактического использования ответчиком произведений оснований для признания наличия между сторонами договорных отношений не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом помимо долга также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, однако в силу требований ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В настоящем случае после расторжения договора сторонами не было оформлено соглашение об уплате неустойки в письменном виде, соглашение об уплате неустойки не может быть признано заключенным при наличии конклюдентных действий, следовательно, требование об уплате договорной неустойки является неправомерным и по этому основанию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления истцом по встречному иску ответчику денежных средств в сумме 19 216 руб. 20 коп. в период с 26.08.2013 по 12.10.2015 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и РАО не оспаривается.

Поскольку судом установлен факт прекращения обязательств сторон по лицензионному договору от 01.09.2010 № 1466/0196-РН, в отсутствие у ООО "Надежда" обязанности по исполнению условий данного договора после его расторжения, учитывая данные истцом пояснения по факту ошибочных действий главного бухгалтера, перечисленные им ответчику денежные средства в сумме 18 015 руб., является неосновательным обогащением РАО, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на отчет от 10.01.2014г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам по себе отчет факт использования произведений не подтверждает, и напротив опровергается иными представленными в дело доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. Суд считает обоснованными возражения ответчика об ошибочности перечисления денежных средств и составления отчета, как уже было отмечено ответчик уже в требовании о возврате неосновательного обогащения от 25.12.2015г., которое не было оспорено истцом, заявил, что с 2013г. не использует спорные произведения при осуществлении своей деятельности. Поскольку, в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства, факт использования ответчиком произведений не может быть признан доказанным. При этом суд учитывает, что несмотря на длительность спорного периода и обязанность по представлению отчетов ежемесячно, иных отчетов в материалы настоящего дела не представлено, что также свидетельствует в пользу позиции ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств, изложенное в претензии от 25.12.2015 и полученное 22.01.2016, истцом по встречному иску обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Проверив составленный истцом расчет процентов, признал его обоснованным. Сумма процентов, начисленных на сумму 18 015 руб. за период с 23.01.2016 по 06.02.2017 исходя из действующих в период пользования ставок рефинансирования Банка России (по правилам действующей в период просрочки редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), составила 1 698 руб. 19 коп. Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требования истца по встречному иску в указанной части обоснованно удовлетворены.

Также судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя обществом "Надежда" представлена квитанция Новоуральской коллегии адвокатов на сумму 20 000 руб. (в том числе 2 000 руб. за консультацию, 5 000 руб. за составление встречного искового заявления и 13 000 руб. за представительство в суде). Оказание данных услуг подтверждается материалами дела и фактом участия указанного представителя в судебных заседаниях.

Возражений относительно факта несения судебных расходов на представителя, а также размера расходов, ответчиком не заявлено.

В указанной части исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу №А60-59168/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина