Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крист", общества с ограниченной ответственностью "Эталонлифт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года

по делу № А60-13258/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крист" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "СК "Крист")

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонлифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Эталонлифт"),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БиГранд" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "БиГранд"), общество с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Энергия плюс"),

о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества "СК "Крист": ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, доверенность от 25.05.2022,

от общества "Эталонлифт": ФИО3, директор, решение от 13.12.2017; ФИО4, доверенность от 16.09.2022,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "СК "Крист" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Эталонлифт" о взыскании 159 600 руб. убытков и 1 361 942 руб. 10 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора генерального подряда от 01.06.2019 № 01-03/19/09.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "БиГранд", общество "Энергия плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Эталонлифт" в пользу общества "СК "Крист" взыскано 159 600 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СК "Крист" и общество "Эталонлифт" обратились с апелляционными жалобами.

Общество "СК "Крист" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, иск удовлетворить полностью. В обоснование жалобы истец ссылается на наличие оснований для привлечения общества "Эталонлифт" к ответственности, предусмотренной пунктами 6.1, 6.2 договора за нарушение сроков окончания работ, поскольку последний не выполнил работы в течение гарантийного срока. По мнению истца, презюмируется, что гарантийный срок – это срок действия по договору, в связи с чем наличие недостатков работ в течение указанного срока считается невыполненной работой. Отказ в удовлетворении требований о взыскании пени истец полагает немотивированным и противоречащим выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком убытков.

Общество "Эталонлифт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в иске отказать полностью. В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность факта выполнения работ третьим лицом, ссылаясь на отсутствие соответствующей отметки о выполнении работ в паспорте лифта, настаивает на том, что эксплуатация лифта без освидетельствования после ремонта невозможна. По мнению ответчика, сам по себе факт подписания актов с третьим лицом о надлежащем выполнении работ не свидетельствует. Кроме того, общество "Эталонлифт" указывает, что в предусмотренный договором тридцатидневный срок оно было готово устранить выявленные недостатки работ, приняло для этого все необходимые меры, в том числе приобрело отводной блок лифта для его последующей установки, вместе с тем было лишено возможности самостоятельно произвести работы в связи с обращением истца к третьему лицу до истечения предельного срока на устранение недостатков, то есть до 18.12.2021. По мнению ответчика, предъявленная ему к возмещению стоимость работ явно завышена.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, с доводами оппонента не согласились.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "БиГранД" и обществом "СК "Крист" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта (строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ по строительству объекта): секции многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№1В по ПЗУ) – 2 этап строительства, по адресу: <...>.

Во исполнение обязательств по договору от 01.06.2019 № 01-03/19/09 общество "СК "Крист" (генподрядчик) с обществом "Эталонлифт" (субподрядчик) заключило договор от 05.06.2019 № 193, предметом которого является выполнение работ по поставке, монтажу, пуско-наладке 4 лифтов "Могилевлифтмаш", монтажу лесов в лифтовых шахтах: монтажу обрамлений дверей шахт лифтов; монтажу диспетчерской связи лифтов; проведению оценки соответствия лифтов требованиям Технического регламента (в т.ч. полное техническое освидетельствование); подаче и регистрации деклараций о соответствии лифтов требованиям Технического регламента и сдаче в состоянии, позволяющем эксплуатацию лифтового оборудования в соответствии СНиП на строительстве объекта: жилой комплекс по ул. Шефская – Энтузиастов в г. Екатеринбурге, Секция 1В жилого дома № 1,в соответствии с проектом установки, документацией завода-изготовителя, с качеством, соответствующим нормативам и стандартам.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно Ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет 12 610 575 руб., в т.ч. НДС 20% – 2 101 762 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работу всоответствии с требованиями СНиП, ГОСТами, с надлежащим качеством, в объемах, предусмотренном договором, и сдать законченные работы генподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора субподрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.2.3 договора генподрядчик обязан принимать от субподрядчика законченную работу (объемы работ) по актам сдачи-приемки качественно выполненных работ и оплачивать их в порядке и на условиях, указанных в разделе 2 договора.

В пункте 7.1 договора указано, что субподрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения работ по договору в соответствии с проектной документацией и действующими в РФ нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

В пункте 7.2 договора установлен гарантийный срок работы лифта – 18 месяцев с момента ввода лифта в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента его изготовления, а также предусмотрено, что субподрядчик устанавливает гарантии качества выполненных работ продолжительностью 5 лет с момента ввода лифтов в эксплуатацию; гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты или иные недостатки в выполненных субподрядчиком работах, субподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки. Срок исправления устанавливается сторонами в зависимости от характера недостатка (дефекта), но не более 30 рабочих дней с момента его обнаружения. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования срока и порядка их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней с момента получения извещения генподрядчика

Согласно пункту 7.4 договора в случае, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика соразмеренного уменьшения установленной цены работ либо без ущемления своих прав по гарантии устранить такие дефекты и недостатки с отнесением расходов на счет субподрядчика.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как указано истцом, 22.10.2021 в его адрес поступило требование общества "БиГранд" о замене отводного блока лебедки пассажирского лифта № 258808 в срок до 22.11.2021, в связи с чем истец уведомил ответчика о необходимости явки полномочного представителя на объект 03.11.2021 в 09 ч 00 мин. для определения объемов работ, выполненных с недостатками, причин возникновения недостатков и согласования сроков их устранения, а также для составления акта о выявленных недостатках.

Актом осмотра лифта от 03.11.2021, составленным по итогам проведения комиссионного осмотра лифтового оборудования с участием представителя ответчика, зафиксировано решение комиссии о замене отводного блока в срок до 15.12.2021. Акт подписан членами комиссии, включая представителя ответчика.

Впоследствии истец 02.12.2021, ссылаясь на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и повышенную опасность эксплуатации лифтового оборудования с дефектами, направил ответчику требование об исполнении гарантийных обязательств в срок до 05.12.2021.

Указанное требование оставлено без ответа.

Для устранения недостатков лифта истец заключил с обществом "Энергия плюс" договор субподряда от 06.12.2021 № 06/12-Л на выполнение работ по демонтажу, монтажу отводного блока пассажирского лифта рег.№ 258808 по адресу: <...>. Общая стоимость материалов и работ по договору определена в сумме 159 600 руб.

Факт выполнения обществом "Энергия плюс" работ по ремонту лифтового оборудования подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2021 № 1 на сумму 159 600 руб., факт их оплаты – представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил ответчика возместить расходы в сумме 159 600 руб., а также уплатить предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку, рассчитанную за нарушение срока устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков за период с 23.11.2021 (первый день просрочки согласно требованию заказчика) по 11.03.2022 (дата составления искового заявления) в сумме 1 361 942 руб. 10 коп.

В досудебном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, указал, что спорная деталь лифта относится к быстроизнашиваемым, в связи с чем на нее не распространяются гарантийные обязательства, что срок ее замены установлен до 15.12.2021, тогда как должен был быть установлен до 18.12.2021, при этом он не отказывался от устранения недостатков в установленный совместным решением срок (до 15.12.2021), принял меры по подготовке к их устранению: направил запросы на коммерческие предложения по поставке отводного блока, договорился о его поставке 13.12.2021, однако истец с привлечением третьего лица 15.12.2021 устранил за свой счет выявленные недостатки. В части взыскания неустойки возражения ответчика сводились к тому, что пункт 6.2 договора применяется при нарушении срока окончания работ, которое не было допущено, на гарантийные обязательства не распространяется.

Общество "БиГранд" поддержало позицию истца по делу, указало, что после ввода в эксплуатацию в июле 2020 г. жилой дом был заселен и неработоспособность лифта в 25-этажной секции причиняла неудобства жильцам дома, поэтому истец, заменивший неисправное оборудование лифта, действовал разумно и добросовестно.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности выявления недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, устранения указанных недостатков силами третьего лица по поручению истца и наличия у истца права на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика в силу условий заключенного сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности за нарушение срока окончания производства работ, поскольку такое нарушение последним не допущено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика в виде пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.1 договора следует, что неустойка в размере 0,1 % от суммы договора начисляется за нарушение срока окончания работ.

Оснований для расширительного толкования указанного пункта договора и распространения действия пени на нарушение любых возможных сроков исполнения всех обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, законными и обоснованными, соответствующими условиям заключенного сторонами договора.

Повторно рассматривая дело в части требований о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в указанном пункте указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.

При этом все указанные выше способы призваны гарантировать заказчику соответствие результата работ его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, вправе устранить недостатки собственными силами.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.

В заключенном сторонами договоре от 05.06.2019 № 193 такое право предусмотрено пунктом 7.4, согласно которому в случае, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика соразмеренного уменьшения установленной цены работ либо без ущемления своих прав по гарантии устранить такие дефекты и недостатки с отнесением расходов на счет субподрядчика

Следовательно, стороны договорились о том, что истцу принадлежит ничем не обусловленное право на устранение выявленных недостатков с возмещением соответствующих расходов ответчиком.

Поскольку факт наличия недостатков подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом осмотра от 03.11.2021, в котором последним фактически признано наличие у него гарантийных обязательств по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне истца права на возмещение понесенных в связи с устранением таких недостатков расходов за счет ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 05.06.2019 № 193, акт осмотра лифта от 03.11.2021, требование об исполнении гарантийных обязательств, договор от 06.12.2021 № 06-12-Л, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2021 на сумму 159 600 руб., платежные поручения, претензию, пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно установил факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ третьим лицом, факт несения истцом расходов на оплату работ по устранению недостатков и наличие у истца права на их возмещение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец направлял ответчику требование от 02.12.2021 № 02/12-01 об исполнении гарантийных обязательств в срок до 05.12.2021, а ответчик указанное требование проигнорировал, о совершаемых действиях и приготовлениях к исполнению обязательств не сообщил, намерение устранять недостатки не подтвердил, время для их устранения не попросил.

Суд также учитывает, что вышедший из строя лифт расположен в многоквартирном доме, сданном в эксплуатацию и заселенном, что обуславливает необходимость скорейшего выполнения работ по гарантийному ремонту и исключает выводы о недобросовестности истца, приступившего к самостоятельному устранению недостатков.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения ответчика – как получившую надлежащую оценку судом первой инстанции и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-13258/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Лесковец