Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эстком» (далее - истец, ООО «Эстком») обратилось в Арбитражный судПермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее - ответчик, МКУ «УТЗ») о взыскании неустойки за период с 25.02.2018 по 12.11.2019 в сумме 507 232 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 02.12.2021 в сумме 126 978 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела № A50-19574/18 в результате зачета первоначального и встречного исков с МКУ «УТЗ» взыскана задолженность в размере 1 151 209 руб. 33 коп, в связи с чем сумма неустойки должна рассчитываться с указанной суммы. Кроме того считает, что начисление неустойки в данном случае неправомерно, поскольку нарушение обязательств по контракту со стороны МКУ «УТЗ» отсутствует. После расторжения контракта МКУ «УТЗ» не принимало и не оплачивало выполненные подрядчиком работы. Полагает, что ООО «Эстком» должно было обратиться в суд с иском о взыскании с МКУ «УТЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку МКУ «УТЗ» не нарушен трехмесячный срок, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось. С периодом начисления неустойки с 25.02.2018 по 11.12.2019 заявитель жалобы также не согласен, поскольку верным периодом для ее начисления является с 25.02.2018 по 30.04.2019. Кроме того указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, неправомерный отказ суда в ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 11 по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь. Кировский район, ул. Каляева, Д.35А.

Стоимость работ по контракту составляла 51 819 471 руб. 46 коп., в т.ч. НДС.

Решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контраста МОД-059-01-09-2-5 от 24.01.2018 вступившее и законную силу 03.02.2018 МКУ «УТЗ» в одностороннем порядке приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №СЭД-059-01-09-2-5 от 24.01.2018, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с МКУ «УТЗ» суммы в размере 3 860 133 руб. 12 коп. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 в рамках дела №А50-19574/2018 с МКУ «УТЗ» в пользу ООО «Эстком» была взыскана задолженность в размере 3 275 643 руб. 49 кон., а также 80 645 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №17АП-168/2019-ГК от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу №А50-19574/2018 оставлено без изменения - апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.05.2021 по делу №АА50-19574/2018 выдан исполнительный лист ФС Мэ028558882 о принудительном взыскании с МКУ «УТЗ» в пользу ООО «Эстком» установленной судом задолженности.

В соответствии с п. 9.4.1 контракта подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.4.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

На основании п. 3.4.2. и 3.4.3. контракта - промежуточная и полная оплата выполненных по контракту работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после предъявлении актов выполненных работ и счетов фактур.

Решением суда установлено, что на момент расторжения контракта МКУ «УТЗ» должно было оплатить в пользу ООО «Эстком» задолженность в размере 3 275 643 руб. 49 коп. за фактически выполненные работы.

Таким образом, руководствуясь п.3.4.2, п.3.4.3. контракта обязанность по оплате суммы в размере 3 275 643 руб. 49 коп. возникла у МКУ «УТЗ» через 30 календарных дней после дня просрочки исполнения обязательств, а именно 25.02.2018. В связи с чем следует считать, что неустойку в размере 1/300 ставки рефинансировании необходимо рассчитывать с 25.02.2018.

Также решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу №А50-19574/2018 частично удовлетворены встречные исковые требования МКУ «УТЗ» о взыскании с ООО «Эстком» в пользу МКУ «УТЗ» убытков в сумме 1 595 140 руб. 45 коп., штрафа в размере 518 194 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 91 744 руб. 50 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с МКУ «УТЗ» в пользу ООО «Эстком» взыскана задолженность в размере 1 151 209 руб. 33 коп.

В связи с тем, что судом произведен процессуальный зачет истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумм 1 151 209 руб. 33 коп. за период с 13.11.2019 по 02.12.2021 в сумме 126 978 руб.

Несогласие ответчика с требованием оплатить начисленную неустойку, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что факт неисполнения обязательства со стороны заказчика, материалами дела подтвержден, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка на сумму задолженности истцом начислена правомерно. При этом суд установил, что у ответчика имелось встречное требование по оплате убытков. Срок, до которого обязательство по возмещению убытков должно было быть исполнено истцом - 19.11.2019, именно с указанной даты обязательство по возмещению убытков стало способным к зачету, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за период с 25.02.2018 по 12.11.2019 в сумме 507 232 руб.82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151 209 руб. 33 коп. за период с 13.11.2019 по 02.12.2021 (дата перечисления денежных средств истцу) в размере 126 978 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав заключенный между сторонами спора контракт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В спорный период отношения, связанные с выполнением работ для государственных нужд регулировались Законом № 44-ФЗ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст.329 ГК РФ).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4.1. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.4.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактам срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактам в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Доводы жалобы о неверном периоде начисления неустойки, отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А50-19574/2018 установлено, что на момент расторжения контракта МКУ «УТЗ» должно было оплатить в пользу ООО «Эстком» задолженность в размере 3 275 643 руб. 49 коп. за фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 3.4.2, п. 3.4.3. контракта обязанность по оплате суммы в размере 3 275 643 руб. 49 коп. возникла у МКУ «УТЗ» через 30 календарных дней после дня просрочки исполнения обязательств, а именно 25.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что неустойку в размере 1/300 ставки рефинансировании необходимо рассчитывать с 25.02.2018.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки должна рассчитываться с суммы 1 151 209 руб. 33 коп., отклоняется, как необоснованный.

Поскольку факт неисполнения со стороны заказчика обязательства по оплате задолженности, неустойка на сумму задолженности начислена истцом правомерно.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановлении Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование)

При этом для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления № 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу №А50-19574/2018 частично удовлетворены встречные исковые требования МКУ «УТЗ» взыскано с ООО «Эстком» в пользу МКУ «УТЗ» 1 595 140 руб. 45 коп. убытков, у ответчика имелось встречное требование по оплате убытков.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 Постановления № 6).

Из положения п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства по возмещению убытков условиями контракта не предусмотрен, суд правомерно применил положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 12.11.2019 истец знал о заявленном требовании об убытках, в связи с чем расчет срока исполнения обязательства верно произведен судом первой инстанции исходя из даты предъявления требования 12.11.2019.

С учетом приведенных выше положений ст. 314 ГК РФ семь дней с момента предъявления требования о возмещении убытков истекают 19.11.2019 - срок, до которого обязательство по возмещению убытков должно было быть исполнено истцом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что именно с 19.11.2019 обязательство по возмещению убытков стало способным к зачету.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 25.02.2018 по 12.11.2019 в сумме 507 232 руб. 82 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в результате зачета первоначального и встречного исков по делу А50-19574/2018 с МКУ «УТЗ» в пользу ООО «Эстком» взыскана задолженность в размере 1 151 209 руб. 33 коп.

В связи с тем, что судом произведен процессуальный зачет, истец правильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 151 209 руб. 33 коп. за период с 13.11.2019 по 02.12.2021 (дата перечисления денежных средств истцу) в размере 126 978 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком решения суда материалами дела подтверждена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 151 209 руб. 33 коп. за период с 13.11.2019 по 02.12.2021 в размере 126 978 руб. 32 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячный срок МКУ «УТЗ» не нарушен, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, отклоняется.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Вместе с тем, порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов, соответственно особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет бюджетных средств, установленные п. 6 ст. 242.3-242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суде первой инстанции верно указал, что немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что неустойка явно несоразмерный характер не носит, в отсутствие доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрено контрактом в редакции самого ответчика.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года по делу № А50-28402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева

О.В.Суслова