Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, "Smeshariki" GmbH,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года

по делу № А71-15312/2014, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску "Smeshariki" GmbH

к индивидуальному предпринимателю Овечкиной Марине Юрьевне (ОГРНИП 311184008100041, ИНН 183300465334)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

"Smeshariki" GmbH (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овечкиной Марине Юрьевне (далее – ответчик, ИП Овечкина М.Ю.) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 200 руб. судебных издержек (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015), принятым судьей Мелентьевой А.Р., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец доказал факт наличия у него исключительного права, а также нарушение данного права действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, "Smeshariki" GmbH является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений персонажей анимационного сериала «Смешарики» в отношении товаров и услуг, включая 28 класс МКТУ, в том числе:

- «Смешарики» (свидетельство № 282431, с датой приоритета 17.03.2004, заявка № 2004705490, срок действия регистрации товарного знака истекает 17.03.2014);

- «Нюша» (свидетельство № 332559, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719883, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- «Ежик» (свидетельство № 384581, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2007709954, срок действия регистрации товарного знака истекает 30.03.2017);

- «Лосяш» (свидетельство № 321870, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719887, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- «Совунья» (свидетельство № 321869, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719886, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- «Пин» (свидетельство № 335001, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719889, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- «Крош» (свидетельство № 321933, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719878, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- «Бараш» (свидетельство № 384580, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719884, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- «Кар-Карыч» (свидетельство № 321868, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719885, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- «Копатыч» (свидетельство № 321815, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719888, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- «Мышарик» (свидетельство № 412505, с датой приоритета 14.04.2008, заявка № 2008711230, срок действия регистрации товарного знака истекает 14.04.2018);

- «Биби» (свидетельство № 353490, с датой приоритета 23.08.2007, заявка № 2007726010, срок действия регистрации товарного знака истекает 13.08.2017).

29.06.2013 представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 223, северный рынок (Здание), павильон «Бытовая химия, канцелярские товары», приобретен товар – карты Смешарики, на обложке которых воспроизведены изображения, сходные до степени смешения с 12 товарными знаками истца: «Смешарики», «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби».

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 29.03.2013 на сумму 25 руб., на котором имеется печать ИП Овечкиной М.Ю., приобретенный товар (карты сувенирные, детские с изображением товарных знаков: «Смешарики», «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби» в количестве 12 штук), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениями п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки действиями ИП Овечкиной М.Ю. по реализации карт с использованием без согласия "Smeshariki" GmbH словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби».

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение «Смешарики», названия персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе персонажей - «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби» - и графическое изображение этих персонажей в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: товарный чек, фотографии с изображением карт сувенирных, приобретенных у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (упаковка карт с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики»), видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 29.03.2013 (л.д. 13), выданный при покупке карт «Смешарики», позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержит оттиск печати ответчика, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство – карты сувенирные, содержащие словесное обозначение «Смешарики» и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби», приобретенные у ответчика 29.03.2013 по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 223, северный рынок (Здание), павильон «Бытовая химия, канцелярские товары».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – карты сувенирные, содержащего словесное обозначения «Смешарики» и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби».

Вопреки выводам суда первой инстанции, товарный чек от 29.03.2013 содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В товарном чеке от 29.03.2013 содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать ИП Овечкиной М.Ю. с указанием ОГРНИП 311184008100041, ИНН 183300465334.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что спорный товарный чек не обладает признаком относимости доказательств, поскольку не содержит сведений о должности и фамилии лица, выдавшего документ, подпись на товарном чеке ИП Овечкиной М.Ю. не принадлежит.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

О фальсификации оттиска печати на данном чеке ответчик не заявил (ст. 161 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара – карты сувенирные, содержащего словесное обозначения «Смешарики» и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби». Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что упаковку карт и сами карты, реализованные 29.03.2013 года в торговой точке ответчика, нельзя отнести к классу 28 МКТУ как игральные карты.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, как "карты игральные", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игральных карт, дополненных художественным оформлением с использованием образов персонажей мультсериала «Смешарики».

Само по себе указание на упаковке карт в качестве наименования товара "сувенирные карты", не свидетельствует о необоснованности его отнесения истцом к 28 классу МКТУ.

По смыслу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 14.4.2.3 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

При указанных обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

При доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки, принимая во внимание, что каждый из товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в сумме 120 000 руб., исходя из размера компенсации 10 000 руб. за каждый товарный знак, что является минимальным размером.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования удовлетворить.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском "Smeshariki" GmbH заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе – в сумме 3 000 руб.

Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 2 600 руб. – ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года по делу № А71-15312/2014 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овечкиной Марины Юрьевны (ОГРНИП 311184008100041, ИНН 183300465334) в пользу "Smeshariki" GmbH компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 120 000 руб. 00 коп., расходы за получение выписки 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овечкиной Марины Юрьевны (ОГРНИП 311184008100041, ИНН 183300465334) в доход федерального бюджета РФ 2 600 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овечкиной Марины Юрьевны (ОГРНИП 311184008100041, ИНН 183300465334) в пользу "Smeshariki" GmbH 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.В. Суслова

Н.А. Гребенкина