Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2023 года

по делу № А60-18487/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Каменск-Уральского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО8, ФИО9,

о признании незаконным бездействия,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее - Комитет), Администрации Каменск-Уральского городского округа (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в письменных отказах № 853 от 10.03.2023, № 03-08/185 от 13.03.2023, о возложении обязанности по установлению публичного сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 51, 200 АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Третьим лицом ИП ФИО10 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. ИП ФИО10 просит признать недействительным Постановление Главы администрации города Каменска-Уральского от 20.04.2007 № 595 «О предоставлении земельного участка по улице Каменской, 82а в собственность (за плату) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)» в части пунктов: - «4.3. зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сервитут, установленный в соответствие с пунктом 3.1 настоящего постановления;» 3 - «3.1. обеспечить безвозмездный и беспрепятственный проход и проезд по земельному участку площадью 764,5 кв.м».

Решением арбитражного суда от 09.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ИП ФИО10 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования ИП ФИО1 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии сведений об изменении интенсивности использования земельного участка в сравнении с периодом с 2007 по настоящее время. Указывает, что в 2006 году введено в эксплуатацию принадлежащее ИП ФИО1 двухэтажное встроенно-пристроенное помещение магазина с подвалом. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что Комитет и Администрация являются самостоятельными юридическими лицами и двумя отдельными органами местного самоуправления, наделенными собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Ссылается на то, что решение об отказе в заявленных требованиях принималось ими сообща. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске трехмесячного срока на оспаривание бездействий органа.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда противоречат положениям пункта 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществить защиту своих прав в судебном порядке. Также, по мнению заявителя, суд не учел пункт 13 статьи 23 ЗК РФ, при установлении публичного сервитута заявитель не был бы вынужден производить платежи в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200042:1, в отличие от платежей за установление частного сервитута.

Администрация в отзыв на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 66:45:0200341:4641 в здании многоквартирного дома по адресу: <...> (кадастровый номер здания 66:45:0200341:354), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 66-66-03/148/2006-290 от 25.01.2007 (свидетельство о праве собственности 66 АЖ 601278 от 01.08.2014).

Указанное здание многоквартирного дома расположено на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером 66:45:0200042:19, что подтверждается сведениями из ЕГРН (в частности, отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 99/2020/351304758 от 30.09.2020).

ИП ФИО11 на праве собственности принадлежит рядом стоящее нежилое здание с кадастровым номером 66:45:0200042:36, расположенное по адресу: <...>, и смежный земельный участок под указанным зданием по тому же адресу с кадастровым номером 66:45:0200042:1. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН (в частности, отчетами об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 99/2020/351307243 от 30.09.2020 и № 99/2020/351304620 от 30.09.2020).

С учетом того, что проезд транспорта к помещениям ИП ФИО1 и к помещениям других организаций и предпринимателей в доме по улице Каменской, 82, возможен исключительно через земельный участок ИП ФИО11, по улице Каменской, 82а, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об установлении частного сервитута (дело № А60-30290/2021).

В производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривалось дело № А60-30290/2021 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО10 об установлении сервитута с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-30290/2021 требования ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 к ИП ФИО10 удовлетворены - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объектам недвижимости истца и третьих лиц установлен бессрочный платный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200042:1, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО10

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-30290/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам произведена на основании заявления ИП ФИО1, которому после вступления в законную силу решения суда по делу № А60-30290/2021 от Администрации Каменск-Уральского городского округа поступило письмо (исх. № 03-16/308 от 06.05.2022) с приложением Постановления Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 № 595 «О предоставлении земельного участка по улице Каменской, 82-а в собственность (за плату) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу», из которого стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200042:1 по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО10, ранее был передан в бессрочное пользование Сбербанку России, а затем Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 № 595 предоставлен Сбербанку за плату в собственность.

Пунктом 3.1 указанного постановления от 20.04.2007 постановлено Сбербанку обеспечить безвозмездный и беспрепятственный проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером 66:45:0200042:1.

Пунктом 4.3 указанного постановления от 20.04.2007 постановлено Комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сервитут в соответствии с п. 3.1 указанного постановления.

Публичный сервитут до настоящего времени не зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского в порядке, предусмотренном редакцией ЗК РФ, действовавшей в 2007 году.

Заявитель неоднократно письменно обращался к заинтересованным лицам с просьбой осуществить действия по внесению сведений о публичном сервитуте в ЕГРН во исполнение положений Постановления Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 № 595: исх. № 16/06-1 от 16.06.2022, № 22/11-1 от 22.11.2022, № 23/11-1 от 23.11.2022, № 10/02-1 от 10.02.2023.

В ответных письмах исх. № 3125 от 13.07.2022, № 03-16/1251 от 20.12.2022, № 853 от 10.03.2023, № 03-08/185 от 13.03.2023 заявителю по различным причинам было отказано в осуществлении указанных действий.

Ссылаясь на то, что бездействие Администрации и Комитета препятствует осуществлению ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь третье лицо, ИП ФИО10 обратился с самостоятельными требованиями, просит суд признать недействительным Постановление Главы администрации города Каменска-Уральского от 20.04.2007 № 595 «О предоставлении земельного участка по улице Каменской, 82а в собственность (за плату) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)» в части пунктов: - «4.3. зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сервитут, установленный в соответствие с пунктом 3.1 настоящего постановления» 3 - «3.1. обеспечить безвозмездный и беспрепятственный проход и проезд по земельному участку площадью 764,5 кв.м». Кроме того, как пояснил ИП ФИО10, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200042:1 находится в собственности ИП ФИО10, сервитут, указанный в Постановлении № 595 от 20.04.2007 зарегистрирован не был, но имеется риск, что при удовлетворении исковых требований, заявленных ИП ФИО1, права и законные интересы правообладателя недвижимости ИП ФИО10 могут быть нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям; срок на обжалование бездействия и Постановления № 595 от 20.04.2007 в части пропущен; нарушение прав на стороне заявителя и третьего лица отсутствует; установленный публичный сервитут отсутствует в виду отсутствия его регистрации; основания для регистрации публичного сервитута отсутствуют в связи с изменением фактических обстоятельств; участники процесса неверно толкуют природу установленного Постановлением № 595 от 20.04.2007 публичного сервитута.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ИП ФИО10, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Каменс-Уральского от 20.04.2007 № 595 «О предоставлении земельного участка по улице Каменской, 82-а в собственность (за плату) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу» в отношении части земельного участка принадлежащего в настоящее время ИП ФИО10 был установлен публичный сервитут, сведения о котором не внесены в ЕГРН. Заявитель ссылается на бездействие органа местного самоуправления по невнесению сведений о сервитуте в ЕГРН, что влечет для него негативные последствия. Требования предъявлены заявителем как к Администрации так и Комитету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация Каменск-Уральского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области (далее - Устав МО), наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения (статьи 28, 29 Устава Каменск-Уральского городского округа, пункт 21 решения Городской Думы города Каменска-Уральского от 27.04.2011 № 334 (в редакции решения Городской Думы города Каменска-Уральского от 22.07.2020 № 700) «Об утверждении Положения об органе местного самоуправления «Администрация Каменск-Уральского городского округа»).

Администрация Каменск-Уральского городского округа вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в качестве истца и ответчика.

Структура органов местного самоуправления Каменск-Уральского городского округа установлена частью 1 статьи 20 Устава МО. Всего в Каменск-Уральском городском округе девять органов местного самоуправления с собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными, соответственно, в статьях 22, 26, 29, 31 - 33, 35, 36, 36²Устава МО. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 20 Устава МО все органы местного самоуправления (за исключением главы городского округа) обладают правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 20 Устава МО, Администрация Каменск-Уральского городского округа (пункт 3 части 1 статьи 20 Устава МО) и орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (пункт 5 части 1 статьи 20 Устава МО) - два отдельных органа местного самоуправления, наделенных собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Вместе с тем, в числе полномочий Администрации Каменск-Уральского городского округа, установленных статьей 29 Устава МО, отсутствуют полномочия в сфере земельных правоотношений. Указанные полномочия не установлены также и в Положении об Администрации Каменск-Уральского городского округа, утвержденном решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 27.04.2011 № 334 (в редакции решения Городской Думы города Каменска-Уральского от 22.07.2020 № 700) «Об утверждении Положения об Администрации Каменск-Уральского городского округа».

Комитет по управлению имуществом является органом местного самоуправления муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области, а также в сфере земельных правоотношений (пункт 1.1 Положения об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», утвержденного решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 25.02.2009 № 55 «Об утверждении Положения об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа»).

Полномочия Комитета по управлению имуществом установлены статьей 31 Устава МО.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Устава МО к полномочиям Комитета по управлению имуществом отнесено, в частности, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Уставом, в соответствии с законодательством в порядке, определяемом Думой городского округа, а также осуществление полномочий в сфере земельных правоотношений, в том числе, осуществление иных полномочий уполномоченного органа местного самоуправления в сфере земельных правоотношений, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами земельного законодательства. Указанные полномочия детализированы в Положении об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», утвержденным решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 25.02.2009 № 55 «Об утверждении Положения об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа».

В соответствии с внесенными изменениями в Устав МО и Положение об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», с 01.10.2016 полномочия в сфере земельных правоотношений, в том числе, осуществление иных полномочий уполномоченного органа местного самоуправления в сфере земельных правоотношений, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами земельного законодательства, переданы ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», в настоящее время ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа».

В соответствии со Структурой Администрации Каменск-Уральского городского округа, утвержденной решением Думы Каменск-Уральского городского округа от 16.09.2020 № 721 (в редакции решения Думы Каменск-Уральского городского округа от 25.11.2020 № 764) «Об утверждении Структуры Администрации Каменск-Уральского городского округа» Комитет по управлению имуществом не является структурным подразделением Администрации Каменск-Уральского городского округа. При этом, Администрация Каменск-Уральского городского округа не может осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности за другое юридическое лицо - другой орган местного самоуправления, правопреемства закон в данном случае не предусматривает.

Письмо Администрации № 03-08/185 от 13.03.2023 не является подтверждением незаконного бездействия, не является отказом исполнить соответствующую обязанность, является информационным письмом.

Более того, обязанность по регистрации сервитута пунктом 4.3 Постановления № 595 от 20.04.2007 возложена непосредственно на Комитет.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация является не надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу, в удовлетворении требований к ней надлежит отказать.

Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 № 595 «О предоставлении земельного участка по улице Каменской, 82-а в собственность (за плату) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)» Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) предоставлен в собственность (за плату) земельный участок общей площадью 2191,0 кв.м с кадастровым номером 66:45:0200042:001, расположенный по адресу: <...>, с целевым использованием под объект деловой и финансовой активности (здание банка).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 постановления на АО Сбербанк России была возложена обязанность по обеспечению безвозмездного и беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку площадью 764,5 кв.м.

Подпунктом 4.1 пункта 4 постановления на орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» возложена обязанность зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сервитут, установленный в соответствии с пунктом 3.1 постановления.

Как предусмотрено положениями статьи 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2); публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1 пункта 4); публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4); переход прав на земельный участок, обремененный публичным сервитутом, предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления (пункт 6); в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13); лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14).

Условия установления публичного сервитута установлены в статье 39.39 ЗК РФ.

Решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута (пункт 5 статьи 39.43 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.43 ЗК РФ, публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр границ вносятся следующие сведения о публичном сервитуте: реквизиты решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута (дата принятия решения, номер решения); описание местоположения границ публичного сервитута; цель установления публичного сервитута; срок публичного сервитута; обладатель публичного сервитута, почтовый адрес и адрес электронной почты для связи с ним в случае, если публичный сервитут установлен для целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ; наименование исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об установлении публичного сервитута, и источники официального опубликования такого решения.

В силу части 1 статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из обстоятельств по делу следует, что требование заявителя о признании незаконным бездействия фактически обусловлены отсутствием со стороны Комитета действий по внесению сведений о публичном сервитуте в ЕГРН путем внесения сведений о его границах, при том, что сервитут установлен пунктом 3.1 Постановления Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 № 595 «О предоставлении земельного участка по улице Каменской, 82-а в собственность (за плату) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)» и пунктом 4.3 на Комитет возложена обязанность по его регистрации (внесении сведений в ЕГРН в соответствии с нормами действующего законодательства).

При этом из материалов Землеустроительного дела № 5481, приобщенного в материалы рассматриваемого дела, следует, что границы и площадь части земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200042:001, необходимой для прохода и проезда неограниченного круга лиц и в отношении которой вышеприведенным Постановлением предоставляемое право собственности было ограничено (обременено) в части необходимости обеспечения безвозмездного и беспрепятственного прохода и проезда по выделенной части земельного участка, установлены. Комитету необходимо произвести действия по внесению сведений о сервитуте в ЕГРН путем внесения сведений об его границах. То обстоятельство, что координаты, указанные в Землеустроительном деле № 5481 не могут быть использованы в связи с переходом ведения реестра на иную систему координат (МСК-66), не свидетельствуют о том, что сервитут не считается установленным, а возлагает на Комитет обязанность, в связи с неисполнением ранее предписанного в Постановлении действия в срок, внести сведения о границе сервитута в соответствии с действующей системой координат.

Поскольку публичный сервитут фактически установлен на основании принятого органом местного самоуправления правового акта, который не отменен и не изменен в какой –либо части, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и предоставленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования заявителя к Комитету о признании незаконным его бездействия, выраженное в виде письменных отказов № 853 от 10.03.2023 и № 03-08/185 от 13.03.2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку обращение заявителя в суд фактически сводится к внесению в ЕГРН сведений о публичном сервитуте посредством внесения сведений об его границах, на Комитет следует возложить обязанность установленную пунктом 4.3 Постановления Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 № 595 «О предоставлении земельного участка по улице Каменской, 82-а в собственность (за плату) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)», по установлению публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200042:1, расположенному по адресу: <...>, в целях безвозмездного и беспрепятственного прохода и проезда» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

С выводами суда первой инстанции о пропуске ИП ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением апелляционный суд согласиться не может, поскольку обжалуемое бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением не пропущен. Кроме того, заявителем обжалуется бездействие, выраженное в виде письменных отказов № 853 от 10.03.2023 и № 03-08/185 от 13.03.2023, с заявлением в суд предприниматель обратился 07.04.2023, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением также не пропущен.

При названных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на Комитет (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-18487/2023 отменить.

Признать незаконным бездействие Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выраженное в виде письменных отказов № 853 от 10.03.2023 и № 03-08/185 от 13.03.2023.

Возложить на Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность, установленную пунктом 4.3 Постановления Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 № 595 «О предоставлении земельного участка по улице Каменской, 82-а в собственность (за плату) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)», по установлению публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200042:1, расположенному по адресу: <...>, в целях безвозмездного и беспрепятственного прохода и проезда» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 3 150 руб.

В удовлетворении заявления к Администрации Каменск-Уральского городского округа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова