Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2022 года

по делу № А60-7834/2022

по иску индивидуального предпринимателя Назарова Михаила Леонидовича (ОГРНИП 318665800020946, ИНН 660107748770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный судСвердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (далее - ответчик, ООО «Уралрегионстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.03.2018 в сумме 649 152 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 745 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов до 31.03.2022 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - третье лицо, АО «Россети Тюмень»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что требования истца уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-30900/2021, исковые требования оставлены без удовлетворения. Считает, что решение по делу №А60-30900/2021 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела. Рефлектограммы, произведенные прибором осциллограф, определяют качество монтажа кабельных линий связи, однако предметом договора субподряда от 28.03.2018 является монтаж муфт ВОЛС. Считает, что доказательство качества кабельных линий, не значит доказанность монтажа муфт ВОЛС. Кроме того, переписка посредством мессенджера не может служить доказательством ввиду невозможности идентификации личности получателя сообщений. Более того, данный вид обмена сообщениями не предусмотрен заключенным между сторонами договором. Полагает, что письмо АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети № РТ13/01/8726 от 03.08.2021, выполнение монтажа муфт ВОЛС ФИО3 не доказывает. Также указывает, что ФИО3 не является работником истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения с указанным лицом трудового договора. Кроме того, ответчик самостоятельно выполнил монтаж муфт ВОЛС. Поскольку предъявление претензий является правом, а не обязанностью ответчика, отсутствие претензий не может быть доказательством выполнения работ истцом. Факт выполнения работ силами ответчика, истец не оспорил.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралрегионстрой» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.03.2018 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика монтаж муфт ВОЛС на объекте: «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Упорово, Буньково (сети связи, ТМ, РЗА. АСУЭ). Кабельные линии связи.», а подрядчик обязался оплатить работы в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Генеральным подрядчиком работ выступило общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ООО «РДК «Электрические сети»).

Работы ООО «РДК «Электрические сети» выполнялись на основании договора № 16/2017/465 от 19.12.2017, заключенным по результатам закупки: извещение о закупке: № 31705659150, открытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции ПС 110/35/10 кВ Буньково Южное ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» (909954) от 24.10.2017. Лот № 1 «Выполнение работ по реконструкции ПС 110/35/10 кВ Буньково Южное ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети»».

Заказчик работ - АО «Тюменьэнерго».

Дата начала исполнения договора - 19.12.2017, дата окончания исполнения договора - 29.12.2018. Начало работ субподрядчиком по спорному договору - 29.03.2018, окончание -17.08.2018 (п. 3.1 договора).

Фактически работы субподрядчиком выполнялись в три этапа: с 15.04.2018 по 22.05.2018; с 13.08.2018 по 24.08.2018; с 07.10.2018 по 16.11.2018.

Подобная организация и сроки выполнения работ были обусловлены тем, что объекты, на которых должен был производиться монтаж муфт ВОЛС, не были готовы подрядчиком. Значительный объем, в том числе строительных работ подлежащих выполнению до монтажа муфт ВОЛС указан в техническом задании реконструкции ПС 110/35/10 кВ Буньково, утвержденным 01.09.2017.

Цена работ по договору (п. 2.1 договора) составляет 758 152 руб., и является твердой. Предоплата договором не предусмотрена.

Истец указал, что субподрядчик качественно и в срок выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме. Замечаний от подрядчика по выполненным работам не последовало. Подрядчик объект сдал заказчику. За прошедший с момента выполнения работ двухлетний гарантийный срок (п. 7.3 договора) претензии по качеству выполненных работ к субподрядчику также не предъявлялись.

06.06.2018 подрядчик произвел частичную оплату работ в сумме 109 000 руб., однако от подписания актов и окончательного расчета с субподрядчиком подрядчик уклонился.

Субподрядчик направлял подрядчику на подписание акты выполненных работ и дополнительные документы, связанные с исполнением договора, однако ответ от подрядчика не получил.

Срок подписания актов выполненных работ составляет 5 рабочих дней (п. 6.1 договора). Акты выполненных работ и дополнительные документы были получены подрядчиком 20.12.2021, срок подписания актов или предъявление мотивированных возражений истек 27.12.2021.

19.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о принятии работ по договору субподряда, подписании актов выполненных работ, оплате задолженности по договору субподряда в размере 649 152 руб., а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 476 руб. 96 коп., которая получена ответчиком 21.01.2022, однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения работ истцом доказан, в связи с чем выполненные работы подлежат оплаты в заявленном размере. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 649 152 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 15.02.2022 в размере 7 745 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании подписанного подрядчиком акта выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п. 6.1 договора акт выполненных работ считается подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке по истечении 5 рабочих дней после передачи акта подрядчику (предъявления результата работ к приемке).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 28.11.2018 (акты выполненных работ и дополнительные документы были получены подрядчиком 20.12.2021). Срок подписания актов или предъявление мотивированных возражений истек 27.12.2021.

Довод жалобы о том, что ответчик самостоятельно выполнил монтаж муфт ВОЛС, отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, истец представил в материалы дела исполнительную документацию, которая разбита по участкам, в ее состав включены документы, составление которых было обусловлено спорным договором. Остальное было сделано субподрядчиком согласно РД 45.156-2000, т.к. в основном касаются прокладки кабеля.

Также выполнение работ подтверждается указанием на сайте генподрядчика ООО «РДК «Электрические сети» о выполненных работах: http://www.rdkes.ru/htmlpages/Show/obekty/ps-1103510-kv-bunkovo, рабочей перепиской с ответчиком по электронной почте (почта ответчика urs-ekb@yandex.ru), в том числе переписка от 09.11.2018, в которой представлена полная и необходимая документация для ответчика.

При этом принадлежность электронной почты urs-ekb@yandex.ru ответчику подтверждается протоколом закупочной комиссии ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 05.05 НПУ и НП от 30.01.2018, а также протоколом закупочной комиссии ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 08.02 НПУ и НП от 20.02.2018, полученными с сайта ЕИС в сфере государственных закупок https://zakupki.goy.riiy223/purchase/public/purchase/info/common- info.html?regNumber=31705802206.

Как следует из данных документов, электронная почта urs-ekb@yandex.ru использовалась ответчиком при составлении конкурсной документации.

Кроме того, представлены фотографии, сделанные в процессе работ исполнителем истца, на которых запечатлены сотрудники подрядчика, автомобили подрядчика, в т.ч. автомобиль директора подрядчика, фотографии муфт с геотегами.

Также представлены рефлектограммы (в формате «.pdf», сам же прибор осциллограф EXFO FTB-2-S1-64G № 1044773/FTBx-750C-SM1-E1 OTDR 1310/1550 nm (SM) № 1046440, которым выполняется рефлектоскопия, производит измерения в соответствии со своей специальной программой, данные в которой не могут быть изменены без уничтожения этого прибора), подтверждающие производство рефлектографического исследования выполненных работ на объекте «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Упорово, Буньково (сети связи, ТМ, РЗА. АСУЭ). Кабельные линии связи», выполнение монтажа и определения качества монтажа кабельных линий связи. Также истцом приложено свидетельство о поверке указанного прибора.

Кроме того, работником истца, непосредственно выполнявшим работы по спорному договору, являлся ФИО3, чьи адреса электронной почты (jk_best_75@mail.ru, Ye.Glushenok@enostr.ru) использовались истцом при коммуникации с ответчиком удаленно.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не является работником истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения с указанным лицом трудового договора, отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, заключенного в письменной форме, но также в силу фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истцом в материалы дела представлена исполнительная документация, подписанная ФИО3, подтверждающая выполнение им работ от имени истца, также на обозрение суда первой инстанции был представлен чек о перечислении заработной платы со счета истца в адрес ФИО3 Кроме того, указанное лицо принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца, давало пояснения об обстоятельствах выполнения им работ.

Более того, поскольку все работы (объем и качество) подлежали проверке технадзором, в документации должен был непосредственно указан специалист, выполнявший работы и прибор, которым работы выполнялись.

В представленном ответе АО «Россети Тюмень» прямо указано, что таким специалистом для всех опор (муфт) являлся работник ИП ФИО2 - ФИО3 Также в ответе представлена информация о приборах, которыми работник истца выполнял работы. В части рефлектограмм таким прибором является осциллограф EXFO FTB-2-S1-64G № 1044773/FTBx-750C-SMl-El OTDR 1310/1550 nm (SM) № 1046440, который указан в представленных рефлектограммах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 был допущен истцом к выполнению работ по договору, в связи с чем отсутствие заключенного между сторонами трудового договора в данном случае правого значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом рефлектограммы, с учетом всей вышеописанной совокупности доказательств факта выполнения работ (исполнительная документация, переписка сторон по электронной почте, фотографии, письмо конечного заказчика), подтверждают факт выполнения работ именно истцом.

Представленные истцом доказательства сдачи работ конечному заказчику (акты формы КС-2, справки КС-3), подтверждением факта выполнения работ силами ответчика не являются, поскольку работы могли быть сданы заказчику только ответчиком, в рамках заключенного между ответчиком и заказчиком договора.

Вместе с тем, в данном случае имеет значение не кем сданы работы конечному заказчику, а то обстоятельство, кем (чьими силами) фактически были выполнены спорные работы.

Кроме того, из письма Филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети № РТ13/01/8726 от 03.08.2021, следует, что работы выполнены работником истца (ФИО3), поскольку результат работ находится у заказчика, то и результат работ истца последовательно был принят: ответчиком, затем генеральным подрядчиком, а после заказчиком.

Из представленной в материалы дела исполнительной документации следует, что фактически работы выполнял истец, при этом ответчиком в опровержение документов, представленных истцом, иной исполнительной документации, составленной его работниками, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ФИО3 является его работником, а не работником истца.

Таким образом, факт выполнения работ силами истца материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ истцом доказан, работы подлежат оплаты в заявленном размере.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст.1103, ст. 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик в сроки установленные договорами не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 (дата получения уведомления о расторжении договора) по 15.02.2022 (дата предъявление искового заявления) в размере 7 745 руб. 36 коп. судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 745 руб. 36 коп., с продолжением начисления по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), взысканы судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о том, что требования истца уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-30900/2021, исковые требования оставлены без удовлетворения, указанное решение имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняются.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Действительно, предметом исковых заявлений по делам № А60-7834/2022 и №А60-30900/2021 является материально-правовое требование того же истца к тому же ответчику о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.03.2018 в сумме 649 152 руб. При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в деле №А60-30900/2021 послужило установление судами факта отсутствия сдачи-приемки спорных работ истцом ответчику.

Вместе с тем, основанием иска являются юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Между тем, в рамках настоящего дела № А60-7834/2022 в качестве оснований исковых требований является факт сдачи результата работ путем составления актов приемки выполненных работ по договору субподряда от 28.03.2018 и их направления в адрес ответчика 19.01.2022 и получения им 22.01.2022.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (составление актов приемки выполненных работ и направление их ответчику) в рамках настоящего дела, являются иными фактическими основаниями, нежели заявленные истцом ранее в рамках дела № А60-30900/2021, в связи с чем между спором, рассматриваемым в настоящем деле, и ранее рассмотренным спором отсутствует тождество.

Поскольку основанием отказа в иске в ранее рассмотренном деле являлась недоказанность выполнения работ истцом, их сдачи и приемки ответчиком, указанный вывод сделан на основании доказательств, представленных при рассмотрении дела № А60-30900/2021, носит правовой характер, в силу чего суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы суда по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-7834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева