Гражданский кодекс часть 1

ООО «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «УГШК» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 449 780 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года (мотивированное решение от 28 июля 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

По вагону № 75066530 (код неисправности «414») на сумму 12 660 руб. Истцом не доказан факт того, что расследование по спорному вагону было проведено в полном соответствии с разделом 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в частности, комиссия по расследованию состояла из 2 человек (председатель и специалист), что подтверждает Акт-рекламация № 279 от 03.02.2022, тогда как в соответствии с п. 2.7 Регламента расследования ее количественный состав должен быть не менее 3 человек, что является грубым нарушением и ставит под сомнение компетентность комиссии.

По вагону № 50548148 (код неисправности «352») на сумму 12 200 руб. Судом была дана ненадлежащая оценка доводам Ответчика о его неизвещении, о необходимости направления детали для исследования и установления причин возникновения неисправности. В нарушение пункта 2.12 Регламента расследования неисправные ЭПА с первичным актом не были направлены ВЧДЭ для исследования причины неисправности в ближайшее аттестованное вагоноремонтное предприятие, имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Суд не принял во внимание, что ремонт ЭПА при плановом ремонте проводится только в условиях контрольных пунктов автосцепки (КПА) депо, в отделениях по ремонту автосцепки вагоно- и локомотиворемонтных заводов, а также в специализированных подразделениях предприятий по ремонту подвижного состава любой формы собственности, имеющих аттестат установленной формы, выданный железнодорожной администрацией. Судом неверно изложен вывод, что дефекты, возникающие на ЭПА, не являются визуально обозримыми (явными) недостаткам. Данные дефекты подлежат контролю при обычном способе приемки: после выхода вагона из планового ремонта, при первой погрузки, при ТОР в иных ВЧДЭ. Дефекты «суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором, и поглощающим аппаратом более 5 мм», являются визуально обозримыми. на момент выхода спорного вагона на ж.д. линии и его приемки, явные дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, отсутствовали, иначе они были бы зафиксированы сразу же работниками ОАО « РЖД».

По вагону № 51480184 (код неисправности «407») на сумму 12 660 руб. Судом неверно сделан вывод, что на запасной резервуар не составляется Заключение. Вывод Суда противоречит условиям договора.

По вагону № 51076925 (код неисправности «105») на сумму 12 200,00руб., по вагону № 50557594 (код неисправности «159») на сумму 12 200 руб. По спорным вагонам телеграммы не поступали, были адресованы не в «Вагонное депо Верхний Уфалей – филиал ЗАО «УГШК», а иному лицу – Диспетчерскую службу станции Верхний Уфалей (начальнику диспетчерской службы), которое является структурным подразделением ОАО «РЖД».

По вагону № 58145574 (код неисправности «214») на сумму 12 660 руб., по вагону № 54258496 (код неисправности «441») на сумму 12 200 руб., по вагону № 52030533 (код неисправности «450») на сумму 12 660 руб., по вагону № 50780600 (код неисправности «567») на сумму 12 660 руб. Телеграммы в адрес ответчика не направлялись.

По вагону № 53912440 (код отцепки 107) на сумму 12 660 руб. Требование Истца о возмещении в полном объеме (в размере 12 660 руб.) убытков по вагону, отцепленного в ТОР как по эксплуатационной (код 107), так и по технологической неисправности, противоречит п. 1 ст. 404 ГК РФ и Инструкции осмотрщиков вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ. Законных оснований проведения расследования по неисправности боковой рамы Истцом не представлено, отцепки по коду 603 - не было. Согласно Справке ИВЦ ЖА 2653, вагон был отцеплен как в связи с обнаружением технологической неисправности по коду 603 (относится к ответственности Ответчика), так и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 107 (относится к рискам Истца как собственника вагона). Каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий отцепочный ремонт.

По вагонам №№ 51747491, 53917076, 57510695 (код неисправности «214») на сумму 37 060 руб. Данные отцепки являются незаконными, так как данная неисправность не может возлагаться на вагоноремонтные предприятия в связи с тем, что изломы носят производственный или эксплуатационный характер.

По вагонам №№ 54258496, 50604339, 50332410 (код неисправности «441») на сумму 37 520 руб. Данный дефект является явным. Таким образом, неисправность тормозной системы вагона является визуально обозримым (явным) недостатком, для выявления которого Положением о допуске вагонов к эксплуатации утвержден метод контроля, который позволяет выявить наличие дефектов при приемке вагона со стороны ОАО «РЖД» при определении технического состояния и пригодности Вагона после ремонта Ответчика (при обычном способе приемки вагонов ОАО «РЖД» после плановых ремонтов).

По вагонам №№ 51446300, 50718162, 50780600, 53891636 (код неисправности «567») на сумму 50 180 руб. Требование Истца о возмещении в полном объеме (в размере 12.200,00 руб.) убытков по вагону № 53891636, отцепленного в ТОР как по эксплуатационной (код 102), так и по технологической неисправности, противоречит п. 1 ст. 404 ГК РФ и Инструкции осмотрщиков вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ. Вагон № 53891636 был отцеплен как в связи с обнаружением технологической неисправности по коду 567 – излом лестницы (относится к ответственности Ответчика), так и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 102 – тонкий гребень (относится к рискам Истца как собственника вагона). Каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, изначальная сумма требований Истца по вагону № 57361156 должна была быть предъявлена Ответчику в размере 6 100 руб. а не 12 200 руб. Вагон после ремонта Ответчика и до отцепки проходил ТОР в ОАО «РЖД». Неисправностей лестницы выявлено не было. Спорные вагоны после ремонта Ответчиком были допущены к эксплуатации на пути, что подтверждается Актами допуска. Неисправности в виде излома лестницы не были выявлены. Все требования ремонтной и эксплуатационной документации Ответчиком были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 5/РВ/УГШК/2018 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 18.06.2018, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке на ремонт грузовых вагонов.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (первый абзац пункта 7.1 договора).

В случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику:

- 7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200,00 руб./12 660,00 руб. в редакции ДС №14 от 24.12.2021 к договору в отношении отцепок, возникших с 01.01.2022, за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6;

- 7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200,00 руб./12 660,00 руб. в редакции ДС №14 от 24.12.2021 к договору в отношении отцепок, возникших с 01.01.2022, за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7.

Согласно п.7.6 и п.7.7 договора, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД и с заменой СУДД Заказчик предъявляет Подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 и п.7.4.2 Договора, путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36, ВУ-22, пакета рекламационных документов, полученного от ОАО «РЖД» - одного пакета рекламационных документов.

В рамках договора с марта 2021 года по декабрь 2021 года работниками ОАО «РЖД» произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк 36 вагонов, указанных истцом в представленном расчете с указанием номеров вагонов, дат и времени начала и окончания ремонта.

В связи с обнаружением технологических неисправностей, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные дефекты были устранены истцом самостоятельно за свой счет.

В связи с устранением заказчиком за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по ремонту вагонов в пределах гарантийного срока, ООО «Трансойл» обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в связи с отцепкой 36 вагонов в размере, исходя из расчета 12 200 руб. за каждую отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 397, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статья 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае в спорных вагонах недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем, ответчиком не опровергнут факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договорам.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны код неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», а также указано виновное лицо.

Условиями договоров предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41М, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договоров при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Достоверность содержащихся в актах-рекламациях сведений, в том числе информация о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суды могли бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности, ответчиком не представлена.

Поэтому основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах, признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД», по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

При этом само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Таким образом, поскольку выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов на оплату проведенных текущих ремонтов вагонов.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, или, что телеграммы направлены с нарушением правил, признаются судом необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммами о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в актах-рекламациях, в материалы дела представлены копии телеграмм. В материалы дела истцом помимо телеграмм также представлены уведомления об отцепке вагона, направленные истцом в адрес ответчика.

При этом доказательств уведомления ответчиком руководителей эксплуатационного вагонного депо о выезде своего представителя или об отказе в участии в расследовании не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагонов в ремонт материалы дела не содержат.

Кроме того, сам факт не уведомления об отцепке вагона не свидетельствует о том, что выводы по результатам проведенного расследования являются неверными.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 449 780 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка апеллянта, что судом дана ненадлежащая оценка доводу, что актрекламация ВУ-41 по вагону №75066530 является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

В комплекте, который был направлен ответчику, отсутствовала подпись мастера, но во втором экземпляре (содержится в материалах дела) подпись мастера присутствует. В материалы дела представлен акт рекламация, содержащий подпись мастера.

Ссылка ответчика, что телеграммы по спорным вагонам им не получены, что является основанием для освобождения от ответственности за отцепку вагона в течение гарантийного срока в ремонт правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик считает, что телеграммы были направлены не в его адрес или с нарушениями, то в соответствии с п. 17.1 Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД», он имеет право подать жалобу о несоблюдении со стороны ОАО «РЖД» Правил эксплуатации сети телеграфной связи. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил доказательств, что заявлял какие-либо жалобы с целью упорядочить получений телеграфных извещений. Оформлением телеграмм занимается ОАО «РЖД».

Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Телеграммы по договору № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.07.2018 – не предусмотрены как обязательный документ при предъявлении к возмещению исключительной неустойки по договору.

Истец не имеет возможности контролировать направление ОАО «РЖД» в адрес ЗАО «УГШК» телеграмм о вызове на расследование. В каждом акте-рекламации ВУ-41, представленном в материалы дела, указан № телеграммы о вызове представителя Ответчика и дата составления.

Ответственность направления вызывной телеграммы в адрес ВРП лежит на ОАО «РЖД». Ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество, сроки составления рекламационных документов, сроки информирования об отцепке вагона несет эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (согласно п.2.1, 4.3 Регламента).

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы со стороны ООО «Трансойл» соблюден в соответствии с руководящими документами и условиями договора, требования по всем вагонам предъявлены обоснованно и подлежат возмещению со стороны ЗАО «УГШК» в рамках гарантийной ответственности.

Доводов Ответчика о том, что неисправности являются визуально обозримыми и поэтому Истец лишается права ссылаться на обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки также правомерно отклонены.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов. Между тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика (ст.722 ГК РФ). Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст.65 АПК РФ). Напротив, из актов-рекламаций следует, что неисправности носили технологический характер, выводы компетентной комиссии, проводившей расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, соответственно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного деповского ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ЗАО «УГШК» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после деповского ремонта является необоснованным. В случае гарантийной ответственности бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика. Такие доказательства не представлены.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Довод Ответчика, что Истец должен был представить заключение неисправности тормозного оборудования, подлежит отклонению.

Согласно п. 3.7.5 Инструкции осмотрщика - в парке отправления осуществляется замена и ремонт неисправных деталей и узлов тормозного оборудования без отцепки вагона от состава, обнаруженных как в парках прибытия и сортировочном, так и в парке отправления.

Как уже отмечалось ранее, п. 7.6 и 7.7 договора не предусмотрено, что истец обязан представить заключение неисправности тормозного оборудования.

Согласно п.3.4 Регламента расследования при неисправности автотормозного оборудования комиссия участвует в проведении разборки приборов автотормозного оборудования и составления технического заключения по проверке тормозных приборов.

Согласно данных отцепки, вагон отцепляется по неисправности запасного резервуара (ВУ-41 №343 от 02.03.2022), фотоматериалы присутствуют в комплекте документов, заключение по автотормозному оборудованию составляется только в том случае, если дефектными узлами являются приборы автотормозного оборудования (Приложение 9 Регламента расследования), т.е.: магистральная часть, главная часть, авторежим, авторегулятор.

Данная неисправность не относятся к тем, по которым необходимо составление отдельного заключения (как приложение), потому как они не относятся к неисправностям автотормозного оборудования. К неисправностям автотормозного оборудования (Техническое заключение по проверке тормозных приборов) относится: Магистральная часть, главная часть, авторежим, авторегулятор (Приложение 9 Регламента Гапановича). В данном же случае имеет место неисправность запасного резервуара.

Требование о возмещении в полном объеме убытков по вагону, отцепленного в ТОР как по эксплуатационной, так и по технологической неисправности, противоречит п.1 ст. 404 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Неустойка предъявляется за сам факт отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт в течение гарантийного срока по технологической неисправности. Тот факт, что вагон был отцеплен также по эксплуатационному коду правового значения не имеет, так как ответчику предъявляются требования в связи с технологическим кодом.

Довод ответчика, что судом дана ненадлежащая оценка его доводам по вагону №50548148, подлежит отклонению.

Основания для составления заключения на вагон по неисправности поглощающего аппарата – отсутствовали, т.к. поглощающий аппарат не имел трещину корпуса (как указано в договоре). Согласно заключению ВУ-41 №12 от 17.12.2021, поглощающий аппарат имел неисправность выхода конуса менее 90 мм, согласно Инструкции по автосцепному устройству п.2.2.1, а) выход конуса (расстояние между торцом конуса и кромкой горловины корпуса аппарата) для аппаратов Ш-1-ТМ не менее 70 мм, для Ш-2-Т – не менее 110 мм, для Ш-2-В – не менее 90 мм».

Истец не может и не обязан отслеживать аттестацию участков ОАО «РЖД», - не аттестация участка не мешает совершить проверку неисправного узла.

В указанный перечень документов, п. 7.6 и 7.7 договора, в соответствии с которым происходит возмещение договорной неустойки - заключение аттестованного участка не включено.

Доводы ответчика о том, что по вагонам №№ 51747491, 53917076, 57510695 изломы носят производственный или эксплуатационный характер согласно письму АО ВНИИЖТ, а значит, он не несет ответственность, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик не учитывает, что данное требование вступает в силу с 01.07.2022, 214 код будет являться эксплуатационной неисправностью, между тем отцепки произошли 31.03.2021, 03.12.2021, 22.02.2022.

Причина возникновения дефекта установлена актом-рекламации, дефект выявлен в период гарантийного срока.

К каждому документу по 214 коду отцепки вложен акт о замене узлов и деталей тележки. Замененные позиции обозначены на рисунках, согласно выявленной неисправности. Каждый замененный узел (в данном случае пружинный комплект) учитывается в соответствии с порядковым номером боковой рамы, согласно листа комплектации на вагон (дублирую приложение на вагон).

Предъявленные требования по взысканию расходов, связанных с образованием дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, поскольку работы, приведшие к образованию дефекта и отцепки вагона, не проводились.

Довод ответчика о том, что данный дефект является визуально обозримым и, следовательно, должен был быть выявлен при приемке вагона из ремонта, является ошибочным, поскольку осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. В ходе промежуточных ТР производится только визуальный осмотр.

Ссылка, что ОАО «РЖД» выпустило вагоны из ремонта, в течение срока эксплуатации признавало вагоны исправными, не состоятельна.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ТР-2.

Осмотрщики вагонов должны своевременно обнаруживать развивающиеся трещины и во всех, вызывающих сомнение случаях образования трещин, вагоны следует отцеплять в ремонт для более тщательного обследования с использованием методов неразрушающего контроля. Поскольку ОАО «РЖД» несёт ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» работники пункта технического осмотра не имеют права игнорировать признаки повреждений и разрешить дальнейшее следования неисправных вагонов, учитывая при этом и то обстоятельство, что при выявлении по внешним признакам неисправностей деталей и узлов вагонов, проверку которых путём проведения дефектоскопии возможно осуществить только в условиях вагоноремонтных предприятий различными методами неразрушающего контроля.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля, предусматривающего обязательную разборку детали.

Ссылки ответчик на то, что расследование проведено с нарушением, следовательно, ЗАО «УГШК» не несет ответственность за отцепку вагонов в ТОР, является ошибочным.

ООО «Трансойл» не несет ответственности за порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационных документов в соответствии с разделом 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 26.07.2016 (далее –Регламент). В период действия гарантийного срока спорные вагоны был отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Согласно п.4.3 Регламента расследования - Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте (кроме случаев, указанных в пункте 3.8), в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с п. 1.4 Регламента.

Из фактических обстоятельств дела следует, подтверждается материалами дела (Актомрекламация ф. ВУ-41, ДВ) и не оспаривается ответчиком, что основанием для отцепки спорных вагонов послужили непосредственно выявленные технологические неисправности.

Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в актах-рекламациях формы ВУ-41М. Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является ЗАО «УГШК».

Расследование причин возникновения неисправностей технологического характера по каждому из спорных вагонов было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого ООО «Трансойл» и ЗАО «УГШК» согласовали в Договоре №5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.2018.

Уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» установлены наличие технологической неисправности, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ЗАО «УГШК» (ВРП), указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ВРП, составлены рекламационные акты. В указанных актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также указаны пункты инструкций и руководящих документов, несоблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов.

Условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе актрекламация формы ВУ-41М.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) все выявленные перевозчиком / ОАО «РЖД» неисправности являются технологическими.

Технологическая неисправность – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

В связи с изложенным ремонтная компания, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что недостатки обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю.

Ненадлежащее проведение ответчиком планового ремонта указанных вагонов привело к тому, что в процессе их эксплуатации железной дорогой в целях обеспечения безопасности перевозок вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу № А60-23957/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова