Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили ФИО2 и ФИО3 – представители истца по доверенности от 27.09.2022,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самсон и К» («общество Самсон и К», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедра групп» (общество «Кедра групп») о взыскании неотработанного аванса в размере 728 952 руб., процентов в сумме 3 115,52 руб. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании убытков в сумме 36 500 руб. (демонтаж и хранение), расходов на внесудебное заключение специалиста в сумме 90 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что заказчик не разрабатывал и не передавал проектную документацию на реконструкцию дебаркадера. Работы выполнялись на территории заказчика, сотрудники заказчика ежедневно находились на объекте, видели все этапы строительства, а также используемые ответчиком материалы. По состоянию на конец августа 2022 года дебаркадер находился на стадии готовности 80% и использовался для разгрузки, погрузки, что подтверждается фотоматериалами. За все время исполнения договора заказчик не уведомлял подрядчика об имеющихся недостатках в выполняемых работах и используемых материалов. Акт о выявленных недостатках не составлялся. Заключение специалиста при этом ответчику не направлялось, и более того не может собой подменять двусторонний акт о выявленных недостатках. Фактически ответчик был лишен возможности опровергнуть наличие недостатков, в том числе путем проведения судебной экспертизы. При этом в претензии не поименованы недостатки выполненных работ. Ответчик указывает на недопустимость представленного истцом внесудебного заключения, ссылаясь на наличие в нем пороков. Суд первой инстанции при этом признал основополагающим внесудебное заключение, не дав оценки доводам ответчика, в том числе, изложенным в рецензии. Ответчик также считает неправомерными действия заказчика по демонтажу спорной конструкции 07.09.2022, в последний день предоставленного подрядчику срока на устранение недостатков, в то время пока договор между сторонами еще действовал. Действующим законодательством при этом право заказчика сносить объект незавершенного строительства до передачи его подрядчиком не предусмотрено, что свидетельствует о недобросовестности истца. Работы, по мнению ответчика, выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и технического задания. При этом ответчик обращает внимание, что техническое задание выполнено самим истцом. Заказчик пользовался промежуточными результатами работ. Ответчиком аванс освоен на закупку строительных материалов, которые впоследствии были уничтожены истцом при демонтажных работах. Предприниматель, который осуществлял демонтаж оборудования, не обладает достаточным уровнем навыков и квалификации, в результате чего техника демонтажа была нарушена, фактически были уничтожены используемые плиты, кирпич, балки, без возможности использования материалов в будущем. Ответчик полагает неправомерным отнесение на него обязанности по оплате хранения материалов на площадке истца. Обращает внимание, что расходы на внесудебное заключение при этом не являются судебными издержками. Представленное заключение является лишь доказательством по делу.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Обязательное личное участие представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не признано.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

В данном случае, ходатайство об отложении обосновано исключительно намерением представителя ответчика обеспечить явку в заседание суда, путем использования автодороги, однако, в связи с погодными условиями, большим количеством ДТП, перекрытием трассы, ответчик не может обеспечить явку в судебное заседание.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут безусловное отложение рассмотрения жалобы, с учетом того, что лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, могли и должны были предусмотреть время на дорогу до места рассмотрения дела, при наличии желания участвовать лично в заседании суда. Кроме того, помимо автомобильного транспорта между г. Пермь и г. Екатеринбург существует железнодорожное сообщение, на регулярности которого тяжелые погодные условия не отразились.

С учетом того, что доводы заявителя (ответчика) изложены в апелляционной жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между «Самсон и К» (заказчик) и обществом «Кедра Групп» (подрядчик) заключен договор от 13.07.2022 №2022-11 на выполнение работ по реконструкции дебаркадера.

Наименование, размеры, количество, цена и другие характеристики работ определяются на основании технического задания (приложение №1 к договору) и согласованной монтажной схемы (приложение №2 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 728 952 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 18.07.2022 №3573.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 18.08.2022 №1 к договору, которым изменили техническое задание (приложение №1 к договору) и монтажную схему (приложение №2 к договору), срок выполнения работ установлен до 15.09.2022.

Обществом «Кедра Групп» в адрес общества «Самсон и К» (посредством ЭДО) поступило письмо от 25.08.2022 №524, в котором подрядчик предлагает заказчику расторгнуть договор и направить в адрес заказчика проект соглашения о расторжении договора.

В силу того, что подрядчик правомочен проверять ход и качество выполнения работ до их завершения (пункт 2.4.6 договора) и проводить экспертизу качества выполняемых работ (пункт 2.4.1 договора), заказчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп».

В ходе осмотра результата выполненной работы с участием привлеченного специалиста ФИО4 29.08.2022 и представителей подрядчика, выявлены недостатки выполненных на данную дату работ.

Заказчик потребовал устранить недостатки, в том числе потребовал в претензии от 30.08.2022 №02-08 полностью демонтировать построенный объект и начать выполнение работ заново в силу обнаруженных недостатков, использовать при новом монтаже плиты, которые отвечают требованиям действующих регламентов; изменить проект выполнения работ, так как текущий проект не отвечает требованиям действующего законодательства в части острого уклона дороги, который необходим для прохода/проезда к зданию; использовать при выполнении работ иной материал (не глиняные кирпичи). При этом заказчиком установлен срок устранения недостатков 7 календарных дней с момента получения претензии (получена 30.08.2022) для устранения подрядчиком выявленных недостатков, отображенных в акте осмотра от 29.08.2022 и продублированных в претензии.

Заказчиком в указанной претензии также указано, что в случае неустранения недостатков в установленный срок он будет вынужден отказаться от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ и потребовать возврата аванса.

Неустранение подрядчиком недостатков послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 715, 716, 717, 719, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт некачественного и не в полном объеме выполнения работ; при этом исходил из того, что установив невозможность выполнения работ, подрядчик обязан был приостановить выполнение работ и при необходимости инициировать письменное изменение условий договора, чем ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств предупреждения заказчика о негативных последствиях и приостановлении работ не представил; недостатки работ не устранил; в результате чего истец был вынужден нести дополнительные расходы, в связи с чем, удовлетворил требования о возврате аванса, убытков, процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрены следующие общие основания одностороннего отказа заказчика от договора подряда:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

безусловное и ничем не обусловленное право заказчика на односторонний отказ от договора без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ);

если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, предусматривающей, в частности, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать требованиям технических регламентов, государственных стандартов (ГОСТов), технических условий (ТУ), техническому заданию (ТЗ), а также иным требованиям законодательства РФ предусмотренным для данного вида работ.

Из обстоятельств дела следует, что факт наличия недостатков, в выполненных ответчиком работах, которые исключают возможность их использования, и свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности для заказчика установлен в заключении от 12.09.2022 №122 (тз)/2022, а также заключении специалиста ФИО5, акте о недостатках. Указанные заключения согласуются друг с другом, являются аргументированными, понятными, полными.

Данные доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

Представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку рецензентом не опровергнуты методы и процедуры исследований, а также полнота, и выводы исследований, выполненных ФИО4 и ФИО5 В представленной рецензии не содержится данных, позволяющих прийти к выводу о том, что работы ответчиком выполнены качественно, а сведения в заключениях, представленных истцом, недостоверны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик обязан был составить акт выявленных недостатков, а заключение специалиста не может подменять соответствующий акт, отклоняются апелляционным судом.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик в порядке пункта 2.4.1 договора провел экспертизу качества выполняемых подрядчиком работ. При этом ответчик не отрицает его уведомление заказчиком о проведении осмотра 29.08.2022. Более того, ответчик принимал участие при проведении осмотра, в ходе которого были выявлены существенные недостатки выполненных на дату исследования работ. По результатам данного осмотра и исследования и было составлено заключение специалистом ФИО4

Далее, заказчик предоставил подрядчику на устранение недостатков 7 календарных дней. Так как подрядчиком получена соответствующая претензия 30.08.2022, с учетом требований статьи 191 ГК РФ, следует, что последним днем для устранения недостатков подрядчиком являлось 06.09.2022.

Поскольку до указанной даты не были устранены выявленные недостатки, 07.09.2022 – то есть уже по истечении установленного подрядчику срока устранения недостатков, заказчик своими силами осуществил демонтаж выполненных подрядчиком конструкций, как не отвечающих, в том числе, требованиям безопасности.

Более того, ссылаясь на то, что истец демонтировал объект до истечения срока, установленного в претензии, ответчик и не пытался приступить к устранению недостатков, либо организовать иную экспертизу на предмет исследования наличия (отсутствия) недостатков.

Вопреки доводу ответчика о том, что в претензии не были поименованы недостатки выполненных работ, апелляционным судом установлено, что в претензии от 30.08.2022 содержится ссылка на акт осмотра от 29.08.2022, в котором соответствующие недостатки перечислены. Соответствующие недостатки при этом зафиксированы в присутствии представителей подрядчика, что прямо следует из указанного акта.

В ходе рассмотрения дела ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял (в том числе по документам), ограничений его прав на возможность заявления подобного ходатайства из обстоятельств дела не усматривается.

При этом, в данном случае именно ответчик является профессиональным участником рынка в сфере строительства, в связи с чем, именно он, установив, что переданная ему документация и материалы непригодны для выполнения работ, должен был уведомить об этом заказчика (истца), а при невозможности выполнения работ, либо возможности наступления неблагоприятных последствий для заказчика, приостановить выполнение работ, о чем уведомить заказчика, что прямо следует из положений статьи 716, 719 ГК РФ, а также пункта 2.1.3 договора от 13.07.2022.

Вместе с тем, в данном случае, ответчик относительно невозможности выполнения работ по представленной ему документации и материалам, истца не уведомил, работы не приостановил, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски относительно качества работ.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 453 указанного Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон по договору 13.07.2022 №2022-11 прекратились.

При этом, вывод суда о том, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности (цель договора не достигнута), а также об отсутствии у заказчика в этой связи обязанности оплачивать некачественно выполненные работы, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Таким образом, требования истца о возврате аванса в сумме 728 952 руб. с начислением на него процентов в сумме по статье 395 ГК РФ с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Истец просил возместить за счет ответчика понесенные им расходы на демонтаж некачественно выполненных работ, расходы на ответственное хранение материалов ответчика, а также на получение внесудебного заключения специалиста по вопросу объема и качества выполненных работ.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг, платежное поручение на сумму 90 000 руб., а также само заключение специалиста ФИО4

Учитывая, что в рассматриваемом случае заключение специалиста приобщено судом к материалам дела и положено в основу принятого решения, соответствует критериям оправданности и разумности его представления в материалы дела, а выводы указанного заключения не опровергнуты, как следствие, суд обоснованно счел, что расходы истца на получение заключения специалиста подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме 90 000 руб.

Поскольку стоимость расходов заказчика на демонтаж некачественно выполненных работ и за хранение использованных подрядчиком материалов составили 36 500 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

В подтверждение несения таких расходов по демонтажу дебаркадера на сумму 12 500 руб., истец представил договор подряда от 07.09.2022 с ИП ФИО6, акт выполненных работ от 07.09.2022, счет на оплату от 07.09.2022.

Кроме того, дополнительным соглашением стороны исключили пункт о выполнении работ иждивением подрядчика, так как часть материалов (кирпич, уголок, листы металла и швеллер) предоставлялись заказчиком, а остальные материалы (ребристые плиты, опорные балки) – предоставлялись подрядчиком.

Таким образом, в результате произведенного заказчиком демонтажа последний был вынужден хранить представленные подрядчиком ребристые плиты и опорные балки.

При этом размер убытков определен истцом расчетным (рыночным) способом. Ответчику направлен счет на оплату от 22.09.2022 № 558.

Указание ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него названных сумм в качестве убытков, судом апелляционной инстанции не принимается.

Изначально заказчиком был представлен подрядчику срок для устранения недостатков, в течение которого недостатки устранены не были. Именно неустранение недостатков в установленный заказчиком срок, а также то обстоятельство, что реконструируемый ответчиком дебаркадер не отвечал требованиям безопасности, явилось основанием для принятия самим заказчиком мер по демонтажу конструкции, и дальнейшему предъявлению требований по возмещению расходов заказчика на устранение недостатков.

Апелляционный суд при этом учитывает, что необходимость проведения работ по реконструкции дебаркадера также была обусловлена обязательствами истца, возложенными на последнего арендодателем в рамках пункта 6.7 договора аренды от 06.09.2021 № 291/21, согласно которому истец обязался за счет собственных средств произвести ремонтно-восстановительные работы. Следовательно, меры по демонтажу истцом приняты, в том числе, в целях недопущения увеличения убытков.

Указанные обстоятельства также не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, на что указывает ответчик в жалобе.

При этом, суд принимает во внимание, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку ответчиком представленный истцом расчет убытков не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен, у апелляционного суда не имеется оснований признать представленный в дело расчет недостоверным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года по делу № А60-54079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова