Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Мухаметовой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Химтехпроект», несмотря на обеспеченную со стороны апелляционного суда техническую возможность участия в заседании в режиме веб-конференции, указанной возможностью не воспользовался, явку своего представителя непосредственно в судебное заседание также не обеспечил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 годапо делу №А60-44914/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтехпроект» (далее – ООО, общество «Химтехпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (далее – ООО, общество «ПРОМПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 2700000 руб. задолженности за оказанные услуги, 194400 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период с 13.06.2021 по 23.08.2021, с последующим ее начислением с 24.08.20210 по дату фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – АО, общество «ОХК «УРАЛХИМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПРОМПРОЕКТ» в пользу общества «Химтехпроект» взыскан долг в размере 2184100 руб., а также неустойка, начисленная за период с 13.06.2021 по 23.08.2021, в сумме 157255 руб. 20 коп., с продолжением ее начисления в размере 0,1% от суммы долга в день с 24.08.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 2184100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке распределение судебных расходов с общества «ПРОМПРОЕКТ» в пользу общества «Химтехпроект» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 30315 руб., обществу «Химтехпроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 28 руб., уплаченная платежным поручением от 20.08.2021 № 91.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с общества «ПРОМПРОЕКТ» в пользу общества «Химтехпроект» 1283200 руб. основного долга, 130886 руб. 40 коп. неустойки. По мнению заявителя жалобы, признав обоснованным зачет встречных требований на сумму 519900 руб., определяя дату начисления неустойки за просрочку выполнения работ, суд неправомерно исходил из даты передачи обществом «ПРОМПРОЕКТ» результата работ своему заказчику, поскольку предмет договора между ООО «ПРОМПРОЕКТ» и ООО «Химтехпроект» шире содержания этапа 2 по договору между третьим лицом и ответчиком, в связи с чем факт передачи результата работ по этапу 2 от общества «ПРОМПРОЕКТ» в адрес третьего лица не свидетельствует о полном выполнении работ со стороны общества «Химтехпроект», при этом поэтапная оплата работ договором не предусмотрена (п. 2.5.1). Ответчик также отмечает, что работы, подлежащие передаче третьему лицу, по состоянию на 18.12.2020 выполнены обществом «Химтехпроект» ненадлежащим образом, на что неоднократно указывал заказчик в письмах от 23.12.2020, от 24.12.2020, от 30.01.2021; общество «Химтехпроект» дорабатывало и исправляло проектную документацию (письма от 11.02.2021, от 17.03.2021) и передало обществу «ПРОМПРОЕКТ» результат работ в надлежащем виде лишь 14.04.2021. По изложенным основаниям, по мнению ответчика, по состоянию на 18.12.2020 истцом не были полностью выполнены обязательства, следовательно, исходя из даты выполнения работ 14.04.2021 сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств составляет 1416800 руб., а в пользу истца подлежали взысканию 1283200 руб. основного долга и неустойка по состоянию на 23.08.2021 в размере 130886 руб. 40 коп.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве третье лицо приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. В частности, указывает, что из приложения №1 к договору между ООО «ПРОМПРОЕКТ» и ООО «Химтехпроект» - «Техническое задание на разработку основных технических решений (ОТР)» со ссылкой на протокол заседания Совета директоров АО «ОХК «УРАЛХИМ» установлена стадийность проектирования - разработать основные технические решения (стадия проектирования - одна); ООО «Химтехпроект» выполняло работы исключительно по 2 этапу «Техническое задание на разработку основных технических решений (ОТР)», в рамках установленного этим этапом объема работ, в связи с чем довод ООО «ПРОМПРОЕКТ» о том, что п.п. 4-6 п. 13 Технического задания, подписанного между ООО «ППРОМПРОЕКТ» и ООО «Химтехпроект», выходят за пределы этапа №2, не соответствует действительности. Ссылаясь на то, что ООО «ПРОМПРОЕКТ» обращалось к заказчику с просьбой о переносе сроков по договору, результаты совещания от 11.11.2020 при участии представителей филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» и ООО «Химтехпроект», на котором согласовано увеличение срока выполнения работ по генеральному договору до 11.12.2020, одобрены ООО «ПРОМПРОЕКТ» путем подписания дополнительного соглашения с АО «ОХК «УРАЛХИМ» №3 (АЗОТ CW28466 2020) к генеральному договору о продлении сроков выполнения работ по второму этапу, в котором согласован срок выполнения работ по 2-му этапу до 15.12.2020, третье лицо считает, что вывод суда первой инстанции о несогласовании обществом «ПРОМПРОЕКТ» срока выполнения работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан без учета дополнительного соглашения №3, заключенного с АО «ОХК «УРАЛХИМ», в связи с чем определение судом конечного срока выполнения работ по договору - 12.10.2020, неправомерно. При этом вывод суда о выполнении обществом «Химтехпроект» результата работ надлежащего качества и принятия его ответчиком 18.12.2020 третье лицо считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание 05.04.2022 не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие с учетом поступивших в суд письменных позиций по спору всех участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «Химтехпроект» (подрядчик) и обществом «ПРОМПРОЕКТ» (заказчик) заключен договор от 14.05.2020 №A3OT_OTP_CW163680_2020 на выполнение проектных работ (далее – договор, л. д. 62-67), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по Техническому заданию на проектирование заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора, выполнить разработку основных технических решений (OTP) по теме: «Производство калиевой селитры до 100000 тонн/год и побочного продукта NaCl до 50000 тонн/год» для филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники (далее - Техническое задание, л. д. 68-72), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора срок окончания выполнения работ - 120 дней с момента подписания договора и предоставления заказчиком основной исходно-разрешительной документации в соответствии с п. 6 Технического задания на разработку OTP.

Таким образом, плановый срок окончания работ – 12.10.2020.

Стоимость работ по договору определена в п. 2.1 и составляет 7700000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.5.1 договора расчет производится заказчиком после приемки результата выполненных работ и подписания акта приемки выполненной работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчиком подлинного счета на оплату.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Так, согласно подп. 5.1.1-5.1.6.1 в срок окончания работ, предусмотренный настоящим договором, подрядчик представляет заказчику для согласования документацию в трех экземплярах на бумажном носителе и один вариант в электронном виде (в формате PDF) (электронный вариант для рассмотрения направляется по электронной почте на адрес: proekt.perm@inbox.ru). Вместе с документацией подрядчик передает заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки работы; заказчик рассматривает предоставленную подрядчиком документацию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее передачи подрядчиком заказчику и в случае отсутствия замечаний подписывает акт сдачи-приемки работы; в случае обнаружения недостатков в разработанной подрядчиком документации заказчик вправе направить мотивированный отказ от приемки работ и указать в письменном виде подрядчику срок для их устранения. В случае несогласия с недостатками, указанными заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ, подрядчик обязан в 5-дневный срок после получения мотивированного отказа предоставить заказчику письменное обоснование своей позиции; подрядчик в срок, указанный заказчиком, обязан своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки (переоформить документацию), а также возместить заказчику причиненные убытки; после устранения подрядчиком замечаний заказчик обязан утвердить готовую документацию; утверждение разработанной документации осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работы; в случае если в установленный п. 5.1.2 настоящего договора срок заказчик не подпишет акт приема-сдачи работы, а равно не предоставит письменные мотивированные возражения на него, акт приема-сдачи работ считается подписанным автоматически, что подразумевает полную и безоговорочную приемку выполненных работ, отсутствие претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ, за исключением случаев прямо предусмотренных договором и законом.

За нарушение как конечного и начального, так и промежуточных сроков выполнения работы заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работы за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости работы за каждый календарный день просрочки (п. 6.4 договора).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора общество «ПРОМПРОЕКТ» (ответчик) выступало как генеральный подрядчик, в то время как конечным заказчиком работ выступал - филиал «Азот» Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в городе Березники (АО «ОХК «УРАЛХИМ»), что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 14.05.2020 №AЗОT_CW_163680_2020 (л. д. 137-145), заключенным между АО «ОХК «УРАЛХИМ» и ООО «ПРОМПРОЕКТ».

По условиям заключенного между АО «ОХК «УРАЛХИМ» (заказчик) и ООО «ПРОМПРОЕКТ» (подрядчик) договора (далее – генеральный договор)подрядчик принял на себя обязательство по техническому заданию на проектирование заказчика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить проектные работы по теме: «Производство калиевой селитры до 100 000 тонн/год и побочного продукта NaCL до 50 000 тонн /год» для филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники, а также оказать услуги по сопровождению экспертизы проектной документации и экологической экспертизы в органах государственной экспертизы или организации, осуществляющей негосударственную экспертизу, вплоть до получения положительного заключения, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Пунктом 4.1.9 генерального договора предусмотрено право подрядчика привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

В качестве субподрядной организации общество «ПРОМПРОЕКТ» привлекло общество «Химтехпроект».

Согласно п.1.2 указанного генерального договора срок и этапы выполнения работ предусмотрены календарным планом (приложение №2 к договору), в соответствии с которым ООО «ПРОМПРОЕКТ» обязалось выполнить 2 этап работ - основные технические решения (технологические схемы, материальный баланс, основное оборудование, расчеты) в срок с 19.05.2020 по 30.08.2020, стоимость работ составила 8500000 руб. (НДС не облагается).

Таким образом, в правоотношениях сторон АО «ОХК «УРАЛХИМ» выступает в качестве заказчика, ООО «ПРОМПРОЕКТ» - генерального подрядчика, ООО «Химтехпроект» - субподрядчика.

При этом из материалов дела следует, что 23.10.2020 состоялось совместное совещание филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» и общества «Химтехпроект», по результатам которого принято решение о согласовании увеличения срока до 11.12.2020 на доработку ОТР субподрядчику ООО «Химтехпроект» по вышеуказанному договору подряда, о необходимости внесения изменений в Техническое задание, о чем составлен протокол совещания (л. д. 88-89).

В письме от 19.11.2020 № 43 общество «Химтехпроект» сообщило обществу «ПРОМПРОЕКТ» о согласовании с конечным заказчиком (филиал «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ») новых сроков доработки разделов ОТР, направив копию протокола совещания с филиалом «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» от 23.10.2020, а также выразило просьбу скорректировать сроки сдачи документации на основании указанного протокола (л. д. 90).

Как указывает истец, ответчик, осведомленный о продлении сроков исполнения обязательства, свои замечания ни на протокол совместного совещания, ни на уведомление о продлении сроков не предоставил, а равно в дальнейшем не оспаривал необходимость внесения изменений и последующего продления сроков, в связи с чем сроки выполнения работ по договору продлены надлежащим образом.

В письме от 02.12.2020 №11/2803-374-20, направленном обществу «Химтехпроект» и обществу «ПРОМПРОЕКТ», филиал «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» сообщил о согласовании внесения дополнений в схему и компоновку технологического оборудования по теме «Производство калиевой селитры», при условии выполнения договорных обязательств в части разработки ОТР в срок – декабрь 2020, а также дополнительно проинформировал о подписании дополнительного соглашения между ним и обществом «ПРОМПРОЕКТ» по изменению сроков выполнения работ в части предоставления ОТР до 15.12.2020 (л. д. 91).

Из искового заявления также следует, что 09.12.2020 документация OTP в объеме, определенном протоколом совещания с филиалом «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» от 23.10.2020, направлена истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом №45 в согласованные сроки. Итоговый вариант документации с учетом всех пожеланий конечного заказчика направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 30.12.2020 №46 совместно с актом сдачи-приемки работ от 30.12.2020 №4 (л. д. 95). При этом еще 18.12.2020 третье лицо (конечный заказчик), не выразив претензий по срокам и качеству оказания услуг, в полном объеме и без замечаний приняло у ответчика техническую документацию, выполненную истцом, что следует из акта от 18.12.2020 №2 сдачи-приемки технической документации по договору (л. д. 92). В этой связи истец полагает, что по состоянию на 18.12.2020 подготовленная им документация соответствовала всем требованиям, предъявляемым конечным заказчиком, срок для сдачи документации фактически нарушен не был.

28.12.2020 общество «ПРОМПРОЕКТ» произвело частичную оплату по договору в размере 5000000 руб. (платежное поручение от 28.12.2020 № 63, л. д. 87).

В письмах от 27.01.2021 № 21-01-009, от 05.02.2021 № 21-02-003 общество «ПРОМПРОЕКТ» проинформировало общество «Химтехпроект» о выявленных замечаниях в документации на разработку ОТР, направленной 30.12.2020, просило устранить недостатки в разработанной проектной документации в срок до 10.02.2021(л. д. 98-100).

В ответ на указанные обращения общество «Химтехпроект» в письме от 11.02.2021 №9 изложило пояснения относительно ряда поступивших замечаний, а также согласилось внести корректировки в документацию по части вопросов (л. д. 96).

23.03.2021 истец повторно направил в адрес ответчика документацию OTP, в том числе с внесенными изменениями, оговоренными сторонами.

12.04.2021 ответчику повторно выставлен акт №2 сдачи-приемки работ по договору, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по договору (по разработке основных технических решений (ОТР) по теме: «Производство калиевой селитры до 100000 тонн\год и побочного продукта NaCl до 50000 тонн/год» для филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники на сумму 7700000 руб.; с учетом произведенного авансового платежа в размере 5000000 руб. к перечислению заявлено 2700000 руб. (л. д. 101).

Истец, ссылаясь на положения п. 5.1.6.1 договора, счел, что акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.04.2021 №2 (в отсутствие замечаний ответчика по выполненным работам) считается подписанным ответчиком, а выполненные подрядчиком работы принятыми без замечаний, в том числе и по срокам выполнения работ, в связи с чем подлежат оплате.

Между тем, получив указанный акт, общество «ПРОМПРОЕКТ» направило обществу «Химтехпроект» претензию от 19.04.2021 № 21-04-011, в которой, сославшись на просрочку выполнения работ (184 дня) и наличие оснований для начисления неустойки в размере 1416800 руб., обратило внимание на необходимость указания в акте иной суммы, подлежащей перечислению – 1283200 руб., а также на необходимость исправления в акте его даты – 14.04.2021 – даты получения всего комплекта документации ОТР с учетом внесенных изменений по замечаниям (вместо 12.04.2021) (л. д. 102).

В ответе от 14.05.2021 на вышеуказанную претензию общество «Химтехпроект» указало на отсутствие факта нарушения с его стороны исполнения обязательств в части сроков и объемов документов ОТР, определенных и согласованных с конечным заказчиком, в отношении которых возражений от общества «ПРОМПРОЕКТ» не поступило, а также отметило, что 18.12.2020 конечный заказчик в полном объеме и без замечаний по срокам и качеству оказанных услуг принял у общества «ПРОМПРОЕКТ» техническую документацию, выполненную обществом «Химтехпроект», переданную обществу «ПРОМПРОЕКТ» 09.12.2020 (л. д. 103).

Требование об окончательной оплате работ, изложенное в досудебной претензии от 24.05.2021 № 53 (л. д. 107-108), ответчиком не исполнено, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требования о погашении задолженности, а также об уплате договорной неустойки в соответствии с п.6.4 договора (л. д. 111-113).

10.07.2021 обществом «Химтехпроект» получено уведомление о зачете от 07.07.2021 № 21-07-03, в соответствии с которым ответчик произвел зачет начисленной им неустойки в размере 1416800 руб. к сумме задолженности в размере 2700000 руб. (л. д. 116).

Полагая, что начисление неустойки в размере 1416800 руб. неправомерно, ссылаясь на то, что по состоянию на 23.08.2021 общество «ПРОМПРОЕКТ» не погасило задолженность в размере 2700000 руб., при этом указывая, что произвести оплату услуг подрядчика заказчик обязан в срок не позднее 12.06.2021, поскольку акт приема-сдачи оказанных услуг считается подписанным, а работы принятыми с 12.05.2021, общество «Химтехпроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2700000 руб. задолженности по оплате работ, 194400 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период с 13.06.2021 по 23.08.2021, с продолжением ее начисления с 24.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, из расчета 0,1% в день.

Возражая против удовлетворения иска, общество «ПРОМПРОЕКТ» в отзыве на исковое заявление (л. д. 181-183) приводит доводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскания 1283200 руб. основного долга и 130886 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 23.08.2021 включительно. Ответчик указал, что протоколом от 23.10.2020 не были внесены изменения в положения договора между генподрядчиком и субподрядчиком в части сроков выполнения работ, заказчик не вправе собственным решением изменять договорные отношения между ООО «ПРОМПРОЕКТ» и ООО «Химтехпроект», принятые между АО «ОХК «УРАЛХИМ» и ООО «Химтехпроект» решения не могут оказывать влияния на правоотношения между ООО «ПРОМПРОЕКТ» и ООО «Химтехпроект», основанные на договоре; условия о сроке выполнения работ, порядке и условиях уплаты неустойки, согласованные истцом и ответчиком в договоре, оставались в неизменном виде и подлежат применению в первоначальной редакции; с учетом п. 1.2 договора срок выполнения работ, составляющий 120 календарных дней с даты подписания договора, истек 12.10.2020. Ответчик также обратил внимание на то, что предмет договора между ООО «ПРОМПРОЕКТ» и ООО «Химтехпроект» шире, чем предмет договора между АО «ОХК «УРАЛХИМ» и ООО «ПРОМПРОЕКТ», в связи с чем у АО «ОХК «УРАЛХИМ» могло возникнуть право исключительно в части изменения сроков выполнения работ, относящихся к предмету генподрядного договора между АО «ОХК «УРАЛХИМ» и ООО «ПРОМПРОЕКТ». Результат работ в надлежащем виде передан обществу «ПРОМПРОЕКТ» 14.04.2021, указание истцом на акт от 30.12.2020 несостоятельно, поскольку данный акт ответчиком не подписан, в отношении переданных по нему работ изложены замечания, принятые самим истцом, в связи с чем датой выполнения работ по договору следует считать 14.04.2021 в силу ст.ст.720,721,761 ГК РФ. Передача комплекта документации в адрес АО «ОХК «УРАЛХИМ» 18.12.2020 носила предварительный характер, поскольку изначально работы не удовлетворяли требованиям заказчика; АО «ОХК «УРАЛХИМ» в период до 14.04.2021 неоднократно выявлялись замечания в работах, выполненных ООО «Химтехпроект» (письма от 23.12.2020, от 24.12.2020, от 30.01.2021), которое дорабатывало и исправляло проектную документацию (письма от 11.02.2021, от 17.03.2020). Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения размера причитающегося истцу вознаграждения до 1283200 руб. (2700000 руб. – 1416800 руб.) - направление им в адрес истца уведомления о зачете от 07.07.2021 № 21-07-03 на сумму 1416800 руб., представляющей начисленную ответчиком истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ (за период с 13.10.2020 по 14.04.2021).

Не оспаривая наличие оснований для начисления истцом ответчику неустойки за нарушение срока оплаты работ, ответчик полагает, что с учетом подписания акта 14.04.2021, положений п. 2.5.1 договора о расчетах срок оплаты истекал 14.05.2021, в связи с чем верным является период начисления неустойки с 14.05.2021 по 23.08.2021 (102 дня), исходя из которого размер неустойки составит 130886 руб. 40 коп.

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление (л. д. 120-122) отметило, что всвязи с непредоставлением результата работ по генеральному договору до 11.12.2020 по 2 этапу, 03.09.2020 заказчик обратился к подрядчику с претензией о завершении работ и об оплате неустойки; 28.09.2020 ООО «ПРОМПРОЕКТ» обратилось к заказчику с просьбой о переносе сроков по договору; 30.09.2020 АО «ОХК «УРАЛХИМ» и ООО «ПРОМПРОЕКТ» подписано дополнительное соглашение № 2 (АЗОТ_ CW274273_2020) к договору № A30T_CW163680_2020 от 14.05.2020 о продлении сроков выполнения работ по первому и второму этапам до 30.10.2020; 23.10.2020 филиалом «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» и ООО «Химтехпроект» согласовали увеличение срока выполнения работ по договору на выполнение проектных работ № A30TCW163680 2020 от 14.05.2020 до 11.12.2020, что следует из протокола совещания филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» и ООО «Химтехпроект», о котором ООО «ПРОМПРОЕКТ» уведомлялось, однако участия в нем не приняло; по результатам данного совещания 11.11.2020 АО «ОХК «УРАЛХИМ» и ООО «ПРОМПРОЕКТ» подписано дополнительное соглашение № 3 (АЗОТ CW28466 2020) к генеральному договору о продлении сроков выполнения работ по второму этапу до 15.12.2020. 18.12.2020 подрядчиком сдана, а заказчиком принята техническая документация по генеральному договору по этапу №2 (разработка ОТР), стороны договорились, что работа выполнена полностью и удовлетворяет условиям договора, к перечислению обществу «ПРОМПРОЕКТ» подлежит 8000000 руб., что подтверждается актом от 18.12.2020 № 2; платежным поручением от 24.12.2020 № 12495 АО «ОХК «УРАЛХИМ» произвело оплату по акту № 2 от 18.12.2020 по договору № A30T_CW 163680 2020 от 14.05.2020 в сумме 8000000 руб. (с учетом выплаченного аванса); претензий относительно сроков выполнения работ по генеральному договору (2 этап) субподрядчиком ООО «Химтехпроект» АО «ОХК «УРАЛХИМ» не имеет, обязательства выполнены в срок, оплачены обществу «ПРОМПАРОЕКТ» в полном объеме в соответствии с условиями договора; в настоящее время ООО «ПРОМПРОЕКТ» выполняет работы по 3-му и 4-му этапам генерального договора.

Признавая исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2700000 руб. обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 720, п. 4, 6 ст. 753, ст. 758, п. 1 ст. 760, ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия доказательств надлежащего выполнения истцом работ по договору, принятых конечным их заказчиком без замечаний от ответчика и, соответственно, самим ответчиком 18.12.2020, а также учел наступление предусмотренного п. 2.5.1 договора месячного срока оплаты, придя к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежали оплате в срок не позднее 17.01.2021. В то же время, в отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком в размере, превышающем 5000000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования о взыскании суммы долга в размере 2184100 руб. (2700000 руб. – 515900 руб.) в связи с прекращением зачетом обязательства ответчика перед истцом по оплате работ на сумму 515900 руб. на основании заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6), признанного судом обоснованным в части начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.10.2020 по 18.12.2020 на сумму 515900 руб., поскольку конечным сроком выполнения работ по договору с ответчиком является 12.10.2020, а продление сроков выполнения работ с последним не согласовано (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 708 ГК РФ, п. 6.2 договора). Оснований для снижения неустойки по заявлению истца в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил. Исковое требование о взыскании 194400 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 13.06.2021 по 23.08.2021, признанное судом заявленным обоснованно за указанный период, удовлетворено частично в сумме 157255 руб. 20 коп. (ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора) в результате произведенного судом перерасчета с учетом нарушения ответчиком обязательства по оплате работ на сумму 2184100 руб., а также в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того судом первой инстанции удовлетворено требование истца о начислении неустойки за нарушение срока оплаты по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорного договора (договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), а также нормы права, подлежащие применению (гл. 37 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к отдельным видам договорам подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу положений ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате работ на сумму 2700000 руб. истец ссылается на факт передачи результата работ ответчику на основании акта от 12.04.2021 № 2, подписанного им в одностороннем порядке, и их приемку ответчиком 12.05.2021 (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая факта выполнения спорных работ по договору истцом, их приемки самим генподрядчиком (обществом «ПРОМПРОЕКТ»), полагает, что судом неправомерно признан обоснованным зачет встречных требований на сумму 515900 руб., составляющую размер требования общества «ПРОМПРОЕКТ» о начислении неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.10.2020 по 18.12.2020, поскольку дату окончания начисления неустойки суд определил неверно, посчитав, что факт передачи результата работ генподрядчиком заказчику свидетельствует о полном выполнении обязательств со стороны субподрядчика. При этом ответчик отмечает, что предмет договора между ООО «ПРОМПРОЕКТ» и ООО «Химтехпроект» шире содержания этапа 2 по договору между третьим лицом и ответчиком, в связи с чем факт передачи результата работ по этапу 2 от общества «ПРОМПРОЕКТ» в адрес третьего лица не свидетельствует о полном выполнении работ со стороны общества «Химтехпроект».

Оснований согласиться с указанными доводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вывод о принятии ответчиком выполненного истцом результата работы не позднее 18.12.2020 сделан судом первой инстанции с учетом того, что именно в указанную дату конечный заказчик (лицо, в интересах которого ответчик заключил договор подряда с истцом) принял результат работ, выполненный субподрядчиком и предъявленный подрядчиком, не имеющим самостоятельного интереса в таком результате работ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора между истцом и ответчиком, которым предусмотрена одна стадия проектирования (разработать основные технические решения), не соответствует второму этапу выполнения проектных работ по договору между ответчиком и третьим лицом, результатом которого является разработка основных технических решений (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции справедливо указано на отсутствие доказательств направления обществом «ПРОМПРОЕКТ» в адрес общества «Химтехпроект» мотивированных возражений относительно приемки работ, обоснованных наличием существенных и неустранимых недостатков.

Проанализировав замечания, на которые ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции установил, что такие замечания относятся к оформлению документации, они не влияют на качество выполненного истцом результата работ, в связи с чем оснований полагать, что общество «Химтехпроект» передало обществу «ПРОМПРОЕКТ» результат работ в надлежащем виде лишь 14.04.2021, не имеется.

При этом судом первой инстанции справедливо учтены пояснения непосредственного заказчика спорных работ о приемке без замечаний результата работ, выполненного истцом и переданного ответчиком именно 18.12.2020. Аналогичные пояснения даты третьим лицом и суду апелляционной инстанции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств приемки обществом «ПРОМПРОЕКТ» результата работ в более ранний срок, а также отсутствие доказательства отказ от исполнения договора с обществом «Химтехпроект» и выполнения результата работ, переданного заказчику, собственными силами, учитывая отсутствие со стороны непосредственного заказчика работ замечаний по их качеству, свидетельствующее о надлежащем качестве выполненного истцом результата работ, суд первой инстанции верно установил, что качество выполненного истцом результат работ, переданного подрядчиком заказчику 18.12.2020, является надлежащим. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассчитал сумму неустойки за просрочку выполнения работ, предъявленную ответчиком к зачету, исходя из периода с 13.10.2020 по 18.12.2020, в размере 515900 руб., констатировав факт прекращения зачетом обязательства ответчика перед истцом в указанном размере (ст. 410 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6) и удовлетворив исковое требование о взыскании долга в оставшейся части - 2184100 руб. (2700000 руб. – 515900 руб.).

При этом вопреки позиции третьего лица, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции при рассмотрении встречных требований общества «ПРОМПРОЕКТ» счел их обоснованными лишь в части начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ (п. 6.2 договора) стоимостью 7700000 руб. за период с 13.10.2020 по 18.12.2020 на сумму 515900 руб. с учетом того, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, определен конечный срок выполнения работ – 12.10.2020 (п. 1.2), который непосредственно указанными сторонами договора не продлялся. При оценке представленных в материалы дела документов о согласовании с конечным заказчиком срока выполнения работ суд первой инстанции справедливо отметил, что данные документы составлены без участия ответчика, не подтвердившего продление срока выполнения работ истцом, в связи с чем ими не подтверждается продление срока выполнения работ по заключенному с ответчиком договору; субподрядчик же не является стороной правоотношений между подрядчиком и заказчиком.

Следствием изложенного явилось правомерное определение судом первой инстанции конечного срока выполнения работ по договору с ответчиком - 12.10.2020, и, соответственно, периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 13.10.2020 (день, следующий за днем последнего дня срока выполнения работ) по 18.12.2020 (дата приемки результата работ).

По изложенным основаниям расчет ответчика, согласно которому исходя из даты выполнения работ 14.04.2021 сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств составляет 1416800 руб., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию 1283200 руб. основного долга, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно частично (в размере 157255 руб. 20 коп.) удовлетворил исковое требование о взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ (п. 6.4 договора) за заявленный истцом период с 13.06.2021 по 23.08.2021, в результате самостоятельно произведенного перерасчета неустойки исходя из нарушения ответчиком обязательства по оплате работ на сумму 2184100 руб. (с учетом зачета суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ), с последующим начислением неустойки за нарушение срока оплаты работ по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Расчет ответчика, согласно которому исходя из даты выполнения работ 14.04.2021 сумма неустойки за просрочку их оплаты по состоянию на 23.08.2021 составляет 130886 руб. 40 коп. по вышеприведенным мотивам признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 годапо делу №А60-44914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов