Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2021 года

о включении требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-15699/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

02.04.2021 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Екатеринбург, адрес регистрации: <...>) о признании несостоятельной (банкротом).

Заявитель просил:

1. Признать обоснованным заявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

2. Назначить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 г. заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Екатеринбург, адрес регистрации: <...>) о признании несостоятельной (банкротом) оставлено без движения, срок устранения недостатков до 03.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 г. заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 25.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Екатеринбург, адрес регистрации: <...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 25.11.2021 г.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО3 (почтовый адрес: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 811), член Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (НП СОПАУ «Альянс управляющих»).

В Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2021 г. посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований по кредитному договору №80211 от 01.03.2021 в размере 525 693,34 руб., по кредитному договору от 14.06.2012 № 1203-P-548648291 в размере 54 032,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 требование публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди в размере 512173 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов, ПАО «Сбербанк» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в обжалуемой части отменить, включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования банка в заявленной сумме. По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда об отсутствии задолженности по кредитному договору от 14.06.2012 № 1203- P-548648291 не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов суда банк указывает, что в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №80211 от 01.03.2021 за период с декабря 2019 по сентябрь 2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в общей сумме 116 667,31 руб., следовательно, все денежные средства, удержанные из заработной платы должника за период с декабря 2019 по июнь 2021 в размере 90 706,61 руб., в полном размере были направлены на погашение задолженности по кредитному договору №80211 от 01.03.2021. Таким образом, довод финансового управляющего о направлении указанных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору от 14.06.2012 № 1203-P-548648291 не соответствует обстоятельствам дела. Указанные выводы были изложены в пояснениях банка на возражения финансового управляющего, приобщенных к материалам дела, однако судом не были приняты во внимание. Поскольку денежные средства, удержанные из заработной платы должника, были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору №80211 от 01.03.2021, учтены в расчете задолженности, не направлялись на погашение задолженности по кредитному договору от 14.06.2012 № 1203- P-548648291, вывод суда об отсутствии задолженности по кредитному договору от 14.06.2012 № 1203-P- 548648291 и необоснованности требований банка по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела. ПАО Сбербанк не получал возражения финансового управляющего с копией постановления об окончании исполнительного производства, справками о движении денежных средств, в связи с этим не имел возможности представить свои возражения на указанные документы при рассмотрении требований судом первой инстанции.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, определение считает обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов ,представленных с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции не установлено ,поскольку не подтверждена уважительность причин их непредставления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 г. ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор №80211 (далее – «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 230 000,00 рублей сроком на 228 мес. под 13.75% годовых на приобретение объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №80211 от 01.03.2012 г. Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, а также поручительство ФИО4

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, п. 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии c Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

В связи с неисполнением условий заключенного договора кредитор обратился в третейский суд при АНО «Независимая арбитражная палата». Решением суда от 28.11.2016 г. утверждено мировое соглашение между кредитором и должником.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.11.2016 г.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 г. заявление кредитора удовлетворено, кредитору выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество реализовано.

По состоянию на 18.08.2021 г. задолженность составляет 512173,39 руб. – просроченный основной долг.

Кроме того, 14.06.2012 г. стороны (ПАО Сбербанк и ФИО2) заключили договор (далее – «Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №427901xxx2769, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 17.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В связи с неисполнением условий заключенного договора вынесен Судебный приказ от 07.10.2016 г. по делу №2-1415/2016, выданный Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка №9 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Судебный акт вступил в законную силу.

Как указывает банк, по состоянию на 16.08.2021 г. задолженность составляет 54032,35 руб., в том числе: 1747,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 52284,93 руб. – просроченный основной долг.

Неисполнение должником кредитных обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 14.06.2012г., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия задолженности пол данному договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве ФИО2 банк обратился с заявлением о включении требований по кредитному договору №80211 от 01.03.2021 в размере 525 693,34 руб., по кредитному договору от 14.06.2012 № 1203-P-548648291 в размере 54 032,35 руб. в реестр требований кредиторов должника. Задолженность по кредитным договорам была определена в соответствии с абз.2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве - на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве.

На заявление банка поступили возражения финансового управляющего, в соответствии с которыми она считает, что в связи с удержаниями из заработной платы должника в рамках исполнительного производства задолженность по кредитному договору №80211 от 01.03.2021 уменьшилась, а задолженность по кредитному договору от 14.06.2012 № 1203-P-548648291 отсутствует.

Банком актуализирована задолженность по кредитным договорам и подано уточненное заявление, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору №80211 от 01.03.2021 на 18.08.2021 составляет 512 173,39 руб., задолженность по кредитному договору от 14.06.2012 № 1203-P-548648291 не изменилась и составляет 54 032,35 руб.

На уточненное заявление банка вновь поступили возражения от финансового управляющего, в соответствии с которыми задолженность по кредитному договору от 14.06.2012 № 1203-P-548648291 погашена за счет удержанных из заработной платы должника денежных средств.

Факт выдачи банком суммы кредитов во исполнение условий указанных кредитных договоров должнику подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы по кредитному договору №80211 от 01.03.2021 в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ), в связи с чем задолженность по указанному договору включена в реестр требований кредиторов.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

В отношении суммы задолженности по второму обязательству в размере 54032,35 руб. (далее – обязательство №2) суд первой инстанции принял во внимание возражения финансового управляющего о погашении должником требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает данные выводы обоснованными, поскольку согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.07.2020 года исполнительное производство №46690/1766004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ №2-1415/2016 от 22.12.2016 года, окончено в связи с полным исполнением.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание данного постановления опровергает доводы банка о наличии задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При этом, довод кредитора о перечислении судебными приставами исполнителями денежных средств на счет по обязательству №1, а не по обязательству №2 не состоятелен, так как, счет, на который судебными приставами производится перечисление денежных средств, указывается непосредственно взыскателем. В данном случае, вне зависимости от счета зачисления, денежные средства поступали от исполнения Судебного приказа по делу №2-1415/2016 от 22.12.2016 года, что само по себе является исполнением по обязательству №2.

Учет кредитором поступивших денежных средств в счет иного обязательства, при условии, что обязательство №2 не погашено, не обоснован и противоречит основным принципам стадии исполнения судебного акта.

В отсутствие сведений о формировании задолженности по обязательству №2 финансовый управляющий получил сведения, которые полно и объективно свидетельствуют о погашении требований ПАО «Сбербанк» по обязательству №2 (полное совпадение сумм удержаний и суммы долга, сведения о движении средств по исполнительному производству и об его окончании).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными указания отзыва финансового управляющего на то, что любой добросовестный и разумный взыскатель, в случае окончания исполнительного производства при не погашенных требованиях, предпринимал бы попытки обжалования акта судебного пристава-исполнителя, выяснения причин не поступления денежных средств.

Учитывая, что с момента окончания исполнительного производства 25.07.2020 года до момента обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 29.06.2021 года кредитор никаких действий по принудительному исполнению требований (которые он считает не погашенными) не предпринимал, оснований полагать, что требования не погашены, не имеется.

Следовательно, задолженность ФИО2 по обязательству №2 задолженность отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Что касается указаний банка на отсутствие у него копии постановления об окончании исполнительного производства, апелляционный суд отмечает, что финансовым управляющим исполнена обязанность по направлению позиции в адрес кредитора.

Финансовый управляющий, действующий добросовестно и разумно, учитывая сроки доставки корреспонденции Почтой России и срочность процедуры банкротства, направлял документы в адрес ПАО «Сбербанк» по электронной почте, указанной на официальном сайте кредитора, а именно: sberbank@sberbank.ru для ускорения обмена документами.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Вместе с тем, указание кредитором на то, что ему не были направлены сведения об исполнительном производстве, не препятствует рассмотрению дела.

Согласно п.1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В свою очередь кредитор обладает информацией о поступлениях денежных средств на его счет и источниках данных поступлений. Также Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес кредитора, что указано в самом Постановлении.

Таким образом, у кредитора имелась возможность аргументировано возражать, предоставлять доказательства.

С учетом изложенного оснований полагать, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в соответствующей части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-15699/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко