Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация», и ответчика, казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2023 года

по делу № А71-4526/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация » (ОГРН 5167746431573, ИНН 9715286700)

к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» (далее – ООО «НАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «Управтодор», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. долга по государственному контракту № 12632 от 26.09.2022, 15 000 руб. 00 коп. пени, начисленных по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту № 12632 от 26.09.2022.

Решением суда от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 976 493 руб. 63 коп. долга, 14 823 руб. 70 коп. неустойки за период с 15.02.2023 по 16.03.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 17.03.2023 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а так же 32 664 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера долга. Апеллянт ссылается на отсутствие со стороны ответчика документов, свидетельствующих о том, что в период исполнения контракта было предложение заказчика по уменьшению объема услуг, равно как и отсутствует письменное соглашение сторон об изменении цены контракта. По смыслу п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. Но разработка одного паспорта неравнозначна и несопоставима по объему с дополнительной оценкой уязвимости и работой по внесению изменений в план. Поэтому цена за единицу, указанная в НМЦК указана в размере 5 млн. руб. и не может быть определена как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. Отмечает, что согласно разъяснениям Минфина России от 05.03.2020 № 24-03-07/16668, от 03.11.2020 № 24-03-06/95838, если контракт заключен по формуле цены с указанием максимальной цены контракта, изменения, предусмотренные подпунктами «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, не могут быть осуществлены.

Ответчик, также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы указывает, что оказанные услуги не могли быть оплачены заказчиком по вине исполнителя, поскольку последний не предпринял действий по повторному размещению и направлению документа о приемке в ЕИС, в котором было бы учтено уменьшение объема оказанных услуг и их стоимости, в связи с чем, считает, что исчисление сроков по оплате оказанных услуг невозможно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между ООО «НАО» (исполнитель) и КУ УР «Управтодор» (заказчик) заключен государственный контракт № 12632 (далее – контракт), согласно условиям которого объектом закупки является: оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости, внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности и разработке паспортов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Предметом контракта является оказание услуг: Оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости, внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности и разработке паспортов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 2 к контракту), по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Дата начала исполнения контракта: 0 календарных дней с даты заключения контракта, то есть – c26.09.2022 (п. 1.4 контракта).

Срок исполнения контракта: 75 календарных дней с даты начала исполнения контракта, то есть – 09.12.2022 включительно (п. 1.4. контракта). Общий срок оказания услуг по проведению ДОУ, внесению изменений в Планы ОТБ и разработке Паспортов ОТИ ДХ не может превышать 75 (семьдесят пять) календарных дней с даты начала исполнения контракта, с учетом времени их нахождения на утверждении в Росавтодоре (п. 1.4 контракта).

Цена контракта составляет: 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 3.1. контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (п. 3.3.2 контракта).

Оплата производится однократно в размере 100% от стоимости оказанных услуг на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов о приемке заказчиком, а в случае, если расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иные сроки установлены законодательством Российской Федерации (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 4.1 Технического задания, утвержденного приложением № 2 к контракту (далее – Техническое задание), объем оказываемых услуг по контракту определяется в соответствии с перечнем объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (приложение № 1 к Техническому заданию).

В Приложении №1 к Техническому заданию стороны согласовали, перечень объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, в том числе таблица № 3 «Перечень объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, не подлежащих категорированию, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики для разработки паспортов обеспечения транспортной безопасности».

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 5.10 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает штраф в размере, в том числе, 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 5.11 контракта).

Истец указывает, что в рамках исполнения заключенного контракта он в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, надлежащим образом оказал услуги по вышеуказанному контракту. Результат работ сдан заказчику, что подтверждается документом о приемке (универсальный передаточный документ) размещенный 30.12.2022 в ЕИС на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Истец указывает на то, что ответчиком 17.01.2023 в системе ЕИС размещено уведомление об уточнении документа о приемке с учетом фактически выполненных объемов работ (услуг) в части несоответствия приложению № 1 к контракту. Как указывает истец, ответчиком в нарушение подп. «а» и «б» п. 4 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подписан документ о приемке в ЕИС и не указаны причины мотивированного отказа от подписания документа о приемке с указанием причин не направлен в адрес истца посредством почтовой связи. Также истец ссылается, на то что, по состоянию на 02.02.2023 в ЕИС не размещена ответчиком информация о подписании документа о приемке или мотивированного отказа от подписания такового.

В нарушение условий контракта КУ УР «Управтодор» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, ООО «НАО» направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что долг в размере 2 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37, 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Обязанности подрядчика и заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ определены ст. 760, 762 ГК РФ соответственно.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы ст. 720 ГК РФ.

Общий порядок оплаты работ регламентирован ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

По смыслу ст. 720 ГК РФ доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий контракта, в установленные сроки (75 календарных дней), с учетом приостановления оказания услуг на 33 дня (с 08.10.2022 по 09.11.2022), истец оказал услуги, передал результат работ заказчику, что подтверждается документом о приемке (универсальный передаточный документ) размещенный 30.12.2022 истцом в Единой информационной системе (далее – ЕИС).

Указывая на то, что сторонами контракта цена работ была согласована как твердая в размере 2 000 000 руб. 00 коп., истец настаивает, что на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (цена контракта согласно п. 3.1 контракта).

Между сторонами возник спор относительно стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из п. 2 и 3 ст. 709 ГК РФ следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет выполнения иного вида работ, применения не согласованных материалов, экономией не является.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Истец обоснованно указывает на то, что стороны в договоре согласовали твердую цену выполняемых работ в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем при заключении контракта предметом контракта является оказание услуг: Оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости, внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности и разработке паспортов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.1 Технического задания (приложение № 1 к контракту) объем оказания услуг определяется в соответствии с перечнем объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (приложение № 1 к Техническому заданию).

В таблице 3 Приложения № 1 к Техническому заданию установлен перечень объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, не подлежащих категорированию, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики для разработки паспортов обеспечения транспортной безопасности.

В указанный перечень было включено 9 мостов, в том числе мост ч/з реку Умяк (1) на автодороге Грахово-Поляково км 17+100.

Истцом при выполнении обязательств по контракту было выявлено, что мост ч/з реку Умяк на км 17+100 автодороги Грахово - Поляково (п.4 Таблицы №3) разрушен, в связи с чем, необходимость в разработке паспорта обеспечения транспортной безопасности на разрушенный мост через реку Умяк на км 17+100 (который фактически не существует) отсутствует.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, как не оспаривается и то, что фактически истцом услуги по разработке паспорта обеспечения транспортной безопасности на вышеуказанный объект, ввиду его фактической утраты, не оказывались, паспорт обеспечения транспортной безопасности не разрабатывался; 30.12.2022 истец в ЕИС разместил документ о приемке (акт) без указания на услуги по разработке паспорта обеспечения транспортной безопасности на мост через реку Умяк на км 17+100 автодороги Грахово-Поляково.

Сравнительный анализ объема и перечня выполненных истцом работ, отраженных в актах, позволяет установить отсутствие в выполненных истцом работах вида работ, связанного с изготовлением паспорта обеспечения транспортной безопасности для моста ч/з реку Умяк (1) на автодороге Грахово-Поляково км 17+100.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений сторон, с учетом уменьшения объема оказываемых по контракту услуг, суд правомерно установил, что сумма фактически оказанных истцом услуг составляет 1 976 493 руб. 63 коп., исходя из приведенного ответчиком расчета.

Так, при определении начальной максимальной цены контракта и размещении сведений об аукционе в ЕИС, заказчиком были собраны исходные данные от коммерческих организаций, осуществляющих сходные с предметом закупки виды работ (услуг).

Ответчиком в материалы дела представлены коммерческие предложения организаций по разработке паспортов обеспечения транспортной безопасности, обуславливающие цену за изготовление одного аналогичного паспорта (т. 1 л.д. 93-97), из содержания которых и представленного ответчиком расчета стоимости одного паспорта, с учетом коэффициента снижения – 0,4 (предложенная истцом стоимость (2 000 000 руб.) /от изначально определенной НМЦК (5105000 руб.), усматривается, что стоимость одного паспорта составила 58765,92*0,4 = 23 506 руб. 37 коп.

Принимая внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплате истцу подлежит фактически выполненный объем работ (оказанных услуг) (поскольку паспорт обеспечения транспортной безопасности для моста ч/з реку Умяк (1) на автодороге Грахово-Поляково км 17+100 не изготавливался), что соответствует положениям п. 2 ст. 709 ГК РФ.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, согласование твердой цены в контракте само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость.

По своей сути цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема фактически выполненных работ по контракту предполагает необходимость соразмерного уменьшения цены договора.

Доказательств того, что истцом фактически паспорт обеспечения транспортной безопасности для моста ч/з реку Умяк (1) на автодороге Грахово-Поляково км 17+100 был изготовлен, суду не представлено, как не представлен контррасчёт стоимости изготовления одного паспорта обеспечения транспортной безопасности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 976 493 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтверждены материалами дела, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.02.2023 по 16.03.2023, составил 15 000 руб. 00 коп.

Период начисления неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим условиям договора от 26.09.2022 и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом перерасчета суммы задолженности судом произведен перерасчет неустойки, за период с 15.02.2023 по 16.03.2023 неустойка составила 14 823 руб. 70 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с произведенным расчетом неустойки соглашается, так как данный расчет с учетом размера подлежащей взысканию с общества задолженности и периода просрочки, является верным.

Доводы ответчика о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг в неоспариваемой части наступила после предъявления фактически выполненных работ к приемке.

Доводов относительно необоснованности отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также относительно отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 2 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 5.10 контракта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года по делу № А71-4526/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова

О.В. Суслова