Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговый дом "Покровский-8",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-59850/2016

по иску ООО "Бессербау" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Торговый дом "Покровский-8" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бессербау» (далее – истец, ООО «Бессербау») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покровский-8» (далее – ответчик, ООО «ТД «Покровский-8») о взыскании 103 000 руб. задолженности по договору на изготовление дизайн-проекта № 13-07-2016 от 13.07.2016, 1 378 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 12.12.2016, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 13.12.2016 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 131 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что работы по разработке дизайн-проекта истцом были выполнены ненадлежащим образом. Указывает, что в связи с необходимостью завершения работ по договору ответчиком был привлечен другой подрядчик. Полагает, что действия истца по согласованию ответчику скидки свидетельствуют о согласии на уменьшение стоимости работ в связи с их некачественным выполнением истцом. Не согласен с выводом суда о предъявлении подрядчиком результата выполненных работ в разумный срок.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Покровский-8» (заказчик) и ООО «Бессербау» (подрядчик) заключен договор на изготовление дизайн-проекта № 13-07-2016 от 13.07.2016 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика дизайн-проект, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 263 000 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчиком исполнены обязательства по оплате авансового платежа в размере 160 000 руб. (платёжное поручение № 000206 от 15.07.2016).

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик обязан подписать акт сдачи- приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения или предоставить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретных претензий и недочетов. В противном случае заказчик считается уклоняющимся от приемки, а работа считается выполненной полностью и подлежит оплате в полном объеме.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен односторонний акт от 16.09.2016, направленный в адрес ответчика письмом от 21.09.2016.

В соответствии с приложением № 3 заказчик обязан был произвести окончательный расчет в срок до 18.10.2016. Размер окончательного платежа в рамках договора составляет 103 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом ответчику вручена претензия № 30 от 19.10.2016 с требованием о погашении долга. Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 702, 703, 708 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, однако доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 103 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 378 руб. 96 коп. за период с 25.10.2016 по 12.12.2016, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 13.12.2016 по день фактической уплаты долга. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 30 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что работы по разработке дизайн-проекта истцом были выполнены ненадлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия конкретных недостатков в выполненных истцом работах, направления истцу соответствующих претензий с требование об их устранении ответчиком в материалы дела не представлено. Из анализа имеющейся в деле переписки сторон следует, что ответчик уведомлял истца о необходимости доработки дизайн-проекта, которая была обусловлена требованиями арендодателя, однако указанные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны основанием для вывода о некачественности выполненных истцом работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих требований в материалы дела не представлено, встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен.

Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется им при указанных обстоятельствах, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в электронной переписке (03.11.2016, 07.11.2016) заказчик просил согласовать истца скидку, подтверждая, таким образом, принятие результата работ, выполненного именно истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, правоотношения сторон в рамках спорного договора и имеющуюся в материалах дела переписку, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о том, что действия истца по согласованию ответчику скидки свидетельствуют о согласии истца на уменьшение стоимости работ именно в связи с их некачественным выполнением.

Довод о нарушении сроков сдачи работ по договору правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора сторонами согласованы условия по обеспечению доступа к объекту, предоставлению существующей документации, необходимой информации, согласованию и утверждению заказчиком всех приложений до начала подрядчиком работ.

Обязательство по передаче данных исполнено заказчиком 06.09.2016.

Таким образом, в рамках договора с учётом его условий согласованная сторонами дата начала работ считается 06.09.2016, общий срок производства работ в рамках договора в соответствии с приложением № 4 составляет 20 рабочих дней, таким образом, срок окончания работ по договору - 04.10.2016.

Работы в рамках указанного договора были выполнены подрядчиком в полном объёме и в надлежащий срок, что подтверждается актом от 16.09.2016, направленным в адрес ответчика письмом от 21.09.2016 с результатом выполненных работ (дизайн-проект).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-59850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева