Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТД «ГазТрансКомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2021 года

по делу № А60-14390/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «КоррЗащита» (ИНН 7727302293, ОГРН 5167746212123)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ГазТрансКомплекс» (ИНН6678078527, ОГРН 1169658148054),

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ГазТрансКомплект» (ИНН 6679083985, ОГРН 1156658103293)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ», акционерное общество «Научно-производственная корпорация «КоррЗащита», общество с ограниченной ответственностью «Интернет-Про»,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КоррЗащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ГазТрансКомплекс», обществу с ограниченной ответственностью ГК «ГазТрансКомплект» о запрете использовать товарный знак «УНИПОЛ» и «СБЭ-111 УНИПОЛ», обязании удалить с веб-сайта (http://gaztranskomplekt.ru/) текстовые, графические и любые иные материалы, содержащие обозначение «УНИПОЛ» или схожие с ним обозначения, взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак с каждого из ответчиков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года (резолютивная часть объявлена 13.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик, ООО ТД «ГазТрансКомплект» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к выводу о наличии вины соответчика (ООО ГК «ГазТрансКомплект») в нарушении исключительных прав истца только на основании доводов истца о том, что соответчик предлагал не участвующем в деле лицам к продаже продукцию под товарным знаком «УНИПОЛ» (ООО «У1111», ООО «Уралресурсы», ООО «Газпром Добыча Ноябрьск»).

В обжалуемом решении суда от 20.07.2021 отсутствуют сведения о реализации указанного спорного товара со стороны соответчика, дате возможной реализации и иные обстоятельства, установление которых необходимо для признания вины соответчика в нарушении исключительных прав истца. Соответчик приобретал товар под товарным знаком «УНИПОЛ» у третьих лиц мелкими партиями в качестве неиспользованных остатков с целью дальнейшей реализации.

Кроме того, соответчик не производит и не может производить подобную продукцию, не имеет каких-либо производственных мощностей

Товар, реализованный ответчиком под товарной маркой «УНИПОЛ» судом никак не исследовался на предмет соответствия оригинальной продукции истца.

Представитель ответчика, ООО ТД «ГазТрансКомплект» поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак «УНИПОЛ», «СБЭ-111 УНИПОЛ», зарегистрированные в виде словесного обозначения (товарный знак (знак обслуживания) № 263963 и № 520063, приложение к свидетельству на товарный знак № 263963 и № 520063) в отношении товаров и услуг по 02 классу МКТУ.

Обществом с ограниченной ответственностью «КОРРЗАЩИТА» (далее «Правообладатель») обнаружены факты незаконного использования товарных знаков «УНИПОЛ» и «СБЭ-111 УНИПОЛ».

ООО ТД «ГазТрансКомплект» предлагалась ООО «СГ Севергазмонтаж» к продаже продукция, с наименованием грунт-эмаль СБЭ-111»Унипол» общей стоимостью 3 159 800 руб., что подтверждается счетом-договором № 4334 от 19 июля 2019 года.

Также ответчиком в адрес ООО «НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ» была поставлена контрафактная продукция, а именно: грунт-эмаль СБЭ-111 «УНИПОЛ» марки В-СЭ RAL 7004 в количестве 1,5 тонн; грунт-эмаль СБЭ-111 «УНИПОЛ» марки В-СЭ RAL 5015 в количестве 1 тонна; грунт-эмаль СБЭ-111 «УНИПОЛ» марки В-СЭ RAL 1021 в количестве 0,500 тонн. Стоимость поставленной контрафактной продукции составила 881 000 руб.

Поставки контрафактной продукции подтверждается УПД № 1352 от 27.10.2020; УПД 1351 от 27.10.2020.

ООО ГК «ГазТрансКомплект» предлагалась ООО «УПП» к продаже продукция, с наименованием грунт-эмаль СБЭ-111 «УНИПОЛ» марка AM RAL 7004 в количестве 1,3 тонны общей стоимостью 344 500 руб., что подтверждается счетом-договором № 4266 от 17 июля 2019 года.

Также на сайте http://gaztranskomplekt.ru/ размещаются рекламные объявления с использованием товарных знаков «УНИПОЛ».

Ответчикам направлены претензии, в соответствии с которыми предлагалось произвести оплату компенсации за незаконное использование товарных знаков при поставке контрафактной продукции, однако ответа на претензии ответчики в адрес истца не направили, оплату компенсации не произвели.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками товарных знаков «УНИПОЛ» и «СБЭ-111 УНИПОЛ», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с них компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков нарушают исключительные права правообладателя на товарные знаки «УНИПОЛ» и «СБЭ-111 УНИПОЛ», истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, так и из доказанности фактов нарушения ответчиками указанного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что поставленная в адрес ООО «НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ» продукция не производилась компанией АО «НПК «КоррЗащита» направленные в адрес покупателя паспорта качества не выдавались производителем.

Помимо этого, ООО ГК «ГазТрансКомплект» ООО «УПП» предлагалась к продаже продукция, с наименованием грунт-эмаль СБЭ-111 «УНИПОЛ» марка AM RAL 7004 в количестве 1,3 тонны общей стоимостью 344 500 руб., ООО «Уралресурсы», предлагалась к продаже продукция с наименованием грунт-эмаль СБЭ-111 «УНИПОЛ» общей стоимостью 7 359 528 руб. 50 коп.

В июле 2019 года к АО «НПК «КоррЗащита» обратилось ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» с просьбой подтвердить оригинальность продукции, планируемой к поставке в адрес ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» ООО Уралресурсы», которые в свою очередь закупали материал «УНИПОЛ» в ООО ГК «ГазТрансКомплект». В адрес производителя представлены паспорта качества № 165 и № 140, заверенные ООО ГК «ГазТрансКомплект» и фотографии продукции под товарным знаком «УНИПОЛ».

Однако указанные паспорта являются поддельными, а поставленная по ним продукция - контрафактной.

Ответ ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» №45/05-142 от 10.07.2019 подтверждает, что после проверки у производителя АО «НПК «КоррЗащита» документов на грунт-эмаль СБЭ-111 «УНИПОЛ», предоставленных и заверенных компанией ООО ГК «ГазТрансКомплект», приложенные паспорта признаны поддельными, внешний вид тары также не соответствует оригинальной упаковке материалов «УНИПОЛ», что свидетельствует о контрафактности предложенных материалов.

Факт реализации ответчиком, ООО ТД «ГазТрансКомплект» спорного товара подтверждается УПД, в которых содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора, о наименовании организации и его ИНН, по существу ответчиком не оспаривается.

Факт предложения ответчиком, ООО ГК «ГазТрансКомплект» спорного товара к продаже подтверждаются счет-договором, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора, о наименовании организации и его ИНН, по существу ответчиком не оспаривается

Таким образом, факт использования ответчиками спорных товарных знаков в форме предложения к продаже товаров признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств предоставления им права использовать спорные товарные знаки в своей деятельности ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу № А60-14390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Лихачева