Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд": ФИО1, доверенность от 26.12.2014, паспорт; ФИО2, доверенность от 26.12.2014, паспорт;

от ответчика, муниципального образования «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики; от третьего лица, муниципального некоммерческого учреждения «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелля ционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2015 года

по делу № А71-4245/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию "Камбарский район" в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное некоммерческое учреждение «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района»

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по договору теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (далее – ООО "Файерс Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «Камбарский район» (далее – МО «Камбарский район») в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики (далее – Администрация Камбарского района) за счет казны МО «Камбарский район» о взыскании 7 127 354 руб. 22 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.8-10, 103-104, 109-110).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 (л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное некоммерческое учреждение «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» (далее – МНУ «ЕСМЗ Камбарского района», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2015, судья Е.Г.Костина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.154-159).

Истец, ООО "Файерс Гранд", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным толкованием судом норм права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что первоначальное обязательство возникло у муниципального некоммерческого предприятия «Единая служба муниципального заказчика», по долгам которого действующим законодательством субсидиарная ответственность муниципального образования не предусмотрена. Апеллянт указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» создано в форме муниципального некоммерческого учреждения и сведений о реорганизации в выписке не содержится. Законом не предусмотрено существование некоммерческого предприятия. Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что долг по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6963/2013 возник у юридического лица в форме муниципального некоммерческого учреждения и МО «Камбарский район» может быть привлечено к ответственности по долгам МНУ «ЕСМЗ Камбарского района».

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12, истец считает, что отношения сторон возникли с даты заключения договора ресурсоснабжения № 1194/62-04, то есть с 01.08.2010, в связи с чем к отношениям сторон не подлежит применению абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, устраняющий субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения.

По мнению истца, суд первой инстанции неверно истолковал статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ. Поскольку правоотношения (обязательство основного должника) возникли 01.08.2010, постольку по данным правоотношениям истец имел право на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества должника. К моменту уступки право на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» было у МУП «Тепловые сети» и перешло к ООО «Файерс Гранд» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент уступки. ООО «Файерс Гранд» считает, что дата процессуальной замены стороны не является правопорождающим фактом, а служит лишь целям обеспечения реализации прав нового взыскателя в отношении основного должника на этапе исполнительного производства, в котором установлена недостаточность денежных средств у последнего.

В подтверждение правомерности привлечения МО «Камбарский район» по долгам МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» истец сослался на судебную практику.

Истцом представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на теплоснабжение № 1194/62-04 от 01.08.2010, заключенного между муниципальным предприятием Камбарского района «Тепловые сети» и МНУ «ЕСМЗ Камбарского района». В обоснование непредставления данного документа в суд первой инстанции истец указал, что при рассмотрении настоящего дела спор об организационной форме МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» отсутствовал.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2015 представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, решение суда просили отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к жалобе копии договора на теплоснабжение № 1194/62-04 от 01.08.2010.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор на теплоснабжение, из которого возникли долговые обязательства МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся.

Ответчик (МО «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района), третье лицо (МНУ «ЕСМЗ Камбарского района») представителей в судебное заседание 21.10.2015 не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» имеет следующие обязательства перед муниципальным предприятием Камбарского района «Тепловые сети» (МП «Тепловые сети»):

- долг за поставленную с января по май и в декабре 2012 года тепловую энергию в сумме 7 187 679 руб. 60 коп., взысканный решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу № А71-6963/2013 (л.д.43-44).

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006062257 от 27.09.2013 (л.д. 45-52).

На основании указанного исполнительного листа 01.11.2013 судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9929/13/32/18 (л.д.53).

В рамках исполнительного производства № 9929/13/32/18 с МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» в пользу МП «Тепловые сети» взыскана задолженность в размере 46 673 руб. 79 коп. (письмо начальника Камбарского РО СП № 17328/14/32/18 от 28.03.2014 – л.д.54).

01.08.2014 между МП «Тепловые сети» (Цедент) и ООО "Файерс Гранд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ряду должников, в том числе право требования к МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7 187 679 руб. 60 коп. (л.д.58-59).

Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2014 права, передаваемые Цедентом, переходят к Цессионарию в момент полной оплаты Цессионарием суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего договора. Подписание акта о передаче права не требуется.

28.08.2014 по акту приема-передачи документов к договору уступки права требования должника (цессии) от 01.08.2014 МП «Тепловые сети» передало ООО "Файерс Гранд" документы, подтверждающие право требования.

Обязательства по оплате уступаемых прав требований полностью исполнены ООО "Файерс Гранд", что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2014 № 5, от 27.08.2014 № 42 (л.д.60-61).

О состоявшейся уступке права требования МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» уведомлено письмом от 29.08.2014 (л.д.64-65).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 удовлетворено заявление ООО "Файерс Гранд" о процессуальном правопреемстве по делу № А71-6963/2013, произведена замена взыскателя по делу № А71-6963/2013 МП «Тепловые сети» на ООО "Файерс Гранд" (л.д.67-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 01.12.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 01.11.2013 № 9929/13/32/18 МП «Тепловые сети» его на правопреемником ООО "Файерс Гранд" (л.д.69).

Согласно представленной в материалы дела справке из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств № 14068/14/18017-ИП от 16.05.2015 задолженность МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» перед ООО "Файерс Гранд" в рамках исполнительного производства № 14068/14/18017 составляет 7 127 354 руб. 22 коп. (л.д.81).

Неисполнение основным должником требований исполнительных документов послужили истцу основанием для обращения в суд с иском к МО «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга в размере 7 127 354 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции изменения истцом размера исковых требований).

Признав, что первоначальное обязательство из договора теплоснабжения № 1194/62-04 от 01.08.2010 возникло у муниципального некоммерческого предприятия «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района», на момент возникновения обязательства субсидиарная ответственность муниципального образования в лице администрации по долгам муниципального некоммерческого предприятия законодательством предусмотрена не была; установив, что вопрос о процессуальном правопреемстве, реорганизации либо замене должника по делу № А71-6963/2013, по исполнительному производству № 9929/13/32/18 от 01.11.2014 не рассматривался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы истца находит заслуживающими внимания и усматривает наличие оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу № А71-6963/2013, суд первой инстанции установил, что первоначально обязательство из договора теплоснабжения № 1194/62-04 от 01.08.2010 возникло у муниципального некоммерческого предприятия «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района».

Изложенный вывод суда материалам дела не соответствует.

Организационно-правовые формы юридических лиц перечислены в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий; юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий; юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в том числе в организационно-правовых формах учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения.

Таким образом законодательством Российской Федерации не предусмотрена такая организационно-правовая форма юридического лица как муниципальное некоммерческое предприятие.

Как следует из Информационной выписки, Сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.126-146) перечисленные ОГРН <***> и ИНН <***> принадлежат МНУ «ЕСМЗ Камбарского района», являющемуся по своей организационно-правовой форме учреждением с момента его создания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу № А71-6963/2013 долг за поставленную с января по май и в декабре 2012 года по договору на теплоснабжение № 1194/62-04 от 01.08.2010 тепловую энергию в сумме 7 187 679 руб. 60 коп. взыскан с юридического лица, имеющего ОГРН <***> и ИНН <***>, а, следовательно с МНУ «ЕСМЗ Камбарского района».

Указание на данного должника (МНУ «ЕСМЗ Камбарского района») имеется на странице 2 решения от 19.08.2013 по делу № А71-6963/2013.

Договор на теплоснабжение № 1194/62-04 от 01.08.2010, из которого возникли обязательства основного должника заключен между муниципальным предприятием Камбарского района «Тепловые сети» и МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» (ИНН <***>).

Учитывая изложенное, указание в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу № А71-6963/2013 на то, что ответчиком является муниципальное некоммерческое предприятие «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района», вместо муниципального некоммерческого учреждения «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» апелляционный суд признает опечаткой.

При исполнении судебного акта от 19.08.2013 по делу № А71-6963/2013 каких-либо сомнений и неясностей не возникло. Исполнительские действия по взысканию задолженности совершались в отношении МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На странице 5 исполнительного листа серии АС № 006062257 по делу А71-6963/2013 (л.д.49) указаны следующие сведения о должнике: муниципальное некоммерческое учреждение «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 19.12.2002, 427950 ул.Советская, 27, г.Камбарка, Камбарский р-н, УР.

Из постановлении о возбуждении исполнительного производства № 9929/13/32/18 от 01.11.2014, письма начальника Камбарского РО СП № 17328/14/32/18 от 28.03.2014, справки из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств № 14068/14/18017-ИП от 16.05.2015 видно, что исполнительное производство было возбуждено и исполнение велось в отношении именно МНУ «ЕСМЗ Камбарского района».

При изложенных обстоятельствах основания для процессуальной замены ответчика (на что указано в решении суда) отсутствовали.

На основании пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» по своей организационно-правовой форме является учреждением.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ, действующей на момент создания МНУ «ЕСМЗ Камбарского района») учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно изменениям, внесенным в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.11.2006 № 175-ФЗ,государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств, Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

При этом пунктом 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ установлен переходный период с 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года для подготовки и принятия соответствующих нормативных правовых актов, которые должны обеспечить создание и реорганизацию существующих государственных учреждений, изменение типа бюджетного учреждения с целью приведения его в соответствие с новой редакцией статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение их учредительных документов и уставов, решение вопросов увеличения уставного фонда, открытия и ведения лицевых счетов, бюджетных смет, их финансирования и наделения соответствующим имуществом для обеспечения возможности отвечать по своим долгам самостоятельно.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу с 1 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Из материалов дела следует, что смена типа МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» не произошла.

Учитывая, что МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» создано до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность; договор теплоснабжения № 1194/62-04, из которого возникло спорное обязательство, заключен между МП «Тепловые сети» и МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» 01.08.2010; доказательств того, что МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» изменило в установленном порядке тип учреждения, материалы дела не содержат; апелляционный суд приходит к выводу о том, что до внесения изменений в Устав и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, от 03.11.2006 № 175-ФЗ, либо статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, оснований считать, что МО «Камбарский район» не несет субсидиарную ответственность по обязательствам МНУ «ЕСМЗ Камбарского района», не имеется.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица – основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Недостаточность денежных средств у основного должника (МНУ «ЕСМЗ Камбарского района») подтверждается фактом неисполнения им в течение длительного периода времени (более года) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу № А71-6963/2013; справкой из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств № 14068/14/18017-ИП от 16.05.2015 о размере задолженности МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» перед ООО "Файерс Гранд" в рамках исполнительного производства № 14068/14/18017, и лицами, участвующими в деле данное обстоятельство не оспорено.

Погашение МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» задолженности в незначительной части не свидетельствует о наличии у МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» возможности самостоятельно погасить задолженность перед ООО "Файерс Гранд". Сумма долга основного должника с учетом уточнения истцом требований составляет 7 127 354 руб. 22 коп.

По смыслу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарный должник отвечает за исполнение обязательств в том же объеме, что и основной должник.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оспаривании ответчиком наличия у него субсидиарной ответственности по обязательствам МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» как собственника имущества последнего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2014 следует, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Установив, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2014 МП «Тепловые сети выбыло из спорных отношений, перестало быть взыскателем по делу № А71-6963/2013, Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 10.11.2014 произвел замену взыскателя по делу № А71-6963/2013 МП «Тепловые сети» на ООО «Файерс Гранд». Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 01.12.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 01.11.2013 № 9929/13/32/18 МП «Тепловые сети» его правопреемником ООО «Файерс Гранд».

В соответствии с пунктом 1.4 указанные в договоре уступки права требования (цессии) от 01.08.2014 права требования перешли к ООО «Файерс Гранд» в полном объеме.

Первоначальным кредитором право на привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности реализовано не было, и в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу по настоящему делу в момент приобретения права требования к основному должнику.

В связи с изложенным, указание суда первой инстанции на то, что на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве по делу № А71-6963/2013 статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации была признана утратившей силу (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ параграф 5 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности МНУ «ЕСМЗ Камбарского района», возникшей из договора теплоснабжения № 1194/62-04, заключенного 01.08.2010.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Устава МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» создано Администрацией Камбарского района Удмуртской Республики, учредителем учреждения является Комитет по управлению муниципальным имуществом Камбарского района, имущество учреждения находится в муниципальной собственности. В пункте 1.8 Устава МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества. Пунктом 1.7 Устава предусмотрено, что финансовая деятельность Учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета и поступлений от населения в виде квартирной платы и платы за коммунальные услуги (дела № А71-3469/2012, А71-9769/2013, Информационная выписка, Сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д.126-146).

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании с МО «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района за счет казны 7 127 354 руб. 22 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании задолженности в сумме 7 127 354 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом изменения истцом размера исковых требований). Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 58 637 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ООО "Файерс Гранд" уплачена государственная пошлина в размере 58 705 руб. 03 коп. (л.д.12). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ООО "Файерс Гранд" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 68 руб. 03 коп., излишне уплаченная платежным поручением № 13 от 01.04.2015.

В связи с тем, что исковые требования ООО "Файерс Гранд" удовлетворены, с МО «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района за счет казны МО «Камбарский район» в пользу ООО "Файерс Гранд" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 58 637 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МО «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района за счет казны МО «Камбарский район», поскольку жалоба ООО "Файерс Гранд" удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года по делу № А71-4245/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Камбарский район" в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования "Камбарский район" в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 127 354 (семь миллионов сто двадцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 22 коп. долга, а также 58 637 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 68 (шестьдесят восемь) руб. 03 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 13 от 01.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова