СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 02 /2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года                                                        Дело № А60-6382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судейМуталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Север»: ФИО1, доверенность от 05.05.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2017 года

по делу № А60-6382/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Север»

о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Север» (далее – ООО СК «Север») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (далее – ООО СК «Трансстрой») о взыскании 643 076 руб. 18 коп., в том числе, задолженности по договору № 2508 от 01.08.2016 в сумме 616 044 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 в сумме 27 031 руб. 82 коп.с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО СК «Трансстрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в работах, выполненных истцом по договору № 2508 от 01.08.2016, в сумме 851 134 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Трансстрой» в пользу ООО СК «Север» взыскано 629 789 руб. 97 коп., в том числе, долг в сумме 616 044 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.11.2016 по 31.01.2017, в сумме 13 745 руб. 61 коп. с продолжением начисления их до фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 14.01.2017 по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не был извещен о выявленных недостатках и не вызывался для составления акта осмотра. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из видов работ и характеров недостатков, указанные недостатки имеют явный характер, выявлены путем визуального осмотра и могли быть обнаружены в момент приемки работ. Ссылается на привлечение ООО СК «МДС» для устранения выявленных недостатков в выполненных истцом работах. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, ООО «ТЭН» и ООО «ОЗОН».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Север» (подрядчик) и  ООО СК «Трансстрой» (заказчик) заключен договор № 2508 от 01.08.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте: жилой дом по адресу: <...>, первая секция, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 667 044 руб. 36 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы на общую сумму 667 044 руб. 36 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к указанному акту.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично в сумме 51 000 руб. Неоплаченная часть работ составила 616 044 руб. 36 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Полагая, что истцом работы по договору выполнены с недостатками, ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 709, 711, 720-722, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение обязательства по оплате, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истец был извещен о выявленных недостатках и не вызывался для составления акта осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения подрядчиком (истцом) работ, ответчик ссылается на акт осмотра от 13.01.2017.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостатки работы квалифицируются как явные и скрытые (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу бес проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда, или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Из содержания упомянутых норм права следует, что при обнаружении недостатков выполненной подрядчиком работы в зависимости от их квалификации (явные, скрытые, гарантийные), заказчик обязан либо указать на них в акте при приемке, либо уведомить об этом подрядчика в разумный срок.

Согласно условиям спорного договора порядок уведомления подрядчика о выявленных недостатках после приемки работ не предусмотрен, однако, согласно пункту 7.3 договора, заказчик обязан отразить в акте приемки-передачи результата работ по настоящему договору все недостатки, выявленные при приемке работ.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление истца о выявленных после приемки работ недостатках и приглашении на осмотр 16.01.2017 в 9 часов утра по адресу: «Жилой комплекс г. Екатеринбург, в районе пересечения, а/д Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» и проектируемой улицы Славянской жилой дом № 4 секция 1».

В качестве доказательства направления данного уведомления в адрес истца в материалы дела представлены опись почтового вложения и почтовая квитанция от 14.01.2017.

Согласно описи почтового вложения в качестве направленной в адрес истца корреспонденции указаны акт осмотра от 13.01.2017 и уведомление о приглашении на осмотр 16.01.2017.

Таким образом, на момент направления истцу уведомления о приглашении на осмотр 16.01.2017, осмотр результата работы согласно акту осмотра от 13.01.2017 уже состоялся со ссылкой в упомянутом акте на то, что представитель подрядчика, ООО СК «Север», на осмотр не явился, при этом, доказательств, подтверждающих, что истец приглашался на осмотр, назначенный на 13.01.2017, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что ранее осмотрев результат работы, ответчик повторно пригласил истца на осмотр, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца о первоначальном осмотре, назначенном на 13.01.2017, а также о повторном осмотре результата работы с аналогичной ссылкой на то, что истец на осмотр не явился.

С учетом изложенных выше обстоятельств, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у ответчика изначально отсутствовало намерение уведомлять истца об осмотре результата работы в целях фиксации наличия (отсутствия) недостатков и причин их возникновения.

В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что приглашая истца на осмотр 16.01.2017, ответчик именно 16.01.2017 заключает договор подряда с иной подрядной организацией, как полагает истец, на устранение недостатков.

Таким образом, ответчик не уведомил истца о недостатках работы, фактически лишив истца выразить свою позицию относительно недостатков работы и причин их возникновения (в случае их наличия).

Вопреки утверждениям апеллянта, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на верной оценке обстоятельств дела на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе, с учетом недоказанности ответчиком факта надлежащего уведомления контрагента о выявленных недостатках работ в целях фиксации соответствующих фактов и выяснения причин возникновения недостатков.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из видов работ и характеров недостатков, указанные недостатки имеют явный характер, выявлены путем визуального осмотра и могли быть обнаружены в момент приемки работ.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 13.01.2017 и договор на устранение недостатков от 16.01.2017 рассмотрены судом первой инстанции, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в акте сведения противоречат представленным в материалах дела доказательствам, а потому не могут быть достоверными, в связи с чем данный акт не является доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения истцом работ.

Кроме того, согласно акту приемки выполненных работ, работы приняты ответчиком 08.11.2016, жилой дом введен в эксплуатацию 15.12.2016, жилые квартиры переданы собственникам по актам 17.12.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 № 66302000-334-2016, договором № 4.1 от 25.06.2014 долевого участия в строительстве, актами приема-передачи квартир в собственность граждан от 17.12.2017 (всего 6 актов).

Согласно вышеуказанным документам жилой дом при введении его в эксплуатацию и квартиры при передаче их в собственность граждан приняты без замечаний, в том числе, по визуальным характеристикам, в частности, по наличию в квартирах трещин и отслоению штукатурки. Помимо прочего, из содержания спорного акта следует, что осмотр производился в жилых помещениях (квартирах) после передачи их в собственность граждан, при этом не указано, в каких конкретно помещениях в квартирах обнаружены трещины и отслоение штукатурки, где в этот период находились собственники квартир, на каком основании в акте указаны строительные номера квартир, на каком основании (по каким причинам) спустя месяц после введения дома в эксплуатацию и передачи квартир в собственность гражданам, производился осмотр жилых и ряда нежилых помещений.

При этом из актов приема-передачи квартир следует, что на момент составления акта от 13.01.2017 все квартиры имели уже не строительные номера, а строительный номер квартиры определялся иначе, например как
№ 4.1.03.12 и т.д., а не как указано в акте № 6, № 7 и т.д., что вызывает сомнение в фактическом осмотре жилых помещений.

Доказательств наличия жалоб собственников на качество квартир в этот период времени, либо в какой другой, из материалов дела не усматривается, и ответчик таких доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору № Д-4 от 19.12.2016 управления многоквартирным домом, жилой дом с 19.12.2016 находился в управлении управляющей организации. Доказательств, подтверждающих, что управляющая организация обращалась по факту некачественных работ к генподрядчику или застройщику, либо собственники жилых помещений обращались с такими жалобами к указанным организациям, или к управляющей компании, ответчик также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком договор на устранение недостатков от 16.01.2017 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчиком не доказано наличие недостатков в результатах работы, выполненной истцом.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа положений заключенного сторонами договора приходит к выводу, что условиями договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки, в связи с чем отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам понесенных ответчиком затрат на устранение недостатков.

Также апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, ООО «ТЭН» и ООО «ОЗОН».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-6382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.