СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 75 /2021-ГК

г. Пермь

02 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-11182/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Меткон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2021 года

по делу № А50-11182/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Меткон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании гарантийного обеспечения, устранении недостатков работ в гарантийный период,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛ ХОЛДИНГ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «МЕТКОМ» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве гарантийного обеспечения на период выполнения ремонтных работ, а также о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда № 10/17 от 29.08.2017, а в случае неустранения дефектов взыскать с ответчика компенсацию в размере 399 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен в установленном порядке о необходимости обеспечить явку своего представителя для осмотра недостатков; представленный истцом Акт комиссионного осмотра здания (помещений) от 05.04.2018 составлен в отсутствие представителя ответчика, подписан неуполномоченными лицами и не может служить надлежащим доказательством по делу; обнаруженные недостатки носят явный характер, а отсутствие у результата работ потребительской ценности не подтверждено материалами дела.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №10/17 от 29.08.2017  на выполнение работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций (в том числе обработке металлоконструкций антикоррозионной грунтовкой за 1 раз), по монтажу кровельных и стеновых ограждающих конструкций из сэндвич-панелей с монтажом доборных элементов на объекте: «Демонстрационный центр, расположенный на трассе «Уфа-Охлебинино» в Октябрьском районе городского округу города Уфа РБ».

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали  в проектной документации (пункт 1.2 договора, приложение №1).

Срок начала выполнения работ 25 рабочих дней с момента подписания договора, исполнения заказчиком пунктов 4.2.1, 4.2.2., 7.1 договора (пункт 3.1).

Цена работ, подлежащих выполнению, определена путем составления расчета - калькуляции (приложение №1).

На основании дополнительного соглашения от 19.10.2017 №1 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству подшивов и монтажу перегородок из сэндвич-панелей

Предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы выполнены ответчиком и приняты истцом по актам приемки от 26.09.2017 №1, от 18.01.2018 №2 и №3.

20.02.2018 между сторонами подписано гарантийное соглашение, по условиям которого подрядчик дает гарантию на выполненные им работы на срок 3 года с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения теплоизоляции, появления влаги, конденсата, деформации изделия, коррозии изделия и иного события, подрядчик обязуется в течение 1 месяца произвести гарантийный ремонт данного изделия.

На период проведения гарантийного ремонта подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента поступления уведомления заказчика о необходимости проведения ремонта производит денежную выплату заказчику в размере 50 000 руб., которая будет являться гарантией выполнения ремонта в установленные сроки (п.3 гарантийного соглашения).

Если подрядчик производит ремонт в установленные сроки, заказчик в течение 3 рабочих дней производит возврат денежной суммы в размере 50 000 руб. (п.4 гарантийного соглашения).

В ходе эксплуатации объекта заказчиком в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки работ, содержание которых зафиксировано в Акте комиссионного осмотра здания (помещений) от 05.04.2018.

Письмом от 08.06.2018 №39 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков работ, в именно: течет крыша здания, сэндвич-панели установлены не по уровню, по данным тепловизора на объекте происходит потеря тепла, в связи с чем просил устранить обнаруженные недостатки и выплатить гарантийный платеж в размере 50 000 руб., предусмотренный условиями гарантийного соглашения от 20.02.2018.

Ответным письмом от 21.06.2018 подрядчик сообщил о необоснованности требований заказчика, ссылаясь на то, что в адрес подрядчика уведомлений о вызове представителя для участия в комиссии и составлении акта по факту протечки в крыше от заказчика не поступало, акт осмотра в приложением фото не направлялся.

08.08.2019 заказчик посредством почтового сообщения направил подрядчику претензионное письмо от 07.08.2019 №170 с требованием безвозмездно устранить недостатки работ, а именно: устранить протекание кровли объекта; установить сэндвич-панели по уровню; устранить потерю тепла объекта.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, недостатки работ не устранил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ч.4 ст.755 Г КРФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ, о чем ответчик извещен надлежащим образом, в частности, письмом от 08.06.2018 №39 и письмом от 07.08.2019 №170.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен в установленном порядке о необходимости обеспечить явку своего представителя для осмотра недостатков, а представленный истцом Акт комиссионного осмотра здания (помещений) от 05.04.2018 составлен в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены.

Ни условиями заключенного между сторонами договора, ни положениями гл.37 ГК РФ на заказчика не возложена обязанность осуществлять осмотр объекта в гарантийный период и фиксировать недостатки работ исключительно при участии подрядчика.

Применительно к ст.755 ГК РФ на заказчика относится лишь обязанность в разумный срок уведомить подрядчика об обнаруженных недостатках с тем, чтобы обеспечить подрядчику возможность своевременного осмотра объекта, свидетельствования им действительных дефектов, представления заказчику аргументированных возражений и выполнения работ по устранению обнаруженных недостатков.

Предусмотренная ч.4 ст.755 ГК РФ информационная обязанность заказчика истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, в частности, претензионным письмом от 08.06.2018 №39, которое фактически получено ответчиком (ответное письмо от 21.06.2018), а также претензионным письмом от 07.08.2019 №170, которое направлено в адрес ответчика почтовым сообщением (ст.165.1 ГК РФ).

Следовательно, с момента получения претензионных писем истца ответчик имел реальную возможность организовать осмотр объекта с целью определения (установления) круга обнаруженных дефектов, а также достаточное количество времени для их устранения.

Свидетельств того, что истец чинил ответчику препятствия в осмотре объекта с целью фиксации и оценки обнаруженных недостатков, а материалах дела не содержится.

В подтверждение факта действительного наличия недостатков истец представил в материалы дела Акт комиссионного осмотра здания (помещений) от 05.04.2018, участие в котором приняли представители заказчика, а также представитель ООО ИСА «Ротекс».

Зафиксированные в Акте  комиссионного осмотра здания (помещений) от 05.04.2018 обстоятельства наличия на объекте недостатков в виде протекания кровли, потери тепла и установки не по уровню сэндвич-панелей ответчиком не опровергнуты, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что Акт  комиссионного осмотра здания (помещений) от 05.04.2018 от имени ООО ИСА «Ротекс» подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст.182 ГК РФ). Более того, применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет факт подписания названного акта именно заказчиком, в то время как полномочия представителей заказчика на подписание названного акта не оспариваются.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), в связи с чем выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по устранению соответствующих недостатков следует признать законными, соответствующими ст.ст.723, 755 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих непригодность результата работ к использованию, судом апелляционной инстанции отклонены.

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на ответчика.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65, ст.66 АПК РФ).

Доводы ответчика о явном характере недостатков материалами дела также не подтверждены; свидетельств того, что истец принял работы без проверки, в материалах дела не содержится (ч.3 ст.720 ГК РФ).

Относительно доводов апеллянта о возложенном на него порядке устранения недостатков (согласно просительной части иска), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Применительно к ст.ст.721, 723, 755 ГК РФ исполнение гарантийных обязательств означает совершение подрядчиком таких действий, которые способны привести к восстановлению качественных характеристик результата выполненных работ, приведение результата работ условиям контракта, при этом выбор надлежащего и оптимального способ устранения недостатков по общему правилу относится на самого подрядчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обжалуемым решением ответчику не предписан конкретный способ устранения недостатков, что в полной мере соответствует как предмету иска (ст.ст.9,41,44,49 АПК РФ), так и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доказательства, свидетельствующие о возможности устранения недостатков иными способами, отличными от заявленных истцом в просительной части иска, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, обнаруженных в гарантийный период, следует признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям ст.ст.723, 755 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

По условиям гарантийного соглашения от 20.02.2018 подрядчик принял на себя обязательство по перечислению заказчику денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку обстоятельства, обусловливающие наступление вышеуказанного обязательства подрядчика, подтверждены материалами дела, и досудебные требования истца о внесении гарантийного обеспечения ответчиком не исполнены, постольку выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 50 000 руб. также следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.309, ст.421 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2021 года по делу № А50-11182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.