СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 62 /2017-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года                                                          Дело № А71-4141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Маша и Медведь" – ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2017;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца, ООО "Маша и Медведь" ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2017 года

по делу № А71-4141/2017

принятое судьей  Мелентьевой А.Р.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 724 руб. 60 коп. судебных издержек.

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскано 15 000 руб. компенсации, 402 руб. 78 коп. судебных издержек, 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части снижения размера компенсации ниже заявленных исковых требований,   взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., а также 724 руб. судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно размер компенсации снижен ниже низшего предела. Заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 в соответствии с которой одного факта превышения размера убытков, даже многократного, недостаточно для снижения суммы компенсации ниже минимальной. Кроме того, ООО «Маша и Медведь» отмечает, что суд не вправе был снижать размер компенсации ниже минимального предела по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв в соответствии с которым, против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505916,  дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 05.05.2022;

- «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 505856, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022;

- «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505857, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, товаров 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки «Маша» и «Медведь» на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

20 июня 2014 года представителями истца на центральном рынке - отдел сумок, расположенном рядом с адресной табличкой: <...>, приобретен товар - ранец, на котором имеются изображения, размещенные с нарушением исключительных прав истца на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ, подтверждается товарным чеком от 20.06.2014 на сумму 350 руб., выданным от имени ИП ФИО2, с указанием на ИНН <***>, ОГРНИП <***>., а также видеозаписью процесса покупки товара.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации - товарные знаки (свидетельства№ № 505856; 505857; 505916), а также на произведения изобразительного искусства - «Маша» и «Медведь», с целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истец 11.01.2017 в адрес ответчика направил претензию.

Поскольку ответ на претензию не последовал, ООО «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме реализации товара в розничной торговле, в отсутствие со стороны ответчика доказательств правомерности использования товарных знаков, а также произведений изобразительного искусства истца, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Маша и Медведь» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав. В свою очередь суд первой инстанции снизил размер компенсации ниже низшего предела, усмотрев основания для такого снижения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 1255 Гражданского кодекса интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1285 Гражданского кодекса автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1234 Гражданского кодекса по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Материалами дела подтверждается, что на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) автор Кузовков Олег Геннадьевич (лицензиар) предоставил право использования рисунков «Маша» и «Медведь», используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь» истцу - ООО "Маша и Медведь" (лицензиат).

Рисунки персонажей сериала «Маша и Медведь» (произведения изобразительного искусства) отражены в приложении № 1 к лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Пунктом 2.2 договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 предусмотрены способы использования лицензиатом прав на произведения, в числе которых поименованы:

- право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (п. 2.2.1);

- право на распространение экземпляров произведений посредством продажи или иного отчуждения экземпляров произведений (п. 2.2.2);

- право на перевод произведений или осуществление другой переработки произведений. При этом под переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (п. 2.2.9).

Таким образом, из материалов дела во взаимосвязи с указанными выше нормами права следует, что на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 ООО "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки «Маша», «Медведь», в том числе права на перевод произведения или осуществление другой переработки произведения.

Кроме того, как отмечено выше ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарного знака: «Маша» по свидетельству № 505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014; «Медведь» по свидетельству № 505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014; «Маша и Медведь» по свидетельству № 505916, дата приоритета от 05.05.2012, дата регистрации 07.02.2014.

Сравнение содержащихся на зарегистрированных товарных знаках истца изображений с изображениями, нанесенными на товар (рюкзак), приобретенный в торговой точке ответчика, позволило сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками истца с точки зрения потребителей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт осуществления ответчиком продажи товара – ранца, содержащего изображения сходные до степени смешения с персонажами (произведениями изобразительного искусства) "Маша" и "Медведь", товарными знаками истца № № 505856, 505857, 505916. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, а именно: товарным чеком, видеозаписью процесса покупки, а также самим контрафактным товаром.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца относительно определения размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно абзацам 1 и 2 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно названной норме, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления № 28-П от 13.12.2016, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком обоснования снижения размера компенсации ниже минимального предела не приведены. Имеющееся в материалах дела заявление предпринимателя (л.д. 118)  содержит лишь общую просьбу о возможности снижения размера компенсации до разумного предела.

Суд первой инстанции в нарушение норм ст. ст. 9, 65, 71, 75 АПК РФ, а также вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации снизил размер компенсации с 50 000 руб. до 15 000 руб., в отсутствии соответствующего обоснования, а также должных доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 25 000 руб., а именно по 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности (50 % от общей суммы компенсаций).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость спорного товара по сравнению с заявленным размером компенсации является незначительной (350 руб.), нарушение прав истца на товарные знаки и изображения персонажей осуществлено в рамках разовой  покупки одного товара, а также отсутствие доказательств наличия значительных убытков для правообладателя и иных негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, соразмерных заявленной истцом сумме компенсации.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом приведенных ответчиком обстоятельств (заявления о возможности снижения компенсации), степени вины нарушителя, а также учитывая, что нарушение имело место в отношении 5 объектов исключительных прав, а также авторского права, содержащихся на одном экземпляре товара, в условиях недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. компенсации, что соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2017 подлежит изменению на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального и процессуального права).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 000 руб., судебные издержки в сумме 671 руб. 30 коп., понесенные на приобретение вещественного доказательства, отправку почтовой корреспонденции, материальный носитель, а также судебные расходы на получение сведений из ЕГРИП и транспортные расходы.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года по делу № А71-4141/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда от 25 июля 2017 года в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 25000 руб. компенсации, 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 671 руб. 30 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.