Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 30.11.2021;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралТехЦентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2021 года

по делу № А60-7482/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехЦентр" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " УралТехЦентр" ИНН <***>, ОГРН: <***>) о защите прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ООО «УралТехЦентр» (ИНН <***>) без письменного согласия собственника товарного знака «VARGUS», либо без письменного согласия лица, имеющего исключительные полномочия от собственника товарного знака «VARGUS» на использование указанных товарных знаков на территории Российской Федерации, в том числе запретил ООО «УралТехЦентр» (ИНН <***>) осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенными на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарного знака «VARGUS» на указанной территории, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака «VARGUS», за исключением продукции с использованием товарного знака «VARGUS», право собственника товарного знака «VARGUS» на которую на территории Российской Федерации исчерпано. В случае отсутствия документов, указанных в п. 1, прекратить совершать любые действия по использованию товарного знака «VARGUS» без согласия ООО «Интехника», в том числе - вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, - хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, - использовать в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг. С общества с ограниченной ответственностью " УралТехЦентр" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. в счет компенсации за незаконное использование товарного знака «VARGUS», 54 266,67 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 667 руб.- в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку ответчик в своем отзыве предоставлял электронные ссылки на закупку по каждому договору, размещенная в электронном виде информация и документы не содержат однозначного требования заказчика о приобретении товаров, маркированных товарным знаком истца; представленные истцом в материалы дела документы (извещения, закупочная документация, договора, товарные накладные и др.) не подтверждают продажу ответчиком третьему лицу товара, маркированного товарным знаком истца. В рассматриваемом случае, извещения о закупке, закупочная документация не содержала требований о том, что поставляемые товары должны быть защищены именно товарным знаком «VARGUS» или промаркированы каким-либо иным товарным знаком. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Согласно позиции ответчика, надлежащих доказательств нарушения своих прав истец не представил, суд ошибочно пришел к выводу о выплате компенсации, фактически не обосновал размер компенсации, нарушил положения ст. 71 АПК РФ; утверждает, что ходатайств о чрезмерности суммы компенсации не заявлял; требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными и незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Интехника» является официальным представителем компании VARGUS Ltd - правообладателя товарных знаков «VARGUS» (номер международной регистрации 811443), «VARDEX» (номер международной регистрации 753500) и «SHAVIV» (номер международной регистрации 754373) на территории Российской Федерации на основании Лицензионного договора на использование товарных знаков от 23.01.2017г., зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент). Вся необходимая информация может быть найдена на сайте Роспатента.

ООО «Интехника» является единственным официальным торговым представителем и эксклюзивным дистрибьютором продукции (металлорежущих инструментов) Компании VARGUS Ltd и обладателем исключительной лицензии на использование указанных товарных знаков на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным Лицензионным договором, только ООО «Интехника» имеет право на ввоз и организацию реализации на территории РФ металлорежущего инструмента, с использованием товарного знака «VARGUS».

Из содержания Лицензионного договора следует, что после ввоза инструмента на территорию Российской Федерации ООО «Интехника» реализует данный инструмент как самостоятельно, так и через сеть официальных дилеров.

ООО «Интехника» осуществляет контроль за тем, чтобы весь инструмент реализовывался только конечным потребителям, исключая его дальнейшую перепродажу.

Все торговые операции и продвижение инструмента, маркированного товарным знаком VARGUS на территории РФ, осуществляются под контролем ООО «Интехника».

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору истец вправе предпринять действия (включая судопроизводство, третейское разбирательство или мировое соглашение) в отношении любого нарушения права на товарные знаки на территории РФ с предварительным письменным уведомлением правообладателя.

Истцом в рамках проводимого мониторинга на сайте http://zakupki.gov.ru и последующего направления запросов организатору закупок АО «ВОМЗ» было выявлено, что ООО «УралТехЦентр» поданы заявки, а в дальнейшем заключены следующие договоры на поставку режущего инструмента, в том числе с использованием товарных знаков «VARGUS»:

1) Договор № 320.1562/2019 от 06.08.2019 г., заключенный с АО «Вологодский оптико-механический завод» (АО «ВОМЗ») на сумму 838 559,95 рублей. Стоимость товара с товарными знаками «VARGUS» составила 270 065,66 руб. Согласно товарной накладной от 09.09.2019 г. № 386 указанный товар был поставлен заказчику АО «ВОМЗ», что свидетельствует об исполнении обязательства ООО «УралТехЦентр».

2) Договор № 320.2388/2019 от 09.01.2020 г., заключенный с АО «Вологодский оптико-механический завод» (АО «ВОМЗ») на сумму 1 683 136,45 рублей. Стоимость товара с товарным знаком «VARGUS» составила 264 875,22 руб.

3) Договор № 320.1200/2020 от 30.07.2020 г., заключенный с АО «Вологодский оптико-механический завод» (АО «ВОМЗ») на сумму 7 958 081,64 руб. Стоимость товара с товарным знаком «VARGUS» составила 6 142 130,69 руб.

Стоимость товара с товарным знаком «VARGUS», реализованного ООО «УралТехЦентр» составила 6 677 071,57 руб.; данная сумма является убытками ООО «Интехника».

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак "VARGUS", получив одобрение лицензиара на предпринимаемые действия по защите прав на товарный знак от 30.12.2020, в целях соблюдения досудебного порядка 21.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями прекратить нарушение исключительных прав истца, а также выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных авторских.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанный выше товарный знак, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав, однако с учетом характера и последствий нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание, что данное нарушение является первым, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит компенсация в размере 1 000 000 руб.; судебные расходы суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано их нарушение ответчиком. Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак "VARGUS", зарегистрированного в отношении товаров 07 класса - режущие, канавочные, токарные, отрезные и фрезерные инструменты (части станков), ответчиком не оспаривается.

Факт предложения ответчиком к продаже товара с использованием товарного знака "VARGUS" в конкурсах подтверждается информацией с сайта Единой информационной системы в сфере закупок и ответчиком не опровергнут. Доказательства обратного ответчиком в силу положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак "VARGUS" путем предложения к продаже и реализации спорного товара с указанным товарным знаком (ст.71 АПК РФ).

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

Осуществляя продажу товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца.

Таким образом, с учетом доказанности ввода ответчиком в гражданский оборот товара с использованием товарного знака "VARGUS", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части пресечения действий, нарушающих права истца. В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Одним из способов защиты нарушенного права, в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, является компенсация, которую правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в сумме 3 000 000 рублей в соответствии с п. п. 1 п. 4 2 п. 1 ст. 1515 ГК РФ, обосновывал размер компенсации с учетом суммы участия ответчика в закупочных процедурах, представив информацию о заключенных ответчиком договоров, которая представлена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции принята во внимание позиция ответчика о том, что сумма компенсации является чрезмерной и необоснованной, поскольку ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации впервые, период нарушения является незначительным по времени (л. д. 38 – отзыв на исковое заявление).

Как верно отмечено судом первой инстанции, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, такое уменьшение должно быть обосновано.

При оценке доводов сторон суд учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов соразмерности и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов.

Так в Постановлениях от 13.02.2018 N 8-П и от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из смысла и содержания указанных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, обязан руководствоваться правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в постановлении от 13.12.2016 N 28-П указано, что применение санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Суд также пришел к выводу, что указывая на совершение правонарушения впервые, ответчик признает факт нарушения им интеллектуальных прав истца.

Таким образом, основания для снижения размера компенсации и степень такого снижения устанавливаются судом в каждом конкретном случае индивидуально, приведенные ответчиком доводы не являются основанием для изменения судебного акта.

Суд первой инстанции счел несоразмерной заявленную истцом сумму компенсации 3 000 000 рублей, поскольку данный объем компенсации будет несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и фактическим обстоятельствам дела; заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Кроме того суд исходил из того, что компенсация не может иметь "карательный", "отягощающий", "предупредительный" или "политический" характер. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, совершение правонарушения впервые, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному о снижении размера компенсации до суммы 1 000 000 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения ( ст.71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца ( в том числе материальные) удовлетворены частично, а расходы на представителя в сумме 74 000 руб. являются разумными, на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в рамках данного дела, правомерно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 54 266 руб. 67 коп.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, все предъявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, отвечающими принципу разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными с учетом приведенных выше обстоятельств.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка представленных доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.08.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу №А60-7482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова