Гражданский кодекс часть 1

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года

по делу № А60-2748/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Евразия» (ИНН6684035634, ОГРН 1196658079837)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 6678019031, ОГРН 1126678015111)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 6678019031, ОГРН 1126678015111)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Евразия» (ИНН 6684035634, ОГРН 1196658079837),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод Уральские конструкции» (ОГРН 1176658019053, ИНН 6658498379),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Евразия» (далее – истец, ООО «Завод Евразия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании стоимости невозвращенных остатков давальческих материалов в денежном эквиваленте в размере 1 751 057 руб. 25 коп. по договору на производство металлоконструкций № У-01д_20 от 20.06.2020, неустойки в сумме 189 530 руб. за период с 29.08.2020 по 06.10.2020 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Прогресс» о взыскании с ООО «Завод Евразия» 254 625 руб. задолженности за работы (услуги) по изготовлению металлоконструкций по договору на производство металлоконструкций № У-01д_20 от 20.06.2020, 25 971 руб. 75 коп. неустойки за период с 08.07.2021г по 27.08.2021 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований по встречному иску).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Завод Евразия» взыскан долг в сумме 1 459 214 руб. 37 коп., неустойка в сумме 109 608 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 27 532 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Завод Евразия» в пользу ООО «Прогресс» взыскан долг в сумме 254 625 руб., неустойка в сумме 25 971 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 612 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Завод Евразия» взыскан долг в сумме 1 204 589 руб. 37 коп., неустойка в сумме 83 637 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18 920 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части удовлетворения встречных исковых требований, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе указал, что судом оставлены без внимания доводы ООО «Завод Евразия» о том, что у него в соответствии с условиями договора не наступил момент оплаты отгруженных конструкций. Пояснил, что в соответствии с п. 3 Спецификации № 1 от 20.06.2020 последняя партия оплачивается после возврата остатков материала заказчика, аналогичное условие содержится также в п. 3 Спецификации № 2 от 20.02.2020. Судом установлено, что ООО «Прогресс» удержало материалов на сумму 1 459 214 руб. 37 коп., которая превышает сумму оплаты за последнюю партию отгруженных конструкций. Ссылаясь на п. 7.7 договора, указывая, что при рассмотрении первоначального иска суд установил неисполнение подрядчиком обязанности по возврату в полном объеме давальческих материалов, истец полагает, что у него в соответствии с условиями договора не наступил момент оплаты отгруженных конструкций. Кроме того, считает необоснованным взыскание с него неустойки в связи с тем, что просрочка по оплате выполненных работ не наступила.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что не оспаривает решение суда в части взыскания стоимости невозвращенного металла, между тем относительно расчета истца о стоимости невозвращенного лакокрасочного материала указал, что данный расчет невозможно проверить, поскольку неизвестно, на основании каких документов он произведен, не представляется возможным сделать вывод о его достоверности, кроме того, данный расчет опровергается имеющимися в деле доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам. Пояснил, что, согласно расчету ООО «Завод Евразия», готовая продукция была передана ответчиком в объеме 22, 7931 тонн, вместе с тем итоговая сумма указанного расчета противоречит имеющимся в деле универсальным передаточным документам № 409 от 20.08.2020, № 451 от 11.09.2020, подписанным сторонами без возражений, согласно которым ООО «Прогресс» передало, а ООО «Завод Евразия» приняло готовую продукцию в объеме 23,185 тонн. Ссылается на то, что расчет истца об использованном лакокрасочного материала в объеме 378 кг противоречит условиям договора и данным о фактически использованном объеме ЛКМ для переработки. По расчету ответчика, с учетом установленной в договоре величины потерь ЛКМ при переработке, составляющей 35%, фактической потери ЛКМ, составившей 70%, условий п. 5 спецификации, объем использованного ЛКМ составляет 737 кг на сумму 305 700, 23 руб., стоимость подлежащего возврату ЛКМ составляет 268 662, 02 руб. Таким образом, как считает ответчик, требование истца о взыскании стоимости невозвращенного в адрес ООО «Завод Евразия» ЛКМ подлежало лишь частичному удовлетворению на сумму 487 361, 52 руб. Ссылается на нарушение судом п. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ, поскольку не указаны мотивы, в соответствии с которыми были отклонены расчеты и доводы ООО «Прогресс» и был принят во внимание расчет ООО «Завод Евразия», который невозможно проверить. Поскольку судом первой инстанции положен в основу недостоверный и непроверяемый расчет истца, ответчик считает необоснованным решение суда в части взыскания стоимости ЛКМ в сумме 622 913, 50 руб.

Возражая относительно удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки в сумме 29 685 руб. 50 коп., ответчик указал, что поставка металлоконструкций была осуществлена 20.08.2020 по УПД № 409 (давальческое сырье получено 28.07.2020) и 11.09.2020 по УПД № 451 (давальческое сырье получено 09.09.2020), следовательно, ответчиком не был нарушен 30-дневный срок поставки, установленный спецификацией.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что первоначальные исковые требования ООО «Завод Евразия» должны быть удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 1 323 662 руб. 39 коп. (1 459 214,37 - 135 551, 98), неустойки в сумме 79 922 руб. 50 коп. (109 608 - 29 685,50).

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс» (поставщик) и ООО «Завод Евразия» (заказчик) заключен договор № У-01д_20 от 20.06.2020 на изготовление металлоконструкций из материалов заказчика.

В спецификации № 1 от 20.06.2020 (с учетом внесенных изменений на основании спецификации № 1 от 13.08.2020) стороны согласовали изготовление металлоконструкций из металла и ЛКМ заказчика в общем объеме 45,67 тонн.

Срок изготовления составляет 40 календарных дней с момента получения достаточного количества металлопроката, но в любом случае не менее 100 тонн в течение первых 30 дней(п. 4 Спецификации).

В п. 4 Спецификации № 1 установлено, что металл поставляется силами заказчика. Исполнитель обязан в срок 5 дней после отгрузки каждой партии товара предоставить отчет о расходовании металла. Ответственность за сохранность материалов, переданных исполнителю, лежит на последнем. Оставшиеся материалы, в том числе лом, подлежат возврату до отгрузки последней партии товара, погрузка остатков материалов в транспорт заказчика осуществляется силами и за счет исполнителя.

В соответствии с п. 9.1 договора, материалы, поставленные заказчиком по давальческой схеме, являются собственностью заказчика до момента подписания сторонами отчета об использовании металла и ЛКМ, а также возврата деловых отходов.

Согласно п. 9.4 договора, исполнитель обязан предоставить заказчику сводный отчет по остаткам делового металла и отгруженного металлолома (оформляется актом на возврат), отчет представляется исполнителем ежемесячно в соответствии с указанным положением договора.

В рамках исполнения договора со стороны заказчика в адрес исполнителя поставлены давальческие материалы, в том числе: металл общей массой 73,739 тонн, лакокрасочный материал общей массой 2 797,80 кг на основании накладных М-15 (№ 1 от 01.07.2020, № 2 от 06.07.2020, № 2-1 от 06.07.2020, № 8 от 27.07.2020, № 10 от 28.07.2020, № 7 от 21.07.2020, № 5 от 17.07.2020, № 11 от 30.07.2020, № 12 от 30.07.2020, № 17 от 07.08.2020, № 31 от 09.09.2020.

Часть давальческого материала была возвращена заказчику на основании актов возврата, а именно: на основании акта № 2 от 21.07.2020 возвращено 60 кг лакокрасочного материала, на основании акта № 5 от 30.07.2020 возвращен металл массой 6,895 тонн.

Кроме того, часть металла и лакокрасочных материалов переработана в готовую продукцию, представлена расходная накладная № 435-1707 от 21.08.2020. Готовая продукция поставлена в адрес заказчика на основании УПД № 451 от 11.09.2020 общей массой 13,289 тонн, УПД № 409 от 20.08.2020 (общей массой 9,341 тонн).

Заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись требования по возврату неиспользованного давальческого материала (в связи с уменьшением потребности в металлоконструкциях на основании внесений в спецификацию к договору), а также по предоставлению графиков отгрузки в связи с допущенными исполнителем просроками.

Письмом № 85 от 25.11.2020 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора.

По расчету истца, стоимость невозвращенных ответчиком неиспользованных давальческих материалов составила 1 751 057 руб. 25 коп.

Ссылаясь на невозврат исполнителем неиспользованного давальческого материала, заказчик (истец) обратился в суд с настоящим иском.

Исполнитель (ответчик) обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с заказчика задолженности в сумме 254 625 руб. за работы (услуги) по изготовлению металлоконструкций, а также неустойки в сумме 25 971 руб. 75 коп. за период с 08.07.2021 по 27.08.2021, начисленной в связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего возврата неиспользованного давальческого материала, признав верным представленный истцом расчет неиспользованного давальческого материала, удовлетворил требования по первоначальному иску частично, взыскав задолженность в сумме 1 459 214 руб. 37 коп. без учета стоимости НДС, а также неустойку, начисленную на данную сумму долга.

Удовлетворяя требования по встречному иску в полном объеме, суд исходил из того, что факт оказания услуг на сумму 579 625 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в сумме 254 625 руб. не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на спорную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Как следует из материалов дела, передача ответчиком истцу давальческого материала подтверждена представленными в материалы дела накладными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком отчеты о расходовании давальческого сырья не представлялись, не произведен возврат давальческих материалов (металла и лакокрасочного материала) на сумму общую 1 459 214 руб. 37 коп. (без учета стоимости НДС), признав верным произведенный истцом расчет стоимости давальческих материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу стоимость давальческого материала в указанном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы, в соответствии с которыми были отклонены расчеты и доводы ООО «Прогресс» и был принят во внимание расчет ООО «Завод Евразия», который невозможно проверить, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки позиции ответчика относительно произведенного истцом расчета стоимости давальческих материалов, расчет истца является обоснованным, соответствует условиям договора, спецификации, накладным на передачу товарно-материальных ценностей, судом проверен и признан верным.

При этом следует отметить, что ответчиком не направлялись уведомления об изменении планового расхода материала.

Судом также рассмотрены требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме в сумме 189 530 руб. за период с 29.08.2020 по 06.10.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку поставки, неисполнение обязательства по предоставлению документов в соответствии с п. 3.11 договора, исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком срока отгрузки товара, предоставления документов по качеству в соответствии с п. 3.11 договора, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме (ст. 330 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки в сумме 29 685 руб. 50 коп. со ссылками на соблюдение срока поставки, установленного спецификацией, по УПД № 409, 451, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта выполнения исполнителем работ по изготовлению металлоконструкций, учитывая, что доказательств направления заказчиком в адрес претензий по качеству выполненных работ, мотивированных возражений относительно выполненных исполнителем работ в установленном порядке в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что металлоконструкции приняты заказчиком по УПД, подписанными без замечаний со стороны заказчика, доказательств оплаты в сумме 254 625 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика по встречному иску (заказчика), изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исполнения обязательств по оплате работ (услуг) не наступил, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил полную и надлежащую оценку. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме неустойки в сумме 25 971 руб. 75 коп. за период с 08.07.2021 по 27.08.2021, начисленной в связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, на основании п. 7.4 договора.

Учитывая нарушение заказчиком срока оплаты выполненных истцом работ, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме (ст. 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года по делу № А60-2748/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова